Israele ha cercato per anni di creare un organismo che controllasse i palestinesi per suo conto. Sono stati i leader del movimento di liberazione ad aiutarlo ad avere successo.
Fonte: english version
Di Tariq Dana – 25 luglio 2021
L’orribile uccisione dell’attivista Nizar Banat per mano delle forze di sicurezza dell’Autorità Palestinese, e la successiva brutale repressione e arresti arbitrari di manifestanti, attivisti e giornalisti palestinesi, hanno ampliato il dibattito tra i palestinesi sul ruolo dell’AP all’interno del regime di occupazione israeliana
Ciò che rende particolarmente significativo l’ultimo dibattito è che ha attratto un segmento considerevole di palestinesi apolitici e depoliticizzati. Slogan illusori di “costruzione dello stato” vengono apertamente respinti da un numero sempre maggiore di palestinesi. Sui social media e nelle discussioni pubbliche, è diventato comune etichettare i membri dell’Autorità Palestinese come “collaboratori” e le sue forze di sicurezza come “custodi degli insediamenti israeliani”, mentre si ridicolizza il successo del “progetto nazionale” descritto dagli apologeti dell’Autorità Palestinese. Forse la cosa più sorprendente è che gran parte dell’opinione pubblica palestinese oggi percepisce apertamente l’AP come un’estensione del dominio coloniale israeliano e incapace di portare avanti la propria lotta. E hanno ragione.
Istituita nel 1994 con gli Accordi di Oslo come patto tra l’Organizzazione per la liberazione della Palestina, Israele e i partner occidentali di quest’ultima, l’AP ha effettivamente scambiato la lotta di liberazione palestinese con una forma limitata di autogoverno che è completamente allineata a Israele in quasi tutti i campi.
L’AP non solo ha imposto ai palestinesi vincoli strutturali nella resistenza verso le politiche israeliane, ma ha collaborato attivamente con Israele in un modo che servisse la sicurezza, gli interessi economici e politici di quest’ultimo. L’avvento dell’AP ha inoltre portato alla scomparsa dell’OLP, che ha posto fine alla rappresentanza della leadership della diaspora palestinese al di fuori delle aree create da Oslo, e ha infine subordinato e cooptato il movimento nazionale palestinese.
Questa traiettoria storica si interseca perfettamente con la logica di governo coloniale di Israele. Per oltre un secolo, il movimento sionista ha perseguito la dottrina della “maggiore estensione di terra con un minimo numero di arabi”, cercando di neutralizzare il “carico demografico” palestinese che impedisce la sovranità ebraica sulla terra dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo.
Tuttavia, data la sua incapacità di reiterare una campagna di pulizia etnica su larga scala come nel 1948 – a causa sia della resistenza locale che delle pressioni regionali e internazionali – Israele ha invece intrapreso strategie multiformi di gestione e controllo della popolazione per mantenere il territorio – equazione demografica a favore del progetto coloniale-colonialista. Dopo l’occupazione del 1967 della Cisgiordania, di Gaza e di Gerusalemme est, la priorità divenne garantire che Israele potesse continuare a colonizzare la terra escludendo i palestinesi dal potere e concentrandoli in minuscole porzioni di territorio.
Un pilastro fondamentale di questa logica è stata la creazione di un’istituzione “nativa” incaricata di controllare i palestinesi nelle aree densamente popolate. Questa idea deriva da molti precedenti storici, dall’Africa al sud-est asiatico, dove le potenze coloniali abitualmente creavano e assecondavano le autorità locali per sostenere il loro dominio.
Queste autorità venivano spesso messe nelle mani di élite tradizionali che, con il patrocinio del potere, servivano a mediare tra il colonizzatore e il colonizzato, a rafforzare la sicurezza e la stabilità e a ridurre i costi della burocrazia coloniale e delle operazioni militari. Sviluppavano anche forze di polizia o di milizia locali per garantire l’ordine pubblico, proteggere l’élite dall’opposizione interna e sopprimere qualsiasi forma di resistenza. Quando in seguito emersero i movimenti di liberazione nazionale per rovesciare i loro governanti, queste autorità locali vennero viste come entità collaborazioniste e furono oggetto di resistenza , per poi essere smantellate.
La formula dell’autonomia
Israele ha cercato a lungo di attuare questa logica coloniale incoraggiando una visione di “autonomia palestinese” sotto il suo governo. Nel periodo immediatamente successivo alla guerra del 1967, ad esempio, il ministro della Difesa israeliano Moshe Dayan guidò la politica “Open Bridges”, una strategia di contro-insurrezione che incoraggiava le leadership locali come i capi tribù a gestire gli affari delle proprie comunità, come un modo per pacificare la popolazione palestinese.
Parallelamente, Israele abbracciò in modo informale il “Piano Allon”, proposto dall’allora ministro dell’Istruzione Yigal Allon, che prevedeva l'”Opzione giordana” per governare i territori occupati, garantendo una qualche forma di autonomia nelle popolose aree della Cisgiordania sotto gli auspici della Giordania, pur mantenendo la terra sotto il controllo militare israeliano.
Un modello più sistematico di autonomia palestinese fu presentato dal primo ministro israeliano Menachem Begin ai colloqui di Camp David del 1978 tra Israele ed Egitto. La proposta di Begin si basava sull’istituzione di un “consiglio amministrativo autonomo”, amministrato da 11 membri palestinesi, che avrebbe supervisionato gli affari civili senza detenere un vero potere politico. Mentre l’esercito israeliano avrebbe mantenuto la sicurezza e conservato il territorio strategico, il consiglio amministrativo avrebbe dovuto schierare una forza di polizia locale all’interno dei centri abitati palestinesi in coordinamento con Israele.
Per mettere in pratica la visione dell’autonomia, nel 1979 Israele istituì le “Village Leagues”, una rete composta da anziani tribali collaborazionisti che applicavano politiche coercitive sulla propria popolazione sotto la direzione dell’esercito israeliano (Ariel Sharon, ministro della Difesa di Begin all’inizio degli anni ’80, fu uno dei principali sostenitori di questa politica). Il governo israeliano sperava anche che le “Village Leagues” avrebbero minato l’appello nazionalista dell’OLP nei territori occupati e distrutto qualsiasi tentativo di mobilitare il popolo contro il dominio israeliano. Questa politica, tuttavia, fu ampiamente respinta e delegittimata dall’opinione pubblica palestinese, portando alla sua fine con lo scoppio della Prima Intifada nel 1987.
Fu solo con la firma degli accordi di Oslo nel 1993 che Israele fu finalmente in grado di soddisfare la sua ambizione. Ma mentre l’AP è certamente una replica moderna di questa formula coloniale, ha una caratteristica peculiare in quanto è stata di fatto accettata dallo stesso movimento di liberazione nazionale.
L’acquiescenza dell’OLP a questo accordo era in parte guidata da un’agenda egoistica: la Prima Intifada, che aveva prodotto nuove forme di leadership nazionale e di base all’interno dei territori occupati, aveva gradualmente iniziato a emarginare la leadership dell’OLP in esilio. Minacciata da questa sfida, l’OLP cercò di ripristinare la sua posizione egemonica capitalizzando la rivolta e negoziando segretamente un accordo di pace con Israele, con il sostegno degli Stati Uniti.
Un accordo così consapevole tra un movimento di liberazione nazionale e una potenza coloniale non ha precedenti nella storia delle lotte anticoloniali. Il risultato è stato disastroso sul tessuto nazionale palestinese, privandolo della capacità di resistere alle politiche israeliane, garantendo allo stato una comoda posizione dalla quale intensificare la colonizzazione dei territori occupati.
Antitetico alla liberazione
Nonostante la facciata dell’autogoverno sotto l’agenda del “processo di pace”, la creazione dell’AP fu essenzialmente intesa come un progetto di sicurezza, la cui dottrina è quella di trattare con le forze israeliane non come occupanti, ma come partner. Quasi tutte le istituzioni dell’Autorità Palestinese, comprese le sue modalità di governo e le sue politiche economiche, sono progettate specificamente per svolgere una funzione di contro-insurrezione per pacificare i palestinesi, un compito centrale delle autorità locali che operano sotto il dominio coloniale.
Il coordinamento della sicurezza è la prova più infame dell’interazione armonica tra l’Autorità Palestinese e Israele, in cui entrambe le parti si scambiano informazioni sulla popolazione locale e arrestano o uccidono i palestinesi, siano essi dissidenti politici o militanti armati. Sebbene il coordinamento della sicurezza fosse una condizione israeliana per mantenere la sopravvivenza dell’Autorità Palestinese, contrastare la crescente opposizione interna è diventata una priorità anche per l’Autorità Palestinese.
I casi più eclatanti di questa mutua collaborazione sono le uccisioni degli attivisti palestinesi Basel Al-Araj e Nizar Banat: mentre Al-Araj è stato ucciso dai soldati israeliani nel cuore della Ramallah controllata dall’AP dopo essere stato rilasciato dalla prigione dell’AP, Banat è stato ucciso dalle forze dell’AP in un’area di Hebron controllata da Israele.
Una caratteristica distintiva dell’AP che la differenzia dai modelli passati risiede nell’ampio investimento tecnico e finanziario da parte dei donatori occidentali, forse il modello più efficace di intervento post-coloniale nella nostra epoca. Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno contribuito a creare, addestrare e dotare le forze di sicurezza perché si concentrassero sulla sicurezza interna; vale a dire, prevenire con forza qualsiasi forma di resistenza palestinese organizzata ed efficace.
Fino ad oggi, il settore della sicurezza palestinese, finanziato da governi stranieri, detiene la parte del leone delle risorse finanziarie e umane dell’AP: impiega quasi la metà di tutti i dipendenti dell’AP e consuma circa il 29-34% del budget, superando settori vitali come istruzione, sanità e agricoltura insieme.
Questi strateghi internazionali hanno capito perfettamente che garantire la conformità dell’Autorità Palestinese con Israele richiede inevitabilmente sia la corruzione per incentivare finanziariamente l’élite dell’Autorità Palestinese, sia un governo autoritario per proteggerla dall’opposizione pubblica. L’élite dell’Autorità Palestinese e i suoi compari considerano questa realtà un’industria redditizia: aiuti esteri, privilegi concessi da Israele, monopoli sulle risorse, coinvolgimento in imprese private e appropriazione indebita di fondi pubblici sono diventate importanti fonti di arricchimento personale. Grandi donatori come l’Unione Europea e gli Stati Uniti non hanno agito contro questa corruzione dilagante o violazioni dei diritti umani fintanto che sono stati in grado di mantenere la collaborazione per la sicurezza con Israele.
La stabilità istituzionale dell’AP è ulteriormente assicurata attraverso l’impegno dei componenti del partito Fatah nelle reti clientelari nel garantire la loro lealtà e per cooptare i dissidenti. L’occupazione nel settore pubblico e di sicurezza dell’AP è altamente politicizzata, dominata dai membri del partito il cui scopo è quello di prolungare la vita dell’AP nonostante la sua obbedienza alle condizioni oppressive di Israele e anche se ciò ha richiesto loro di diventare teppisti che assalgono i manifestanti, come documentato in recenti dimostrazioni. I dipendenti pubblici che hanno espresso critiche alle politiche dell’AP, nel frattempo, sono stati immediatamente licenziati o costretti al pensionamento anticipato.
In questa sfortunata realtà, non c’è da meravigliarsi del fatto che molti palestinesi oggi credono che l’AP sia antitetica alla loro lotta di liberazione. La capitolazione e l’auto-sconfitta dell’Autorità Palestinese sotto i termini umilianti di Oslo ha avuto conseguenze di vasta portata su tutti gli aspetti della vita palestinese e ha inflitto innumerevoli danni alla causa palestinese. Ha introdotto profonde divisioni politiche e sociali nel tessuto nazionale, ha fatto decadere il movimento nazionale palestinese e ha indebolito il potere internazionale delle voci palestinesi a favore della libertà e della dignità.
L’adozione acritica di questo percorso non è un errore di calcolo politico, ma una scelta sistematica delle élite e dei loro protettori per preservare l’ordine coloniale. In quanto tale, la PA non può essere riformata né modificata; è stata creata proprio per funzionare in questo modo. O i palestinesi prendono l’iniziativa e interrompono questa strada, o in un futuro non troppo lontano rischiano una deriva ancora peggiore.
Il dottor Tariq Dana è un assistente professore di conflitti e studi umanitari presso il Doha Institute for Graduate Studies e docente a contratto presso la Northwestern University, in Qatar. È anche consulente politico per Al-Shabaka: The Palestine Policy Network.
Trad: Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali” – Invitapalestina.org