Uno studio di centinaia di post su Instagram suggerisce che un serio dialogo, introspezione e cambiamento sono necessari nei principali canali occidentali. FOTO: Il logo del social network Instagram su uno smartphone (AFP)
di Mohamad Elmasry, 26 novembre 2024
Dall’inizio della guerra di Israele a Gaza, la copertura mediatica occidentale è stata al centro delle discussioni.
Sono piovute lamentele da persone e gruppi da tutte le parti.
Di recente, ho pubblicato quello che potrebbe essere il primo studio empirico su questo argomento su una grande rivista accademica.
La mia analisi quantitativa dei contenuti, pubblicata su Journalism & Mass Communication Quarterly, fornisce prove concrete e misurabili che i principali organi di informazione occidentali dimostrano significativamente più simpatia verso le vittime israeliane e la violenza perpetrata da Israele rispetto alle vittime palestinesi e alla violenza perpetrata.
Lo studio ha analizzato oltre 400 post di Instagram (IG), tra cui immagini fisse, didascalie e video di CNN, BBC News, Fox News, MSNBC e Sky News.
Sono state valutate diverse variabili chiave, tra cui le fonti, l’umanizzazione della vittima e il quadro dominante.
Sulla base di precedenti ricerche accademiche, avevo previsto di trovare modelli di copertura che favorivano le narrazioni e le posizioni israeliane. Sebbene queste aspettative siano state confermate, l’entità delle disparità è stata sostanziale e, per molti versi, sorprendente.
Fonti
Le differenze di fonti servono come punto di partenza appropriato, soprattutto data la loro importanza nelle ricerche passate, che hanno dimostrato che i notiziari occidentali privilegiano sistematicamente le fonti israeliane.
In linea con le ricerche passate, CNN, BBC News, Fox News, MSNBC e Sky News hanno favorito le fonti israeliane.
In ogni categoria di post IG (immagini fisse, didascalie e video), gli outlet hanno utilizzato molte più fonti israeliane e filo-israeliane rispetto a quelle palestinesi e filo-palestinesi.
Ad esempio, nella categoria delle immagini fisse, i mezzi di informazione hanno utilizzato quasi nove volte più fonti israeliane rispetto a fonti palestinesi e quasi 11 volte più fonti filo-israeliane rispetto a quelle filo-palestinesi.
Nella categoria didascalie dei post, le fonti israeliane sono state utilizzate circa quattro volte più frequentemente delle fonti palestinesi e le fonti pro-Israele sono state citate nove volte più spesso delle fonti pro-Palestina.
Nei contenuti video, le differenze di provenienza erano meno pronunciate ma rimanevano statisticamente significative.
In particolare, tali disparità di provenienza sono state osservate sia quando tutti e cinque gli organi di informazione sono stati raggruppati in un’unica categoria, sia quando ogni canale è stato esaminato individualmente.
Non si esagera nel dare importanza a tali differenze di fonti. Gli studi sui media sottolineano che l’enfasi e il tono della copertura delle notizie sono spesso modellati dalle fonti utilizzate. È ragionevole supporre, quindi, che un così forte affidamento a fonti israeliane e pro-Israele e una sistematica negligenza delle voci palestinesi e pro-Palestina possano produrre significativi squilibri nel giornalismo.
Simpatia per le vittime di violenza
Uno squilibrio importante individuato dallo studio riguarda il livello di simpatia mostrato verso le vittime. Tutti e cinque gli organi di informazione hanno mostrato una chiara tendenza a mostrare più compassione per le vittime israeliane rispetto a quelle palestinesi.
In media, CNN, BBC News, Fox News, MSNBC e Sky News hanno pubblicato più dettagli personali (nomi, età, occupazioni, hobby e relazioni familiari) sulle vittime israeliane di violenza rispetto alle vittime palestinesi di violenza.
Gli organi di informazione hanno fornito 0,47 dettagli personali per post IG sulle vittime israeliane, rispetto a soli 0,14 dettagli personali per post sulle vittime palestinesi. In quattro dei cinque organi di informazione, le disparità erano ancora più pronunciate.
MSNBC, ad esempio, ha incluso una media di 1,14 dettagli personali per post per le vittime israeliane ma solo 0,09 dettagli per le vittime palestinesi – il che rappresenta una differenza di quasi 13 volte.
I post della CNN presentavano una media di 1,33 dettagli personali per post sulle vittime israeliane e una media di 0,37 dettagli per post sulle vittime palestinesi. Su BBC e Fox News, i vantaggi pro-Israele erano rispettivamente 0,52-0,07 e 0,20-0,02. Sky News era relativamente equilibrata, fornendo 0,22 dettagli per post per le vittime israeliane e 0,16 per le vittime palestinesi.
La ricerca condotta sui media suggerisce che questo tipo di personalizzazione svolge un ruolo cruciale nel promuovere l’umanizzazione, poiché aiuta il pubblico a connettersi più profondamente con le vittime. Di conseguenza, è ragionevole supporre che il pubblico dei notiziari possa simpatizzare di più con le vittime israeliane semplicemente perché riceve più informazioni su di loro come individui.
Lo studio ha anche esaminato testimonianze personali toccanti nei post video. Si tratta di testimonianze video che forniscono “dettagli cupi di vittime morte, ferite o scomparse o delle loro famiglie”. Spesso si presentano “sotto forma di pacchetti che mettono in risalto una vittima” e sono spesso supportati “da interviste con i familiari”.
Nel complesso, i mezzi di informazione avevano una probabilità quasi quattro volte maggiore di presentare racconti toccanti e personalizzati delle vittime israeliane rispetto alle vittime palestinesi.
Inquadramento e contesto
I risultati sull’inquadramento dominante sono stati altrettanto rivelatori. Circa il 30 % dei post che trattavano della violenza israeliana inquadrava le azioni di Israele come “autodifesa”, in netto contrasto con i post sulla violenza palestinese, dove solo lo 0,5 % era inquadrato in questo modo, una differenza di 60 volte. Al contrario, i mezzi di informazione erano circa 10 volte più propensi a inquadrare la violenza palestinese come “aggressione” rispetto alla violenza israeliana.
Un’assenza generale di contesto critico nei confronti di Israele, soprattutto nei contenuti video pubblicati su IG, ha contribuito a queste tendenze di inquadramento. Le fonti di informazione hanno in gran parte affrontato la copertura come se il conflitto fosse iniziato il 7 ottobre 2023, quando Hamas e altri gruppi armati palestinesi hanno attaccato Israele.
Questo approccio all’informazione ha escluso contesti cruciali, come la ben documentata aggressione israeliana durante i primi nove mesi del 2023, l’occupazione in corso dei territori palestinesi e il blocco di Gaza di lunga data da parte di Israele.
Solo il 19,5 % dei video includeva un contesto critico nei confronti di Israele. Al contrario, i mezzi di informazione erano molto più propensi ad approfondire dettagli contestuali critici nei confronti dei palestinesi, con il 50% di tutti i video IG che includevano un contesto critico nei confronti dei palestinesi.
Questi risultati sono in linea con decenni di ricerca accademica che mostra modelli simili, sia durante altri episodi di violenza tra Israele e Palestina, sia durante periodi di relativa calma.
Inoltre, durante la guerra attuale, sono stati condotti diversi altri studi. Sebbene non siano stati sottoposti a revisione di esperti, forniscono spunti interessanti.
Ad esempio, un’analisi di importanti quotidiani britannici condotta da The New Arab ha scoperto che “sostantivi emotivi” – parole come “strage” e “massacro” – venivano usati di routine nel contesto della violenza palestinese, ma quasi mai nel contesto della violenza israeliana.
Risultati simili sono stati trovati da The Intercept, che ha esaminato la copertura sui principali quotidiani statunitensi. Quello studio ha rivelato che “il termine ‘strage’ è stato usato … per descrivere l’uccisione di israeliani contro palestinesi 60 a 1, e ‘massacro’ è stato usato per descrivere l’uccisione di israeliani contro palestinesi 125 a 2”.
Un’analisi separata di Jacobin del programma Morning Joe della MSNBC ha suggerito che lo show giustificava i bombardamenti israeliani di aree civili palestinesi e adottava di routine affermazioni israeliane fuorvianti sul numero di morti palestinesi.
Dare un senso ai dati
Le notevoli disparità evidenziate in studi recenti, così come in molti altri studi accademici condotti nel corso di molti anni, sollevano diverse domande.
In termini di fonti, perché i principali organi di informazione occidentali dipendono così tanto dalle fonti israeliane?
Gli organi di stampa occidentali hanno chiaramente accesso a fonti palestinesi e filo-palestinesi, come dimostrato da consultazioni occasionali con loro. Perché, allora, non viene fatto uno sforzo maggiore per amplificare queste voci?
Per quanto riguarda l’etichettatura per descrivere gli atti violenti, perché i notiziari occidentali sono così tanto più propensi ad applicare parole come “strage”, “massacro” e “barbaro” alla violenza palestinese che non a quella israeliana?
Jodi Rudoren, attuale caporedattrice di The Forward ed ex capo dell’ufficio di Gerusalemme del New York Times, ha offerto una difesa.
In un episodio dell’ottobre 2024 di The Listening Post di Al Jazeera, ha affermato: “C’è stato un massacro [contro gli israeliani] il 7 ottobre [2023]… È stato barbaro. Penso che quelle fossero parole appropriate da usare”.
Rudoren ha sostenuto che tali termini non sono “appropriati” per descrivere la violenza israeliana, che ha definito una “risposta” all’attacco di Hamas.
L’argomentazione di Rudoren trascura tuttavia un punto critico. Anche se l’assalto di Israele a Gaza è inquadrato come una risposta alla violenza palestinese, ciò non esclude la possibilità che la risposta sia “barbara”. È del tutto possibile che una risposta sia “barbara” o che implichi “massacri” e “stragi”.
Inoltre, e in modo significativo, l’ONU, gli studiosi del genocidio e dell’Olocausto e gli esperti di diritto umanitario internazionale hanno descritto le azioni di Israele a Gaza come costituenti un “caso da manuale di genocidio”.
Il genocidio è spesso definito “il crimine dei crimini”, che lo rende una delle forme di violenza più estreme possibili. Le prove presentate durante il caso di genocidio del Sudafrica alla Corte internazionale di giustizia, così come centinaia di video pubblicati su TikTok dai soldati israeliani, evidenziano l’impatto devastante della guerra sui civili di Gaza, in particolare donne e bambini, e documentano apparenti atroci crimini.
Inoltre, i media israeliani hanno utilizzato fonti militari per riferire di politiche militari che costituiscono palesi crimini di guerra. Queste politiche includono il rapporto 100:1, che consente a Israele di uccidere più di 100 civili per uccidere un singolo comandante palestinese; la “Dottrina Dahiya”, che prevede di prendere di mira i civili come forma di punizione collettiva; e varie politiche di “kill zone”.
Dato questo contesto e lo straordinario numero di vittime civili a Gaza, potrebbe non essere irragionevole per i notiziari occidentali caratterizzare gli atti di violenza israeliani come “massacri” e “stragi”.
Le discrepanze nei resoconti qui descritte sono più preoccupanti se si considerano le disparità nelle vittime. In ogni fase della guerra attuale, le vittime palestinesi hanno di gran lunga superato quelle israeliane.
Perché, allora, i principali notiziari occidentali danno così tanta importanza alle vittime israeliane e apparentemente trascurano le vittime palestinesi? Alla luce dei dati, anche questa è una domanda legittima.
Tensioni interne
Non c’è nessuna grande cospirazione in gioco. I giornalisti non sono seduti nelle sale riunioni a escogitare piani per dipingere i palestinesi come mostri e gli israeliani come innocenti. La maggior parte dei singoli giornalisti vuole che le storie siano giuste.
Ma i processi di produzione delle notizie sono fondamentalmente vincolati, tra le altre cose, da ideologie, politiche editoriali, routine di raccolta delle notizie, governi, aziende, gruppi di interesse particolari e dalla dottrina dell’equilibrio giornalistico. È anche possibile, naturalmente, che singoli giornalisti producano un lavoro scadente.
Nonostante queste spiegazioni, i risultati descritti qui sono preoccupanti. Decenni di ricerche sui resoconti occidentali su Israele-Palestina, così come i risultati dell’attuale periodo di guerra, suggeriscono che è necessario un grande esame di coscienza.
In quello che può essere un buon segno, i giornalisti americani ed europei sembrano essere sempre più consapevoli del fatto che le loro organizzazioni giornalistiche non sono all’altezza.
Ad esempio, sono emersi notevoli disaccordi al New York Times sulla pubblicazione di un rapporto investigativo sulla presunta violenza sessuale del 7 ottobre da parte di Hamas.
La resistenza interna al rapporto, molti aspetti del quale sono stati poi smentiti da più fonti, ha costretto il New York Times a cancellare un episodio di podcast programmato sul rapporto.
A sottolineare la tensione interna al giornale è stata la decisione di avviare un’indagine interna, descritta da alcuni membri dello staff come una “caccia alle streghe”, su come sono trapelati i dettagli editoriali sulla cancellazione del podcast.
All’inizio di questo mese, più di 100 membri anonimi dello staff della BBC hanno firmato una lettera al direttore generale della BBC, Tim Davie, lamentando che il reportage dell’emittente su Gaza fosse apertamente pro-Israele e avesse violato “i principi giornalistici fondamentali”.
Inoltre, a ottobre, Al Jazeera ha intervistato 10 giornalisti della CNN e della BBC che hanno seguito la guerra in corso e che lamentano “doppi standard sistematici” nei resoconti delle loro organizzazioni giornalistiche.
Sempre più spesso, il pubblico delle notizie nota problemi di informazione ed esprime la propria frustrazione sui social media. Anche una rapida occhiata ai commenti e ai “mi piace” sotto i post dei principali media occidentali rivela un disincanto diffuso.
La speranza, quindi, è che la ricerca, i reclami dei dipendenti e i commenti del pubblico possano portare a un dialogo serio, all’autoanalisi e al cambiamento nei principali media occidentali.
Tale riflessione non è solo un imperativo etico, ma potrebbe anche avere un significato legale. L’avvocato internazionale per i diritti umani Craig Mokhiber, ex direttore dell’Ufficio dell’Alto Commissario per i diritti umani, ha recentemente sostenuto che le organizzazioni giornalistiche occidentali potrebbero essere ritenute legalmente responsabili per aver facilitato il genocidio.
Per una serie di ragioni, una responsabilità legale di questo tipo è altamente improbabile. Tuttavia, le organizzazioni giornalistiche farebbero comunque bene a impegnarsi in un esame di coscenza.
Ciò aiuterebbe nei loro sforzi per sostenere la verità e l’equità. È importante notare che potrebbe anche rafforzare la credibilità e mitigare le critiche da parte del pubblico, degli studiosi, dei dipendenti e degli esperti legali come Mokhiber.
Traduzione: Simonetta Lambertini – invictapalestina.org