Lo scrittore vietnamita-americano riflette sul suo “mea culpa” con gli editori israeliani, sulla diminuzione del potere della propaganda israeliana e statunitense e sul perché le figure culturali devono prendere una posizione pubblica sui diritti dei palestinesi.
di Edo Konrad e Alaa Salama, 17 dicembre 2024
Viet Thanh Nguyen sente il bisogno di chiarire un paio di cose. A novembre, la casa editrice israeliana Babel Publishers ha pubblicato una traduzione in ebraico della raccolta di racconti del 2017 dello scrittore vietnamita-americano, “The Refugees”. Ma questo è successo poche settimane dopo che lo scrittore si era unito a più di 1.000 importanti autori – tra cui Arundhati Roy, Sally Rooney e Ocean Vuong – per firmare un appello al boicottaggio delle istituzioni culturali israeliane, comprese le case editrici.
I firmatari hanno giurato di rifiutare di collaborare con le istituzioni “complici nella violazione dei diritti dei palestinesi, anche attraverso politiche e pratiche discriminatorie o sbiancando e giustificando l’occupazione, l’apartheid o il genocidio di Israele” o che “non hanno mai riconosciuto pubblicamente i diritti inalienabili del popolo palestinese sanciti dal diritto internazionale”. Improvvisamente, Nguyen si è trovato a violare il suo stesso impegno nel momento più importante, quando l’assalto di Israele a Gaza ha proseguito la sua attività di devastazione della Striscia, uccidendo oltre 45.000 palestinesi e ferendone più di 106.000 altri.
Nguyen, infatti, aveva già espresso il suo sostegno al movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) nel giugno 2016, definendo l’occupazione una delle “ingiustizie contemporanee per cui ci battiamo per ricordarle”. Inoltre, le sue dichiarazioni avevano preceduto la pubblicazione da parte di Babel di una traduzione in ebraico del suo romanzo d’esordio, “The Sympathizer”, vincitore del Premio Pulitzer, l’anno successivo.
Nguyen è balzato agli onori della cronaca lo scorso ottobre, mentre Israele lanciava l’assalto a Gaza dopo l’attacco di Hamas al sud di Israele, quando ha firmato una lettera aperta in cui chiedeva un cessate il fuoco immediato. Pochi giorni dopo, il rinomato centro culturale ebraico di New York, il 92nd Street Y, ha cancellato un evento programmato con lui, spingendo diversi autori a ritirarsi dalle partecipazioni previste e il personale a dimettersi per protesta. Per Nguyen, questo ha segnato anche l’inizio di quello che descrive come un periodo di profonda “introspezione” che lo ha costretto a interrogarsi sul suo rapporto con il BDS.
Rifiutando di rilasciare interviste a quelli che definisce i “media israeliani mainstream”, Nguyen sa che la sua decisione di sostenere il boicottaggio, contrapposta alla pubblicazione del suo lavoro in Israele, non ha solo ripercussioni immediate, ma richiede di affrontare le questioni della responsabilità, della complicità e del ruolo degli scrittori e dei movimenti culturali nei movimenti politici, soprattutto in tempi di violenza di massa. La sua posizione su Israele oggi, come ha detto in un’intervista a +972 Magazine, è inequivocabile: nessuna collaborazione senza una chiara rinuncia alla colonizzazione e all’apartheid.
L’intervista è stata ridotta per ragioni di lunghezza e chiarezza.
Cosa l’ha spinta a firmare l’impegno a boicottare le istituzioni israeliane complici?
Ho firmato la risoluzione BDS nel 2016. A quel tempo, molti miei amici e colleghi in diversi campi avevano già firmato, quindi era nella mia coscienza da molto tempo. [Da tempo ero consapevole della questione della Palestina, da quando ho utilizzato “Orientalismo” di Edward Said per scrivere la mia tesi di laurea su Graham Greene.
Credo che l’attuale guerra abbia decisamente focalizzato la mia attenzione su Israele e sulla Palestina, oltre che sul ruolo degli Stati Uniti e sulla mia posizione in questa situazione – come cittadino americano, rifugiato dalla guerra del Vietnam e come persona che è entrata nella consapevolezza politica come asiatico-americano.
La mia reazione immediata all’attacco del 7 ottobre è stata molto viscerale perché avevo ben chiaro cosa sarebbe successo nell’immediato come conseguenza. Così ho firmato una lettera di cessate il fuoco qualche giorno dopo, insieme ad altri 700 scrittori e intellettuali da tutto il mondo. È stata la premessa per la firma di quest’ultima dichiarazione che invita a boicottare le istituzioni letterarie e gli editori [complici].
Lei ha firmato un contratto per tradurre e pubblicare “The Sympathizer” in ebraico con Babel Publishers nel 2016, lo stesso anno in cui ha dichiarato il suo sostegno al BDS. Come vedeva allora il suo ruolo nel parlare agli israeliani e come lo vede oggi?
Non ricordo la sequenza degli eventi quando ho firmato la dichiarazione del BDS e quando ho firmato il contratto con Babel Publishers. Ricordo che dopo che “The Sympathizer” stava per uscire in ebraico, il fatto che avessi firmato la dichiarazione del BDS venne fuori con il mio editore. A quel punto, diedi per scontato che non ci sarebbero stati altri miei libri pubblicati in Israele, quindi non ci pensai più.
Poi, più o meno nello stesso periodo in cui ho firmato la recente adesione, mi è stato comunicato dal mio editore che ci sarebbe stata una traduzione in ebraico de “The Refugees” – e non avevo idea [che fosse in lavorazione]. Sapevo di aver firmato un contratto nel 2016 o nel 2017, ma poi non ho più avuto notizie dal mio editore. Quindi ho dato per scontato, viste le conseguenze della mia firma sulla risoluzione BDS del 2016, che non ci sarebbe stato un secondo libro. È stata una sorpresa assoluta scoprire che il libro era già in stampa e in arrivo presso gli editori.
Onestamente, la vera spiegazione è che non ero particolarmente concentrato sul BDS anche dopo aver firmato la risoluzione nel 2016. Credo di essere politicamente dalla stessa parte, ma le mie energie e la mia attenzione non erano lì. Questo è il mio mea culpa.
Da allora, e soprattutto dopo il 7 ottobre, ho davvero concentrato la mia attenzione [sulla Palestina]. Sono grato che, dopo aver firmato la lettera di cessate il fuoco, uno dei miei eventi sia stato cancellato al 92nd Street Y di New York, il che ha dato il via a una serie di eventi che mi hanno costretto a diventare molto più introspettivo e serio sulla natura del BDS e sul modo in cui si collega a tutte queste problematiche nella mia vita.
La storia del colonialismo americano – che ha portato gli Stati Uniti in Vietnam e mi ha trasformato in un rifugiato – è una storia che capisco molto bene. Ma non avevo fatto questo collegamento con il coinvolgimento americano e la narrazione intorno a Israele – che in realtà ha plasmato la mia vita in modi di cui non ero consapevole – perché, come molti altri americani, ero stato sottoposto a decenni di propaganda.
La mia consapevolezza improvvisa che “I rifugiati” sarebbe stato pubblicato da un editore israeliano è avvenuta nel giro di una settimana dalla firma dell’ adesione. Sono entrato in contatto con Babel per declinare le interviste con i principali media israeliani e [sono entrato in contatto] con attivisti coinvolti nel BDS e nella scena letteraria palestinese per cercare di prendere varie iniziative pubbliche e chiarire la mia posizione. Tutti i premi in denaro, ad esempio, che sono associati a investimenti israeliani – compreso il premio Baillie Gifford – ho cercato di utilizzarli a beneficio delle cause palestinesi.
Qual è il valore di una presa di posizione pubblica rispetto al rifiuto silenzioso, che sono sicuro molti nel campo culturale stanno praticando in questo momento?
Firmare lettere e petizioni è importante, ma per me c’è una distinzione tra firmare qualcosa e prendere una posizione pubblica. Come ho detto, ho firmato una petizione nel 2016 o nel 2017, ma non ho preso una posizione pubblica. Non si trattava di un silenzio intenzionale, nel senso che cercavo di evitare qualcosa; semplicemente la mia attenzione non era concentrata sulle questioni di cui stiamo discutendo oggi.
La presa di posizione pubblica è fondamentale per una serie di ragioni. In primo luogo, mi aiuta a riflettere su questioni politiche, storiche ed estetiche. Per questo motivo, subito dopo aver firmato la lettera per il cessate il fuoco in ottobre, ho anche spiegato su Instagram il motivo per cui avevo firmato la lettera, elaborandolo in modi un po’ diversi da quello che la lettera stessa diceva. Ho citato la lettera, ma ho anche affermato il mio sostegno al BDS e ho detto qualcosa del tipo “contatemi tra gli animali umani”. A quanto pare, questo è stato più incendiario della semplice firma della lettera stessa.
I miei ispiratori sono sempre stati scrittori impegnati, a partire da W.E.B. Du Bois, Franz Fanon, Jean Paul Sartre, Edward Said e altri. Hanno sempre avuto un’ influenza su di me non solo per il loro lavoro intellettuale e artistico, ma anche perché svolgevano un lavoro politico in modo decisamente pubblico.
Babel è considerata una casa editrice israeliana di sinistra. Ha pubblicato libri di Naomi Klein, Howard Zinn e persino Mahmoud Darwish in ebraico. Sono curioso di sapere come vede il suo rapporto con il pubblico israeliano oggi, in questo momento di genocidio. Come pensa di parlare con loro, se mai lo farà? Come concilia la necessità di un boicottaggio con l’importanza di mantenere un dialogo con autori, editori o intellettuali israeliani che sostengono i diritti dei palestinesi ma che potrebbero non rispondere alle richieste di questo particolare impegno a causa delle potenziali ripercussioni finanziarie o di tutte le altre pressioni che la sinistra israeliana deve affrontare?
Ho molta simpatia per la sinistra israeliana. Penso a questo problema in chiave analogica: Sarei totalmente a favore di un movimento di boicottaggio degli Stati Uniti. Sarei totalmente a favore di un movimento di boicottaggio degli Stati Uniti. Meritiamo di essere boicottati. Penso che tutto ciò di cui il movimento BDS accusa Israele, gli Stati Uniti lo abbiano fatto e lo facciano ancora in molte circostanze. Negli Stati Uniti è diventato normale sostenere regimi genocidi; Israele non è il primo in questo senso. Siamo ancora una società coloniale di insediamento, in cui la storia del genocidio è radicata nelle nostre strutture e politiche quotidiane.
In questo scenario ipotetico, quale sarebbe la mia reazione se gli Stati Uniti fossero boicottati? E cosa vorrei da chi critica gli Stati Uniti? Se la posizione fosse che ci sono condizioni che gli americani devono soddisfare per impegnarsi con il resto del mondo, vorrei sapere quali sono queste condizioni. E se queste condizioni fossero: “Dovete riconoscere che il colonialismo di insediamento esiste, dovete riconoscere che il genocidio è una pratica della vostra società, dovete sostenere la decolonizzazione, dovete sostenere i diritti degli indigeni, dovete sostenere il movimento Land Back”, direi: “Sì, assolutamente”.
Sono cose che dobbiamo fare. E se non lo facciamo, forse dovremmo essere persona non grata in diverse circostanze. Questa è la pena che dovremmo pagare come americani. Mi sentirei in colpa? Sì, certo, se mi venisse preclusa la possibilità di parlare, di dialogare e di viaggiare.
Questo è il mio approccio alla situazione israeliana, e ho costruito questa analogia a partire da una connessione strutturale. Naturalmente, la sinistra israeliana è ancora integrata nell’oppressione strutturale dei palestinesi e dell’occupazione della Palestina. Quindi, anche con tutte le genuine simpatie che suppongo molti nella sinistra israeliana provino per i palestinesi, [c’è bisogno] di riconoscere la complicità di ogni parte della società israeliana con ciò che sta accadendo, e di fare una dichiarazione a questo proposito.
Quindi una casa editrice che volesse continuare a lavorare con lei dovrebbe fare una sorta di dichiarazione pubblica che riconosca la propria complicità e prenda le distanze da genocidi, crimini di guerra o crimini contro l’umanità per poter continuare a lavorare con lei?
Sì.
Ritiene che la sua storia personale sia stata un fattore determinante nella sua decisione di esprimersi a favore della causa palestinese? E pensa che forse persone con un background o una storia di vita diversa sarebbero meno inclini ad assumere tali posizioni?
Penso che la nostra storia personale sia sempre intrecciata con i giudizi e le decisioni che prendiamo. Ma se parliamo semplicemente di persone che condividono una situazione simile alla mia, che si tratti di rifugiati vietnamiti o di asiatici americani, molti di loro sono come tutti gli altri americani: sono coinvolti nel colonialismo dei coloni, nell’egemonia globale americana e nelle mitologie americane. Non credo che un buon numero di loro sia necessariamente solidale con i palestinesi o con la causa palestinese, quindi penso che ci sia qualcosa di più di una semplice questione di identità.
Come minimo, ci deve essere un tipo di coscienza politica che riconosca sia la storia degli Stati Uniti e il modo in cui questa li ha portati a sostenere Israele, sia l’attuale narrazione che Israele proietta e che il mainstream degli Stati Uniti amplifica. Ritengo che questo tipo di coscienza politica si fonda con la consapevolezza morale che si stanno commettendo, come minimo, crimini di guerra [sotto forma di] omicidi di massa, fame strutturale e assedio.
Credo che un buon numero di americani, compresi i vietnamiti e gli asiatici, non sia entusiasta di vedere le immagini o sentire i rumori che provengono da Gaza. Questo non riguarda semplicemente la questione di Gaza, ma tutto ciò che rappresenta in termini di politica estera e interna americana. Quindi, se sei un americano che non vuole vedere come gli Stati Uniti operano nel resto del mondo, sicuramente non vorrai vedere come operano in Israele.
Nell’ultimo anno lei è tornato alla ribalta per il suo sostegno ai palestinesi. Come valuta il cambiamento che sta avvenendo intorno a lei nel mondo letterario? Ritiene che si stiano ottenendo dei vantaggi per il movimento?
Penso che ovviamente ci siano stati dei guadagni a livello di coscienza per la liberazione della Palestina. È stato piuttosto sorprendente la rapidità con cui il dominio della propaganda israeliana e statunitense è diminuito nell’ultimo anno. Non è stato sconfitto, ma l’erosione è stata incredibilmente veloce, e lo dico da persona che è stata sottoposta a questo tipo di propaganda.
La lotta dei palestinesi per contestare questo dominio narrativo dura almeno dal 1948. La mia introduzione più vivida alla Palestina è stata il film “Exodus”, che ho visto quando avevo 11 o 12 anni. Questo e la mia esposizione alla letteratura e alla cultura ebraico-americana erano tutto, fino a quando non ho letto Edward Said. Ma credo che il 7 ottobre e tutto ciò che è accaduto successivamente abbiano accelerato la critica di quella propaganda a un ritmo che non avevo mai visto prima.
D’altra parte – e i palestinesi hanno sottolineato la terribile ironia della cosa – questi guadagni narrativi si contrappongono alla totale distruzione di Gaza. Come si risolverà la situazione? Non ne sono certo. Ma il segno positivo, per me, è che la lotta narrativa ha trasformato il sostegno ai palestinesi e [ha acceso] una maggiore consapevolezza di come l’egemonia globale occidentale lavori per sopprimere le popolazioni.
Guardare lo spettacolo orribile di Gaza permette alle persone di collegarlo agli altri spettacoli orribili che hanno fatto parte della dominazione occidentale del Sud globale per decenni. E ha permesso ai critici di Israele e degli Stati Uniti di avanzare un’argomentazione importante: che la nozione stessa di diritto internazionale si basa sul potere e sulla violenza.
Come è cambiata la sua vita a livello personale dopo il 7 ottobre?
L’anno appena trascorso è stato di trasformazione – mi ha riportato a un analogo periodo di trasformazione quando ero studente universitario all’UC Berkeley, dove fui immediatamente radicalizzato. A Berkeley ero impegnato in una trasformazione sia intellettuale che politica, come studente attivista e aspirante scrittore. Sono uscito da questo pantano dell’adolescenza e da una grande confusione su chi fossi come individuo, come americano e vietnamita, e sul mio posto all’interno di quelle storie; improvvisamente mi è caduto il velo dagli occhi.
Il 7 ottobre e tutto ciò che ne è seguito – anche a livello interno, negli Stati Uniti – è stata una trasformazione equivalente, che mi ha incoraggiato a chiarire ciò che avevo già capito: che la disuguaglianza interna e il razzismo americano non sono mai stati separati dalle operazioni di politica estera e di potere militare americano.
Lei ha parlato della responsabilità degli scrittori di essere anche agenti politici. Quale ritiene sia la responsabilità di scrittori e artisti quando si tratta di affrontare ingiustizie come quelle in Palestina attraverso la loro arte, e come possono usarla efficacemente per sfidare le narrazioni dominanti?
Penso che la prima responsabilità di uno scrittore sia verso l’arte: assicurarsi che le frasi siano belle e chiare. Il linguaggio ha un potere in senso politico, ma anche a livello emotivo, intellettuale e artistico. Il nostro impegno è quello di essere onesti e sinceri con il linguaggio, ma anche con le nostre emozioni e con le storie che vogliamo raccontare. Da ciò derivano grande arte, grande bellezza e grande comprensione di chi siamo come individui, come scrittori e come membri della nostra società.
Sottolineo questo perché penso che sia così che, come scrittore, si ha non solo una coscienza estetica ma anche una coscienza morale. Quando ci si imbatte nella corruzione del linguaggio e della narrativa, questa è la cosa che gli scrittori sono pronti a vedere. Non c’è condotta di guerra, non c’è abuso di potere, senza l’abuso del linguaggio. Ed ecco perché la questione della violenza fisica e quella simbolica non possono essere separate: la violenza fisica deve essere giustificata dalla violenza simbolica e viceversa.
Quando dico che gli scrittori hanno responsabilità e obblighi, non intendo imporre la politica nel mondo della scrittura. Piuttosto, è ciò che facciamo e chi siamo che dovrebbe prepararci a essere sensibili all’abuso di potere attraverso il linguaggio, le idee e i simboli – e pronti a parlarne, firmando lettere, protestando alle marce e scrivendo dichiarazioni o saggi. Non abbastanza scrittori lo fanno, ma questo è il minimo indispensabile.
L’altra sfida è che molti scrittori sono introversi e non sono necessariamente più coraggiosi di chiunque altro quando si tratta di firmare una lettera o di mettersi in prima linea. Non mi aspetto un grado superiore di coraggio dagli scrittori, ma solo un grado superiore di intuizione.
Penso che sia altrettanto impegnativo pensare a come tradurre questa coscienza politica e questa sensibilità nel linguaggio nell’arte stessa. Credo che tutta l’arte sia politica, sia perché afferma in qualche modo lo status quo, sia perché si impegna in un conflitto con esso e con le modalità dominanti e normative di funzionamento della cultura. Ma sono molto restio ad avere ricette su cosa questo significhi e come appaia.
Dobbiamo tutti interiorizzare e determinare nel nostro confessionale privato fino a che punto la nostra scrittura sia politica e se affermi uno status quo o lo sfidi. E la bellezza di ciò è che ci sono così tanti modi per minare lo status quo attraverso un’idea politica della letteratura. A differenza dei partiti politici e dei governi, gli scrittori non dovrebbero essere obbligati a escogitare determinate piattaforme, ma piuttosto a prestare attenzione alla nostra voce interiore autentica su come essere sinceri con noi stessi.
Ha menzionato “Exodus” prima e come la sua esperienza con il film, che ha avuto un’enorme influenza, riflette quella di molti americani. Un pezzo di propaganda così diretto, confezionato come arte, solleva anche una domanda: qual è il valore della creazione artistica e, soprattutto in tempi di genocidio, di un’arte che non affronta direttamente l’orrore? L’arte può aiutare a indebolire o smascherare la propaganda e come possiamo accettare di non vedere necessariamente l’impatto immediato del nostro lavoro?
Assolutamente. Ci penso da quando avevo 19 anni. Un film come “Exodus” è assolutamente propagandistico. In Israele sembra esserci uno sforzo di propaganda concertato a livello statale; negli Stati Uniti è diverso. Hollywood è il ministero non ufficiale della propaganda americana. Ci sono certamente operazioni a livello statale, ma il potere dell’ideologia americana è tale che non c’è bisogno di un ministero ufficiale perché circola ovunque, anche tra i liberali.
In questo contesto, tutte le immagini che arrivano da Gaza – persone che riprendono le loro vite con i loro telefoni – sono una forma di resistenza che non dovremmo trascurare. Non si tratta di romanticizzare il fatto che i palestinesi abbiano solo telefoni e che gli Stati Uniti e Israele abbiano F-35, portaerei e missili. Ma è per dire che la stessa tecnologia che produce tutte queste cose gigantesche produce anche questi telefoni che permettono a queste storie di emergere. Non so quale sarà l’effetto a lungo termine di queste storie, ma stanno trasformando la narrazione dominante in modo cruciale.
Così come nutro speranza in ciò che lo scrittore o l’artista possono o devono fare, mi oppongo all’idea che, anche in momenti di crisi urgente, tutti dobbiamo fare la stessa cosa. Ci sono persone che sono davvero brave in certi ruoli – a capo delle organizzazioni politiche, a capo delle marce nelle strade – e altre che non lo sono.
L’introverso che lavora in isolamento su qualsiasi cosa trovi bella, che sia una poesia o un paio di scarpe, sono entrambi necessari. Non metto in primo piano la poesia rispetto al paio di scarpe. C’è qualcosa di bello nel fare scarpe da indossare, così come c’è qualcosa di bello nello scrivere una poesia per le persone che ne hanno bisogno in un momento particolare, così come c’è qualcosa di bello nell’organizzatore che ci coinvolge in una marcia o in un sit-in.
Siamo tutti in grado di contribuire al movimento del mondo che vogliamo vedere, e nessuna di queste cose dovrebbe essere denigrata perché non sappiamo cosa sopravviverà. Quel paio di scarpe può portare qualcuno da un posto all’altro, può aiutarlo a vivere. E chissà cosa può diventare quella persona. Quella poesia può sopravvivere: è un’espressione dell’umanità e della bellezza di qualcuno. E anche dopo la sua morte, quella poesia può essere trovata da qualcun altro. Non è detto che tutte le poesie vengano trovate o che tutte le scarpe ci portino in un posto bellissimo, ma bisogna avere mille scarpe e mille poesie perché qualcuna sopravviva.
Non voglio romanzare troppo. Ci sono almeno 44.000 palestinesi morti, ma ce ne sono ancora centinaia di migliaia che scrivono le loro poesie, raccontano le loro storie, registrano i loro video. Alcuni di questi sopravviveranno, e questo è ciò che ci rimarrà tra 50 anni, comunque vada la situazione politica. Avremo ancora bisogno di un archivio di ciò che le persone hanno passato, e in qualche museo o archivio ci saranno quelle poesie, quei video, quelle storie. Ci sarà anche un posto con quelle scarpe.
Spero in questo, nonostante tutta la violenza e il terrore che stiamo vedendo ora. Posso guardare indietro a momenti precedenti della storia e vedere che ci sono stati tempi altrettanto oltraggiosi e orribili in cui molte persone sono morte, eppure abbiamo ancora una traccia di alcune di quelle storie. Non è abbastanza, ma è qualcosa di potente che rimane.
Stiamo vivendo un’ondata di orrori. L’elezione di Donald Trump, le sue nomine, il genocidio in corso a Gaza, la catastrofe climatica, questo effetto boomerang dell’imperialismo americano che torna a perseguitare gli Stati Uniti. Come fa uno scrittore a rimanere concentrato e a mantenere vivo un barlume di speranza in questo momento?
Penso che ci siano persone che si sentono completamente sopraffatte o completamente scioccate dalle circostanze attuali. Ma i miei genitori sono nati negli anni ’30 nel Vietnam rurale sotto il colonialismo francese. Da bambini sono sopravvissuti a una carestia nel nord che ha ucciso almeno un milione di persone. Quando ero piccolo, mia madre mi raccontava di aver visto un bambino morto sulla soglia di casa nel suo villaggio. Sono diventati rifugiati due volte, nel 1954 e nel 1975. Abbiamo lasciato mia sorella.
Tre milioni di persone sono morte nella guerra del Vietnam. Sono cresciuto in mezzo a questo tipo di storie, con un senso di enorme perdita e amarezza nella comunità dei rifugiati vietnamiti; si trattava di un popolo che sentiva di aver perso tutto e di essere stato tradito. Tutto il loro mondo era stato distrutto.
Sono cresciuto in una comunità di rifugiati cattolici vietnamiti, dove ogni settimana ci dedicavamo ai rituali di riflessione sul sacrificio e sul martirio. Le persone avevano dato la vita per le loro convinzioni in senso religioso, ma anche in senso politico, considerando la storia del Vietnam nel XX secolo. Ho imparato da tutto questo, soprattutto dai miei genitori, la necessità di resistenza, sacrificio e lotta. Non erano persone politiche nel senso di cui abbiamo parlato. Ma per me, questo dava speranza. Così tante persone erano andate perdute, ma così tante altre erano sopravvissute. E come sono sopravvissute? Hanno semplicemente resistito. Hanno fatto tutto il necessario per vivere questa storia orribile dagli anni ’30 agli anni ’70 in Vietnam, e poi come rifugiati negli Stati Uniti.
Quindi nel nostro momento presente abbiamo Donald Trump e tutto ciò che rappresenta, e tutte le crisi globali, da Israele all’Ucraina alla Russia al Sudan. Non è per banalizzare nulla dire che queste cose sono già accadute prima, o il fatto che milioni di persone sono morte a causa di cose simili accadute prima. Vale a dire che le persone hanno resistito attraverso la loro arte, attraverso la loro politica e attraverso le lotte semplicemente cercando di garantire che le loro famiglie e comunità sopravvivessero in ogni modo possibile. Trovo speranza in questo.
Ovviamente, ci chiediamo se questo sia il cataclisma finale con il cambiamento climatico e la guerra nucleare. Di nuovo, non per banalizzare, ma come esseri umani, abbiamo sempre vissuto con un senso di apocalisse in ogni epoca. E quindi, dobbiamo trovare modi per resistere. Per ognuno di noi, sarà diverso. Ma resistiamo perché troviamo cose nelle persone che amiamo. I miei genitori si sono sacrificati perché amano Gesù Cristo, perché amano la loro famiglia, perché amano i loro figli. Erano disposti a correre qualsiasi rischio per garantire che la loro famiglia sopravvivesse. E allora cominciamo dal piccolo.
E lo stesso vale per la nostra arte o le nostre scarpe o qualsiasi sia la nostra passione: anche questo ci mantiene in vita. Dobbiamo guadagnare denaro. Dobbiamo prenderci cura delle nostre famiglie. Dobbiamo superare la prossima tragedia e l’orrore, ma poi dobbiamo anche fare qualcosa in cui crediamo.
Qualunque cosa sia, la resistenza nel fare quella cosa ci ricorda che siamo umani, che possiamo sperare di sopravvivere e che possiamo trasmettere qualcosa ai nostri figli, alle nostre famiglie e alle nostre comunità. Questa non è una garanzia di sopravvivenza per nessuno. Si tratta semplicemente di trovare un significato nella pratica della resistenza, concentrandosi sul piccolo con la speranza che se possiamo salvare quelli che amiamo, possiamo salvare anche tutti noi.
Traduzione: Simonetta Lambertini – invictapalestina.org