L’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, morto domenica all’età di 100 anni, è un uomo la cui eredità sarà per sempre inestricabilmente legata a Israele e Palestina. Eppure quell’eredità sarà costruita tanto sul mito, quanto sulla realtà.
Fonte: English version
Di Mitchell Plitnick – 29 dicembre 2024
Immagine di copertina: L’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter parla ai media dopo un incontro con il primo ministro palestinese Salam Fayyad nella città di Ramallah, in Cisgiordania, il 13 giugno 2009. (Foto: Issam Rimawi/APA Images)
L’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, morto domenica all’età di 100 anni, è un uomo la cui eredità sarà per sempre inestricabilmente legata a Israele e alla Palestina. Tuttavia, tale eredità sarà costruita tanto sul mito, quanto sulla realtà, come per molti altri aspetti della storia e della politica della “Terra Santa”.
Carter è ricordato con affetto da molti a sinistra, e per una buona ragione. In molte aree, ha cercato di governare con umanità, decenza e rispetto dei diritti delle persone. Sia per le sue mancanze o per i limiti del sistema, non ha sempre avuto successo, come possono testimoniare i cittadini della Cambogia e di Timor Est. Tuttavia, se era ben lungi dall’essere perfetto, Carter ha comunque portato i principi dei diritti umani nel suo pensiero politico più di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti, e molto probabilmente in tutta la storia americana.
Non ci sono dubbi che il cuore di Carter fosse nel posto giusto quando si trattava della sua ambizione di risolvere quello che lui chiamava il “conflitto Israele-Palestina”. Carter parlava spesso della necessità che i diritti palestinesi fossero riconosciuti, ma notava anche ripetutamente che era motivato dal suo affetto per Israele e dal suo desiderio di vederlo sopravvivere, qualcosa che non credeva potesse fare se avesse continuato a opprimere i palestinesi.
Carter aveva, e spesso esprimeva, una sconfinata simpatia per il popolo ebraico e per ciò che aveva sopportato nel corso della storia. Ma riconosceva sia che questa storia non giustificava l’oppressione di un altro popolo, sia che l’istituzione di uno stato di apartheid etnocentrico non avrebbe posto fine al flagello dell’antisemitismo o al danno che questo causava agli ebrei. Questo era l’ethos che esprimeva nel suo libro, anche se era meno visibile nelle sue politiche da presidente.
La visione di Carter sulla questione fu, inevitabilmente, plasmata dal suo background cristiano evangelico e dalla sua profonda immersione nella visione di Israele che dominò gli Stati Uniti durante gli anni della Guerra Fredda, dopo la Seconda Guerra Mondiale. Era una visione di Israele che pochi palestinesi avrebbero riconosciuto, ma era anche una visione che, negli anni ’70 e ’80, era ancora più critica delle azioni israeliane rispetto alla stragrande maggioranza degli americani.
La visione di Carter si è evoluta nel corso degli anni, come possiamo vedere dai due punti principali del suo impegno sulla questione: l’accordo di Camp David e il trattato di pace tra Israele e Egitto del 1978 e del 1979, rispettivamente; e la pubblicazione del suo controverso libro, “Palestina: pace, non apartheid” , nel 2006.
Incontro con Carter
Ho avuto il privilegio di incontrare il presidente Carter qualche anno prima che il suo libro venisse pubblicato. All’incontro parteiparono circa una mezza dozzina di leader progressisti della Bay Area di San Francisco, nel campus della UC Berkeley.
La cosa più sorprendente che ricordo di Carter, a parte il sentimento oppressivo che le sue guardie del Secret Service proiettavano, era la profondità dei suoi sentimenti quando parlava sia della storia ebraica, che del presente palestinese, a quel tempo. Ho incontrato molti leader politici e sono abituato all’aria di falsità che proiettano. Non c’era niente di tutto ciò con Carter. Se non era sinceramente toccato dalla sofferenza di cui parlava, era un attore molto migliore di quanto non lo sia mai stato un politico.
Carter parlò con orgoglio del lavoro che aveva svolto per far sì che Menachem Begin e Anwar Sadat raggiungessero un accordo a Camp David, e con immenso rammarico per non aver fatto di più per garantire un futuro migliore al popolo palestinese. Si può discutere della politica e della strategia delle sue azioni, e persino trovare notevoli difetti in esse, ma è chiaro che le sue intenzioni verso entrambi i popoli erano positive.
Carter è visto da gran parte della comunità ebraica e da molti altri sostenitori di Israele come un nemico, l’uomo che ha costretto l’allora primo ministro israeliano Menachem Begin ad accettare compromessi che lui e la comunità pro-Israele desideravano rifiutare. Ma come si è visto, Carter ha fatto di più per la sicurezza di Israele di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti, mentre inconsapevolmente preparava il terreno per la costante erosione dei diritti palestinesi rappresentata dal processo di Oslo.
Camp David
Il risultato del vertice di Camp David e dell’accordo di pace israelo-egiziano che ne è emerso è stato che Israele non ha affrontato una minaccia militare credibile da quando l’accordo è stato messo in atto. Carter capì, come avrebbe fatto qualsiasi osservatore, che se Israele avesse fatto la pace con l’Egitto, avrebbe eliminato il più grande sfidante militare nella regione e gli stati arabi rimanenti non sarebbero più stati in grado di montare una minaccia credibile contro Israele. Capì anche che portando saldamente l’Egitto nella sfera di influenza degli Stati Uniti, l’equilibrio di potere della Guerra Fredda in Medio Oriente si sarebbe spostato in modo significativo.
Carter, in quel caso, non agì solo nell’interesse di Israele, ma aveva anche un chiaro interesse americano nel risultato. Il regime di aiuti annuali che da allora è fluito sia verso Israele che verso l’Egitto, ha bloccato entrambi i paesi in un’alleanza e in un certo grado di dipendenza dagli Stati Uniti, un fattore che è stato di grande importanza nella strategia della Guerra Fredda.
Tutto questo è sfuggito ai sostenitori di Israele negli Stati Uniti. Nel suo libro, “We Are Not One: A History of America’s Fight Over Israel“, lo storico Eric Alterman ha descritto la reazione quando Carter ha menzionato i “legittimi diritti del popolo palestinese”, citando il portavoce di Carter, Jody Powell, che ha descritto la reazione come “folle”. Alterman ha scritto:
“Gli eventi di raccolta fondi democratici vennero cancellati. I rappresentanti dell’amministrazione presso i gruppi ebraici vennero evitati. Hyman Bookbinder, il rappresentante apertamente liberale di Washington dell’American Jewish Committee, tenne una lezione alla gente di Carter, ‘Ovviamente non capite davvero cosa significano queste parole…”diritti palestinesi”’ significa la distruzione di Israele.” Un sondaggio Harris condotto all’epoca rilevò che il 60% degli ebrei concordava con l’affermazione che ‘il presidente e il suo popolo hanno abbandonato Israele’.”
Alterman osservò inoltre che il presidente della Conference of Presidents of Major Jewish Organizations dell’epoca, Alexander Schindler, fece trapelare alla stampa il contenuto di un incontro privato con Carter, un tradimento di fiducia altamente insolito. Ciò generò una controversia ancora più intensa e la rabbia degli ebrei americani nei confronti di Carter, come era nelle sue intenzioni.
Tutto questo, va notato, era in risposta alla visione di Carter della Palestina come una sorta di appendice autonoma della Giordania, una posizione non molto lontana da quella della maggior parte dello spettro politico israeliano. Non stava sostenendo uno stato palestinese indipendente, un’idea che era completamente fuori dai limiti del discorso politico americano della fine degli anni ’70 e dell’inizio degli anni ’80.
In effetti, Carter, nel marzo 1977, disse che “Il primo prerequisito per una pace duratura è il riconoscimento di Israele da parte dei suoi vicini, il diritto di Israele a esistere, il diritto di Israele a esistere in modo permanente”. Carter non ha mai vacillato da quella posizione, nonostante gli insulti che gli sono stati lanciati contro dagli israeliani e dai sostenitori americani di Israele per il resto della sua vita.
Quando l’accordo storico emerse da Camp David, alcune parti della comunità ebraica videro Carter sotto una luce migliore, ma questa svanì presto in mezzo alle polemiche sulla vendita di aerei da combattimento all’Arabia Saudita e all’Egitto. La leadership ebraica si infuriò ancora di più quando, a causa di una cattiva comunicazione, gli Stati Uniti votarono a favore di una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condannava gli insediamenti israeliani in Cisgiordania , inclusa Gerusalemme Est. Sebbene Carter avesse detto che gli Stati Uniti avrebbero dovuto astenersi, e avessero votato “sì” solo per errore, la leadership ebraica, già ostile nei suoi confronti, non si placò. Vale la pena notare, tuttavia, che a quel tempo, l’opposizione agli insediamenti era una politica statunitense molto più forte, tanto che persino i più convinti sostenitori di Israele non si aspettavano che gli Stati Uniti votassero “no” alla risoluzione. I tempi sono sicuramente cambiati.
Sebbene la comunità ebraica non fosse lontanamente abbastanza numerosa o potente da causare la sconfitta di un presidente in carica, fu un fattore nella forte, seppur infruttuosa, sfida di Edward Kennedy per la nomination democratica nel 1980 che indebolì Carter. Carter ebbe la peggior prestazione tra gli ebrei di qualsiasi candidato presidenziale democratico dal 1920, sebbene vinse comunque la pluralità dei voti (John Anderson, che si candidò come indipendente, ottenne il 15% dei voti ebrei contro il 45% di Carter e il 39% di Ronald Reagan).
Eppure, dopo tutto questo, e con qualche lamentela e qualche passo falso, Israele è riuscito a fare la pace con l’Egitto; a ritirare i suoi insediamenti dalla penisola del Sinai; a garantire i finanziamenti annuali che hanno stabilizzato e fatto crescere la sua economia e l’hanno aiutata a diventare la potenza militare dominante nella regione; e ha mantenuto l’Egitto come un freddo alleato. Israele deve ringraziare Jimmy Carter per tutto questo.
Reagan non fece altro che insistere sulle azioni di Carter fino alla fine del suo secondo mandato. Ironicamente, Reagan, solo pochi mesi dopo l’insediamento, avrebbe avuto i suoi scontri con la lobby interna statunitense di Israele, sulla vendita dell’Airborne Warning and Control System (AWACS) all’Arabia Saudita.
Eppure Reagan rimase amato dalle forze pro-Israele, nonostante avesse venduto un sistema militare all’avanguardia ai sauditi, con cui Israele era ancora estremamente ostile; nonostante le sue frequenti critiche al comportamento di Israele in Libano; e nonostante avesse rimproverato Israele per il suo pericoloso attacco al sito nucleare di Osirak in Iraq nel 1981. La differenza era che Reagan raramente menzionava i palestinesi e spesso diceva cose carine su Israele.
L’apartheid
“La parola “apartheid” è assolutamente accurata”, ha detto Carter alla giornalista Amy Goodman nel 2007. “All’interno del territorio palestinese, sono assolutamente e totalmente separati, molto peggio di quanto non lo fossero in Sudafrica. E l’altra cosa è, l’altra definizione di “apartheid” è, una parte domina l’altra. E gli israeliani dominano completamente la vita del popolo palestinese”.
Carter stava rispondendo alle clamorose critiche al suo libro “Palestine: Peace Not Apartheid” . Il libro in sé era molto meno notevole del titolo, che suscitò una valanga di critiche a Carter, tra cui accuse di antisemitismo. L’allora leader dell’ADL Abraham Foxman disse : “Il titolo è per delegittimare Israele, perché se Israele è come il Sudafrica, non merita davvero di essere uno stato democratico. È provocatorio, è scandaloso ed è bigotto”.
L’affermazione di Foxman è bizzarra. Gli stati, ovviamente, non “meritano” di essere democratici, è qualcosa che o lo sono in misura significativa o non lo sono. Foxman non poteva nemmeno pronunciare la possibilità che Israele non fosse uno stato democratico, il che, curiosamente, non era certamente ciò che Carter stava dicendo nel suo libro o nelle sue successive dichiarazioni e scritti.
Carter stava cercando di avvertire Israele che sarebbe diventato uno stato di apartheid se non avesse cambiato rotta. Ciò era in netto contrasto con le affermazioni dei palestinesi, che, nel 2007, accusavano Israele di apartheid già da molti anni. Peggio per Foxman era che Carter sosteneva che le legittime opinioni palestinesi venivano raramente ascoltate nei media. Sebbene Carter non abbia mai affermato, né abbia nemmeno lasciato intendere, che questa affermazione dimostrabile di fatto avesse qualcosa a che fare con una nefasta cospirazione di controllo ebraico, Foxman disee: “La ragione per cui ha scritto questo libro è questa sfacciata e vergognosa bufala secondo cui gli ebrei controllano il dibattito in questo paese, specialmente quando si tratta di media”.
Carter sapeva che sarebbe stato criticato per il titolo del suo libro. Tuttavia, la sostanza rendeva chiaro che stava cercando di allontanare Israele dalla sua autoimmolazione sull’altare della sua occupazione. Alla fine del suo libro, scrisse: “La conclusione è questa: la pace arriverà in Israele e nel Medio Oriente solo quando il governo israeliano sarà disposto a rispettare il diritto internazionale… Sarà una tragedia, per gli israeliani, i palestinesi e il mondo, se la pace verrà rifiutata e si permetterà a un sistema di oppressione, apartheid e violenza continua di prevalere”.
La donna nell’amministrazione di Joe Biden che attualmente, e immeritatamente, ricopre la carica di Inviata speciale per combattere l’antisemitismo, Deborah Lipstadt, affermò che il libro di Carter “ignora un’eredità di maltrattamenti, espulsioni e omicidi commessi contro gli ebrei. Banalizza l’omicidio di israeliani. Ora, di fronte a una tempesta di critiche, si è basato su stereotipi antisemiti per difendersi”. L’accusa era sostenuta dallo stesso gioco di prestigio usato da Foxman.
Carter continuò a sostenere i diritti dei palestinesi, pur affermando ripetutamente, contrariamente a quanto affermato da Lipstadt e Foxman, che a Israele doveva essere garantita un’esistenza sicura entro confini chiari e riconosciuti.
Nel novembre 2016, mentre Barack Obama si preparava a lasciare l’incarico, Carter esortò il presidente uscente a riconoscere uno stato palestinese, sostenendo che “il peso combinato del riconoscimento degli Stati Uniti, dell’adesione alle Nazioni Unite e di una risoluzione del Consiglio di sicurezza solidamente fondata sul diritto internazionale avrebbe gettato le basi per la futura diplomazia. Questi passaggi avrebbero rafforzato la leadership moderata palestinese, inviando al contempo una chiara garanzia al pubblico israeliano del riconoscimento mondiale di Israele e della sua sicurezza”. Non era la prima volta che promuoveva tale riconoscimento .
Questo è stato il tema degli sforzi di Carter dagli anni ’70 fino alla fine dei suoi giorni. Era disposto a correre rischi per vedere quella visione diventare realtà. Nel corso degli anni, lui e il Carter Center da lui fondato hanno fatto molti sforzi per sanare la frattura tra Fatah e Hamas, ignorando le critiche sui colloqui con Hamas.
L’eredità di Carter dovrebbe essere esaminata attentamente e onestamente, con lo stesso occhio critico di qualsiasi altro presidente. Ha commesso i suoi errori e, come per qualsiasi presidente, persone innocenti ne hanno sofferto. Ma più di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti, Jimmy Carter ha cercato di creare un futuro migliore per i palestinesi e per gli ebrei israeliani. Nessun presidente prima o dopo di lui si è impegnato così tanto o ha anteposto la pace alle preoccupazioni politiche nella misura in cui lo ha fatto lui.
Jimmy Carter, nonostante tutti i suoi passi falsi, era, in fondo, l’uomo perbene che Joe Biden ama dichiarare di essere e che non potrebbe essere più lontano dall’essere. I commenti pieni di odio che gli sono stati rivolti per molti anni, per lo più dalla comunità ebraica, ma anche dai sionisti cristiani che condividono le sue convinzioni evangeliche ma non la sua comprensione di cosa significhino, erano orribilmente fuori luogo. Ci teneva molto e ha cercato di fare il possibile per creare un futuro migliore per israeliani e palestinesi. Per questo, è stato definito antisemita. Ogni persona che abbia mai pronunciato quell’insulto contro di lui gli deve delle scuse. Ora sarebbe un buon momento per inviargliele.
Traduzione di Grazia Parolari – “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali” -Invictpalestina.org