Non penso che abbiamo mai davvero capito cosa fossero originariamente i nazisti. Noi in Europa e in Nord America li abbiamo trattati come una rottura, invece che come una continuazione delle ideologie del colonialismo dei coloni.
Fonte: English version
Omid Memarian – 17 gennaio 2025
Immagine di copertina: Naomi Klein a Londra, 13 giugno 2024. (Foto di David Levenson/Getty Images)
“La fine delle bombe non significa la fine del genocidio, purtroppo”, afferma l’autrice e giornalista pluripremiata Naomi Klein in merito al cessate il fuoco raggiunto il 15 gennaio tra Israele e Hamas. “Gaza è una scena del crimine. Penso che ci saranno ancora molti sforzi per sopprimere un esame onesto di ciò che è accaduto a Gaza e di ciò che è in corso”.
In un’intervista di ampio respiro con Democracy in Exile, Klein discute del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca e dell’ideologia che anima la sua base. Mette in guardia dagli abusi degli oligarchi della tecnologia e da come “non abbiamo mai visto una ricchezza come questa”. Descrive i catastrofici incendi che stanno devastando Los Angeles come gli impatti a lungo previsti del cambiamento climatico che si stanno avverando, costringendoci a “reimmaginare come viviamo e ad affrontare la nostra responsabilità di paesi ricchi per aver creato questa crisi”. E definisce la tempistica del cessate il fuoco a Gaza una “tragedia”, nel modo in cui è stata orchestrata da Trump e dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu “come una specie di regalo di benvenuto” per la seconda inaugurazione di Trump.
“Trump e Netanyahu hanno implementato un piano progettato per promuovere entrambe le loro volontà di potere, a spese di migliaia di palestinesi che nel frattempo sono morti in tutti i mesi in cui gli stessi elementi dell’accordo erano sul tavolo”, afferma.
Klein è l’autrice di best-seller di nove libri acclamati, il più recente dei quali è “Doppelganger: A Trip Into the Mirror World”, che esplora il mondo sotterraneo online della disinformazione e delle teorie del complotto. Editorialista del The Guardian e giornalista ampiamente pubblicata, è professoressa di giustizia climatica presso l’Università della British Columbia. Klein è anche attiva in Jewish Voice for Peace, dove fa parte del comitato consultivo da oltre 15 anni.
“Mi vedo come parte di una tradizione di sinistra all’interno dell’ebraismo”, afferma. “I momenti in cui avverto un senso di possibilità sono quando sono con i miei compagni di Jewish Voice for Peace e con amici palestinesi che vogliono uscire dal ciclo di genocidi in cui si trova l’umanità”.
La seguente trascrizione è stata leggermente modificata per chiarezza e lunghezza.
Tutta Gaza è una scena del crimine. È un crimine troppo grande per essere insabbiato. Quindi tutto ciò che puoi fare è prendere di mira i testimoni, che è ciò che è stato fatto uccidendo così tanti coraggiosi giornalisti palestinesi.- Naomi Klein
Secondo lei, l’accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hamas potrebbe portare a una risoluzione significativa dei problemi di fondo a Gaza? Quali misure dovrebbero essere adottate per garantire che queste pause nelle ostilità non servano semplicemente come preludio a ulteriore violenza, ma aprano invece la strada a una pace e a una giustizia durature?
È una domanda enorme e complicata, ma penso che sia importante iniziare riconoscendo l’importanza del cessate il fuoco, se davvero si tratta di un cessate il fuoco. Ci crederò quando lo vedrò. Il sollievo che ciò rappresenta per centinaia di migliaia, milioni di persone a Gaza, e l’incubo impossibile che non finisce con un cessate il fuoco, senza ospedali, senza acqua adeguata, con la decimazione delle fattorie. La fine delle bombe non significa la fine del genocidio, purtroppo. Ma nulla può accadere finché le bombe non smettono di cadere. Quindi la sua importanza è enorme, incalcolabile.
C’è un’enorme tragedia nel modo in cui questo è stato orchestrato da Trump e Netanyahu, come una sorta di regalo di benvenuto al presidente Trump. La tempistica è stata chiaramente pianificata mesi fa. Quando Netanyahu, durante il suo viaggio negli Stati Uniti, si recò a Mar-a-Lago e tenne un discorso così bellicoso al Congresso, era chiaro che avrebbe negato il cessate il fuoco a Biden e lo avrebbe concesso a Trump.
Francamente sono piuttosto sconvolta dal sentire attribuire a Trump il merito di tutto questo. Perché se questo accordo è stato possibile oggi, era lo stesso accordo che era sul tavolo da mesi. Quindi, in realtà, quello che è successo è che Trump e Netanyahu hanno implementato un piano progettato per promuovere entrambe le loro volontà di potere, a spese di migliaia di palestinesi che nel frattempo sono morti in tutti i mesi in cui gli stessi elementi dell’accordo erano sul tavolo e sono stati rifiutati.
Più le persone alimentano la narrazione che Trump ha fatto questo, più Trump è potente nel promuovere un piano, che prevede la presa della Cisgiordania, e questo capitolo è iniziato sotto la sua amministrazione con i cosiddetti Accordi di Abramo. L’idea di presentare Trump come un pacificator, e sostenerlo, dimostra che anche Biden avrebbe potuto farlo. Quello che stiamo vedendo in realtà è l’esecuzione di un piano da parte di questi due uomini [Trump e Netanyahu] per realizzare un cessate il fuoco in un modo che li avrebbe avvantaggiati personalmente.
Questo è un piano omicida. Se lo stesso accordo era possibile mesi fa, ritardarlo deliberatamente per il proprio avanzamento politico è mostruoso. La gente deve smettere di lodare Trump per questo, perché più è visto come potente, più è pericoloso.
Non credo che ciò stia accadendo a causa delle minacce di Trump. Penso che ciò stia accadendo a causa di un accordo. Israele doveva fermarsi a un certo punto, e si sta fermando nel momento più utile politicamente per Trump. Sarà grato a Netanyahu per averglielo concesso, e Netanyahu lo sa. Questa è una danza molto pericolosa. Ciò che sappiamo di Biden e Blinken è la stessa cosa che sappiamo da mesi, e cioè che avrebbero potuto ottenere un cessate il fuoco se avessero usato le leve effettive che gli Stati Uniti hanno, principalmente per sospendere l’invio di armi e di aiuti, per far rispettare la legge Leahy. Per loro è sempre stato possibile farlo.
Non sono queste le condizioni in base alle quali ciò sta accadendo, giusto? Sta accadendo nei termini di consegna di un regalo a Trump, che poi lo rafforzerà, che cercherà di usarlo per promuovere un programma sionista cristiano, un programma estremamente pericoloso. Non credo che questo ci dica nulla che non sapessimo già sul potere degli Stati Uniti di poter negare le armi a un paese che sta commettendo atrocità davanti agli occhi del mondo.
Dobbiamo davvero guardare all’amministrazione Trump e a ciò che rappresenta. Alle udienze per Pete Hegseth [come segretario della difesa], c’era un manifestante che gridava di essere un sionista cristiano. Tom Cotton ha detto: “Sei un sionista cristiano?” e ha tradotto falsamente ciò che il sionismo cristiano intendeva. “Sei un cristiano? Credi che il popolo ebraico abbia diritto a una patria, a una nazione nella sua patria ancestrale?”
Non è questo il sionismo cristiano. Il sionismo cristiano è una profezia millenarista della fine dei tempi che crede che il controllo ebraico sulla terra palestinese porterà alla venuta del Messia, all’incendio di questo intero mondo e all’ascensione di un gruppo di fedeli in un palazzo nel cielo. Questo è il sionismo cristiano. È estremamente pericoloso. Non significa essere sia cristiani che sionisti. Ma l’amministrazione Trump è piena di persone così.

Dopo il cessate il fuoco, ci sarà più accesso a Gaza, per valutare la situazione sul campo. Cosa pensa che potremmo imparare su cosa è successo esattamente lì negli ultimi 15 mesi? Alla luce di ciò, come vede il futuro delle proteste in tutto il mondo, quando scopriremo di più su cosa è successo a Gaza?
Beh, penso che ci sarà ancora molto sforzo per evitare un esame onesto di ciò che è successo a Gaza e di ciò che sta accadendo a Gaza. Questo ha a che fare con un’escalation di attacchi al movimento di solidarietà palestinese a livello globale, usando queste leggi antiterrorismo per intimidire i finanziatori, per intimidire le università, per intimidire tutta la società civile. Tutta Gaza è una scena del crimine. È un crimine troppo grande per essere insabbiato. Quindi tutto ciò che puoi fare è prendere di mira i testimoni, che è ciò che è stato fatto con l’uccisione di così tanti coraggiosi giornalisti palestinesi a Gaza. Si è trattato di sbarazzarsi dei testimoni.
Questo è anche intimamente collegato ad azioni come minacciare le organizzazioni non profit che forniscono il cosiddetto supporto morale alle organizzazioni terroristiche, aggrappandosi a un tweet casuale per dire che questa organizzazione supporta Hamas, e poi l’intera organizzazione viene smantellata. Questo è ciò che l’amministrazione Trump proverà a fare. Dobbiamo capire di cosa si tratta. Si tratta di non dover rendere conto del genocidio, di non chiamare un genocidio genocidio, di non fare inchieste, di non presentare nulla di tutto ciò come una forma di antisemitismo. Queste sono le battaglie che combatteremo, e c’è una ragione per cui tutto sta accadendo contemporaneamente. Questo è neo-maccartismo. Questo è un tentativo di chiudere la discussione, perché le prove sono troppo schiaccianti.
Insegno in un’università, e penseresti che ne parliamo in ogni classe, ma il gelo è reale. Visito le università, parlo nelle università e sono stata avvicinata da moltissimi studenti che mi hanno detto che i loro professori in classe non ne parlano Non penso che possiamo sottovalutare la misura in cui questo “effetto gelo” può funzionare. Ma per fortuna abbiamo ancora coraggiosi difensori dei diritti umani, anche all’interno del sistema ONU, come [la relatrice speciale] Francesca Albanese, che continueranno a fare pressione per un embargo sulle armi, per i tipi di strategie di cui abbiamo bisogno in tutte le nostre istituzioni per disinvestire dalle aziende coinvolte nella sistematica violazione dei diritti umani.
Penso che dovremmo concentrarci molto su questo. Abbiamo bisogno di obiettivi molto grandi, come le aziende di armi. Penso che dovremmo concentrarci su aziende come la Chevron, che fornisce energia alle basi militari israeliane, quel tipo di connessioni molto dirette dove non vi è ambiguità. Penso che a volte scegliamo obiettivi che sono molto facili da fraintendere, da travisare, che sono più facili da svalutare definendoli come antisemiti. E ci sono così tanti violatori diretti dei diritti umani che possiamo dire, ok, è su questi che dovremmo davvero concentrare il disinvestimento. E penso che dovremmo lavorare con le coalizioni, in particolare nel Sud del mondo, in America Latina, paesi come la Colombia che sono stati davvero in prima linea. La Colombia ha smesso di spedire carbone in Israele. È molto, molto significativo. Ci sono molte cose che i paesi possono fare.
Francamente, non nutro speranze dal Nord del mondo al momento. Molti dei nostri paesi stanno virando drasticamente a destra e stanno andando nella direzione sbagliata. Il Canada è pronto a eleggere un governo di destra estremamente filo-israeliano. Spesso facciamo la stessa cosa che fanno gli Stati Uniti qualche mese dopo, e al momento sembra che sia così.
Donald Trump si insedierà come presidente degli Stati Uniti tra pochi giorni. Ha scritto e parlato delle cause che Trump afferma di sostenere e della persistenza del suo fascino. Può dirci come pensa che siamo arrivati a questo, a un secondo mandato di Trump? E quali sono, secondo lei, le sfide principali che le comunità che sostengono la democrazia, la responsabilità e i diritti umani a livello globale dovranno affrontare sotto Trump?
Stiamo parlando solo pochi giorni prima dell’insediamento. Penso che la cosa più importante che dobbiamo fare è de-eccezionalizzare Trump. Lui fa parte di una rete. Yanis Varoufakis l’ha chiamata “Internazionale nazionalista”. Penso che Trump debba essere visto come parte di una rete di figure di estrema destra come Modi, come Orban, come Erdogan, come Meloni. Sono tutti diversi, ma stanno scambiandosi strategie. Questo è ciò che è importante capire. Ecco perché qualcosa come quello che è successo in Corea del Sud è in realtà molto importante, perché avevano un presidente di destra che ha tentato di organizzare un colpo di stato ed è appena stato arrestato.
Dobbiamo capire che questi regimi si stanno tutti osservando a vicenda. Stanno scambiandosi strategie. Stanno dicendo: Oh, quello ha funzionato lì, proviamolo qui. L’ideologia di genere, davvero? È quello che ha funzionato per Bolsonaro? Ok, proviamola qui. Ma il rovescio della medaglia è che quando qualcuno cerca di usare lo stato di emergenza per salvare la propria carriera, e la gente si ribella, alla fine finisce ammanettato. Questa è una lezione per quegli aspiranti leader di potere. È anche una lezione per le persone in tutto il mondo, che quel tipo di pressione dal basso, che risponde immediatamente, non dicendo, beh, diamogli un minuto, forse sarà solo per un paio di settimane. I sudcoreani sono stati una grande ispirazione in questo senso. Quel tipo di potere popolare è molto importante.
De-eccezionalizzare Trump è qualcosa che dobbiamo fare. Una delle cose su cui mi sono davvero concentrata è ciò che sta davvero animando questa amministrazione. Ciò che la lega se capiamo che non sono fascisti nel senso di… Penso che questa parola possa essere usata a caso, così da perdere ogni significato. Ma sono una specie di fascisti in attesa. Hanno mostrato le loro carte abbastanza da far capire chiaramente che hanno questa possibilità. Non hanno distrutto completamente i meccanismi democratici, ma non ci dovremmo fidare di loro.
Non credo che comprendiamo davvero questa coalizione con cui Trump è salito al potere, e quelle in altri paesi, dove ci sono state coalizioni simili. Nel mio ultimo libro, parlo di “diagonalismo”, perché portano elementi della sinistra, ma sono principalmente di estrema destra. Penso che per la base di Trump, l’ideologia persistente sia il nazionalismo. Ed è per questo che Trump sta attraendo una coalizione sempre più etnicamente diversificata, più neri, più latini. Penso che il suo modello sia l’esercito. L’esercito degli Stati Uniti è molto multirazziale; è un esercito della classe operaia, multirazziale. La gente della classe operaia va nell’esercito perché è uno dei pochi modi per ottenere assistenza sanitaria. È uno dei pochi modi per ottenere un alloggio. È uno dei pochi modi per farsi pagare le tasse universitarie.
La gente chiede perché Steven Bannon attacca Elon Musk. Pensavo che Bannon fosse razzista. Bene, quello che devi sapere su Bannon è che è prima di tutto un nazionalista. Il modo in cui crea una gerarchia dell’umanità si basa su chi è e chi non è un cittadino statunitense. Ora, questo non significa che non ci sia una gerarchia all’interno della cittadinanza statunitense, ma è molto, molto importante capirlo.
L’altro giorno, Bannon ha detto che se vogliamo capire cosa sta facendo Trump con questo discorso di annettere la Groenlandia, Panama, forse il Canada, è che questo è il nuovo destino manifesto. Chiunque conosca la loro storia dovrebbe essere terrorizzato da ciò. Bannon ha anche detto qualcos’altro, ovvero che dobbiamo capire che Trump è un “uomo d’affari”. La sua arte dell’accordo è sempre chiedere il massimo, e poi scendere a compromessi. Quindi il massimo è: invaderò il Canada. Il minimo è: imporrò tariffe molto, molto alte.
La cosa importante da capire di quello che stanno facendo, e dove questo si inserisce nel nazionalismo, è che non credono che gli americani debbano pagare per l’America. Che si tratti o meno di un’invasione, è meno importante del fatto che altri debbano finanziare sempre di più gli Stati Uniti imponendo diversi tipi di tariffe, imposte, tasse ad altri paesi. Questo è l’intero modello.
Ed è un modello coloniale. Questa è l’intera idea: far pagare la periferia per il centro. Lo faranno in un modo molto 2024, un po’ pacchiano. Non avrà la grandiosità del vecchio colonialismo. Ma penso che quei principi siano molto chiari e dovremmo prenderli molto sul serio.
Penso anche che dovremmo prendere sul serio “l’apocalitticismo” nell’amministrazione. Qui non sto parlando solo dei sionisti cristiani, sto parlando anche di tecnologia. È qui che i sionisti cristiani e i tech bros si uniscono, o i “broligarchi” della tecnologia, come vengono sempre più chiamati, persone come Musk, Sam Altman, David Sacks, che è il guru dell’intelligenza artificiale di Trump.
Molti di loro sono fissati con questa ideologia che chiamano “long-termism”. L’idea alla base del long-termism è che l’umanità è condannata e che ciò su cui devono concentrare le loro energie è salvare solo poche persone. Questa è essenzialmente una versione tecnologica laica del rapimento. È qui che il genere di fanatici religiosi si unisce ai miliardari che costruiscono le loro astronavi o i loro bunker, o i loro pompieri privati a Los Angeles. È come se debbano essere salvati perché sono gli eletti.
Penso che una grande, grande, grande parte di ciò che stiamo vedendo sia la tremenda corruzione morale di ciò che significa veramente avere una classe di persone che sono più ricche di Dio. Penso che ci sia stata una fase in cui hanno finto di essere gentili, hanno approvato un mucchio di politiche EDI (equality, diversity and inclusion ndt) e hanno moderato i toni, e hanno detto, non preoccupatevi, va tutto bene, continuate a farci diventare sempre più ricchi. E ora quello che vedi è che quando le persone sono più ricche di Dio, credono di essere dei. Penso che questo sia ciò che sta accadendo. Questo è il momento in cui ci troviamo. Ed è un momento nuovo. Non abbiamo mai visto una ricchezza come questa.
L’intero punto di essere Trump è abusare del tuo potere. Lui capisce il potere come qualcosa da usare e di cui abusare.- Naomi Klein
Questa era la mia domanda successiva. In realtà, nelle sue critiche alle Big Tech, ha messo in guardia sui pericoli del “tecnosoluzionismo”. Ha menzionato alcuni miliardari della tecnologia, che cercano sempre di più di consolidare il potere e l’influenza sulle politiche governative, spesso sostenendo la deregolamentazione sotto le mentite spoglie di innovazione o efficienza. Come vede questa dinamica svolgersi nel contesto in cui individui e aziende super ricche sono profondamente integrati nella nostra governance, economia, sicurezza e persino conflitti?
Penso che ciò che è stato, è stata una tattica dilatoria. Ci ha fatto perdere decenni quando si tratta della crisi climatica. Questa idea che stiamo per inventare una fonte di energia miracolosa, o un’energia nucleare di prossima generazione, o qualcosa che sta per accadere, motivo per cui non dobbiamo sfruttare le tecnologie che abbiamo già, che non sono così sofisticate e così impressionanti: turbine eoliche, pannelli solari. In realtà sappiamo come farlo, consumando meno e con più efficienza. Ma non abbiamo fatto queste cose. La transizione climatica che sappiamo di dover fare, e di cui gli scienziati ci hanno messo in guardia e le popolazioni indigene ci hanno messo in guardia per molto più tempo, è stata ignorata a favore sia del tecnosoluzionismo, che delle cosiddette soluzioni di mercato. Lasciamo fare alle grandi aziende. Introdurranno “investimenti responsabili” volontari. Manterranno i loro impegni di zero emissioni nette e così via
Tutta questa è stata una strategia di rinvio per ottenere solo un altro trimestre redditizio dallo stesso sistema. E ha funzionato. Ha funzionato perché ha dato un’illusione. Mi dispiace, non ho molte buone notizie oggi.
Penso che abbia dato un’illusione alle persone che si erano davvero mobilitate per la crisi climatica, che stavano facendo scioperi studenteschi per il clima e marciando e così via, per dire, ok, i governi stanno facendo qualcosa. Non ho ben chiaro cosa, ma qualcosa sullo zero netto. Qualcosa sulla collaborazione con le compagnie petrolifere. Sembra che stiano facendo qualcosa. Ed è diventato sempre più assurdo. Assurdo come ogni COP, ogni vertice ONU sul clima, è in un regime più intriso di petrolio del successivo, e ogni anno ci sono sempre più dirigenti dei combustibili fossili che gestiscono i negoziati.
Tutto questo è stato una strategia per ritardare, fino a quando non si arriva al punto in cui …ops, troppo tardi. Sì, immagino che le cose peggioreranno. Ma è per questo che si ha bisogno di un lungo termine. Dobbiamo salvare solo alcune persone.
È qui che capisco perché Gustavo Petro, il presidente della Colombia, abbia detto 15 mesi fa che il Sud del mondo vede il suo futuro a Gaza, che è qui che ci sta portando il consumo dei ricchi. A Gaza, questa morte di massa si sta normalizzando davanti agli occhi del mondo. Ecco cosa significa avere un genocidio trasmesso in live streaming, se non innesca ciò che avrebbe dovuto innescare. Il caso della Corte internazionale di giustizia del Sud Africa è tremendamente importante, ma la Corte internazionale di giustizia non ha agito nel modo in cui avrebbe dovuto. Tutti i meccanismi che abbiamo e che avrebbero dovuto entrare in azione di fronte a questo genocidio non lo hanno fatto, e hanno fallito. Non credo che il segretario generale delle Nazioni Unite abbia ancora usato la parola genocidio. Penso che anche se lo avesse fatto, non sono sicura che avrebbe fatto una grande differenza. Il punto è che l’infrastruttura che abbiamo per rispondere a un genocidio davanti ai nostri occhi, non ha risposto.
Ciò che le persone traggono da questo è che diventiamo il tipo di persone che razionalizzano la morte di massa. E poi l’asticella viene semplicemente e costantemente spostata. C’è la fortificazione dei confini, la comprensione del ruolo della tecnologia israeliana nel testare ed esportare una tipologia di Iron Dome per qualsiasi paese che voglia fortificarsi dagli effetti di questo surriscaldamento planetario. Sto parlando di surriscaldamento, ma sto anche parlando di disuguaglianza. Sto anche parlando di guerre e persone che hanno bisogno di spostarsi per sopravvivere.
Questo è ciò che dobbiamo capire, e su cui forse non ci siamo concentrati abbastanza dal 7 ottobre. Ciò che il 7 ottobre ha significato per i paesi ricchi di tutto il mondo è stato un fallimento del modello Iron Dome, che tutti sottoscrivono per i propri paesi. Iron Dome è un progetto globale. Non è solo per Israele. Israele è il laboratorio per Iron Dome. Nota che sto dicendo Israele, non Palestina. Non chiamo la Palestina un laboratorio, ma penso che Israele sia un laboratorio per un certo tipo di disuguaglianza fortificata e di apartheid, che è in realtà un progetto globale.
Volevo toccare ciò che sta accadendo a Los Angeles, gli incendi catastrofici senza precedenti, e poi collegarlo al suo scritto sul cambiamento climatico. A fine novembre, riflettendo sui risultati delle elezioni negli Stati Uniti, ha detto che dobbiamo tracciare collegamenti tra il permettere al pianeta di surriscaldarsi e il permettere alla Palestina di bruciare. Ha definito la Palestina “un laboratorio per un futuro eco-fascista”. Quali sono i collegamenti che vede tra gli incendi di Los Angeles, il cambiamento climatico, la Palestina e Trump, che si oppone alle politiche per combattere il cambiamento climatico? Come possiamo stabilire più efficacemente queste connessioni e affrontare queste sfide?
Anche se ci sono ancora persone che negano il cambiamento climatico, penso che sia una negazione debole. Lo sanno tutti. Oh certo, ora stanno cercando una cospirazione a cui addossare il perché Los Angeles sia bruciata, che non riguarda il fatto che fa molto caldo e secco. Ma lo sappiamo. Stiamo entrando in una fase più apertamente suprematista, perché lo sappiamo, perché le nostre élite lo sanno. In una fase come questa, in cui gli impatti previsti da tempo si stanno verificando, dovremmo reinventare il nostro modo di vivere e affrontare la nostra responsabilità di paesi ricchi per aver creato questa crisi, per non aver ascoltato gli scienziati, per non aver ascoltato il Sud del mondo, per non aver agito quando avremmo potuto agire.
Ci siamo sempre basati sulla convinzione che saremmo stati relativamente al sicuro, che non saremmo stati noi nel Nord del mondo a sopportare la maggior parte del rischio. All’interno del Nord del mondo, c’è una gerarchia per cui i ricchi saranno in grado di ottenere vigili del fuoco privati, trasferirsi in zone più elevate, costruire un bunker.
Penso che sia nei momenti di crisi estrema che il fascismo emerge. Il fascismo degli anni ’30 emerge in un momento di molteplici rotture. È la carneficina della prima guerra mondiale. È lo shock del crollo del mercato del 1929. Sono le sanzioni punitive che sono state imposte [alla Germania] dopo la guerra. Hai queste sovrapposizioni di crisi multiple, e poi hai queste figure di uomini forti che dicono: Almeno posso farti sentire meglio di quell’altro tizio.
Le crisi di cui stiamo parlando, da tempo predette, significano che la necessità di un’ideologia suprematista è maggiore. È o supremazia o uguaglianza, un tipo di uguaglianza che non abbiamo mai avuto. Uguaglianza significa che paghiamo i nostri debiti climatici. Significa che diciamo: se il tuo paese è inabitabile, sì, puoi venire nel nostro. Perché capiamo che non sei stato tu a creare questa crisi. È una vera ridistribuzione della ricchezza. Questa è un’eresia per le persone che prendono decisioni, non solo nell’amministrazione Trump, nell’amministrazione Biden. Penso che dobbiamo capire che questo tipo di volgarizzazione della nostra cultura, questa volontà di usare la violenza assoluta per sostenerla, è perché sanno che se le fortezze non reggono, allora qualcosa di radicale deve cambiare. Penso che queste siano tutte parti diverse della stessa storia, se vuoi.
Non credo che potremo mai comprendere il fascismo al di fuori del fatto che è sempre stato il rovescio della modernità. Ruggisce in superficie quando è necessario per proteggere il sistema stesso. Ciò che ci rende diversi dai nostri predecessori nel periodo tra le due guerre in Europa è la sua componente ecologica. I fascisti in quell’epoca potevano offrire alle persone un pezzo di terra. C’era ancora un’idea di espansionismo. Mentre ora le cose sono così contratte che penso che quel senso di rottura sia molto più forte. Non c’è davvero un orizzonte, motivo per cui penso che stiamo assistendo sempre di più a questa credenza religiosa millenarista, che riguarda l’aldilà.

Molte democrazie in tutto il mondo hanno dovuto affrontare reazioni negative verso le politiche liberali. Come vede il futuro del liberalismo a livello globale? Come pensa che i quattro anni di amministrazione Trump avranno un impatto globale sul liberalismo?
Penso che sia finita. Questo cosiddetto ordine liberale, in gran parte emerso dopo la seconda guerra mondiale per prevenire il genocidio, e il suo indebolimento , è un processo in corso da decenni. Il taglio dei fondi all’ONU e la sua trasformazione in uno spazio sempre meno democratico, con sempre più potere di veto per gli Stati Uniti, penso che quel tipo di falso ordine liberale stesse morendo e dimostrasse di essere un guscio vuoto. Trump lo ignorerà o finirà il lavoro.
L’ideologia in cui crede Trump è il potere. Per persone come Trump e Musk, il punto di essere più ricchi e avere più armi di chiunque altro è di usarle, di esercitarle. La differenza tra loro e Biden, o il precedente cosiddetto ordine liberale, era questa idea che ci sarebbe stata una certa moderazione nel modo in cui le usiamo. Vogliamo che la minaccia di usarle sia il modo in cui facciamo valere il nostro potere. Ma per Trump, il punto di avere soldi, il punto di essere famosi, il punto di avere potere è di abusare di quel potere. Se devi giocare secondo le stesse regole di tutti gli altri, che senso ha? Quando ha detto che puoi afferrare le donne per i genitali, “te lo lasciano fare”, è tutto quello che devi sapere su Trump.
Il punto di essere Trump è abusare del tuo potere. Questa idea di accumularlo per un altro giorno, non è così che lui intende il potere. Lui intende il potere come qualcosa da usare e di cui abusare. La crudezza di ciò potrebbe potenzialmente forzare un altro modo di relazionarsi al potere e alla forza.
Penso che tutto questo metta in discussione le ipocrisie successive alla seconda guerra mondiale. Nel 1948 emerge l’architettura universale dei diritti umani: le Convenzioni di Ginevra, la Corte internazionale di giustizia, la Dichiarazione dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite, che afferma che abbiamo tutti uguali diritti. Ebbene, questo non accadrà mai più, eccetto l’apartheid. E poi hai anche la bomba nucleare e hai lo stato di Israele. La forza come deterrente, non l’universalismo come deterrente, quella è la bomba. E Israele è l’eccezione alla regola. Al posto delle riparazioni per il genocidio, ci saranno l’apartheid, uno stato etnico, una gerarchia e la continuazione del colonialismo.
Ciò che abbiamo visto chiaramente in questo periodo è che, se credi nell’universalismo, devi impegnarti. Non possono esserci eccezioni. Non puoi dire “Ma terremo anche una bomba nucleare nella tasca posteriore, e in questo posto ci sarà uno stato etnico”. Perché ciò che è successo è che le eccezioni hanno superato completamente l’universalismo. Queste idee non possono coesistere.
Non si ottiene un limite sull’universalismo. In realtà devi costruirlo e investire in esso. In termini pratici, dovremmo avere un’ONU democratica. Il Consiglio di sicurezza non dovrebbe essere in balia di un veto. Abbiamo visto cosa dovremmo cambiare se dovessimo avere questa cosa che si definisce liberalismo, che non è mai esistita. Questo è ciò con cui sto lottando. Non credo che sia mai esistito. Penso che abbiano sempre fatto delle riserve. Ora le eccezioni sono diventate la regola e stiamo vedendo cosa significa vivere in un mondo in cui le persone con le armi dicono: “Hmm, forse ti invaderò”.
Il suo ultimo libro indaga la crescita della disinformazione, delle teorie del complotto e della cultura del complotto. Cita Trump e Musk come principali promotori della disinformazione e delle cospirazioni. Come e perché la nostra ecologia dell’informazione è diventata così inquinata? Cosa si deve fare per ridurre gli impatti di questa disinformazione?
Ciò che dico in Doppelganger è che abbiamo bisogno di un bene comune dell’informazione. Internet e i social media sono diventati la nostra piazza cittadina, ma sono piazze cittadine privatizzate. Ovviamente, le aziende dei social media volevano dire: “Siamo la piazza cittadina e non preoccuparti, verificheremo i fatti, modereremo, ce ne occuperemo noi”. Ma quella era solo la prima fase. Ora la maschera è tolta e stanno dicendo: “Beh, in realtà sei un mercato prigioniero e faremo quello che vogliamo”.
L’oltraggiosità del fatto che ci siano tre tizi che controllano l’ecologia dell’informazione, cosa che non sarebbe mai dovuta accadere, viene rivelata a tutto il mondo mentre guardiamo Musk trasformare X o Twitter in una macchina per eleggere Donald Trump, ma forse anche l’estrema destra in Germania. Gli piacciono. Non gli piace che i tedeschi lo regolino. Quindi dice: “Eh? Forse riporteremo il fascismo in Germania. Vediamo come va”.
La codardia di questi cosiddetti liberali e centristi di fronte alla privatizzazione costante e totale non solo della nostra piazza cittadina, ma di noi stessi, perché questi tizi ci stanno sfruttando come modello di business: dove andiamo, cosa compriamo, cosa diciamo. Ecco cosa significa vivere in un’economia di data mining delle informazioni.
Non credo che sia riscattabile. Siamo in un momento in cui tutte le finezze liberali del cosiddetto capitalismo woke sono sparite. Stanno abbandonando lo spettacolo. È finita. Questa idea che le banche avrebbero risolto il problema del cambiamento climatico e le aziende di social media avrebbero creato un bel posto sicuro in cui parlare tra di noi? No. Questo è il lavoro del pubblico. Questo è il lavoro della governance. Questo è il lavoro della cittadinanza, della polis. Dobbiamo farlo. Ciò che l’era neoliberista ha generato è stata una generazione di politici che non volevano governare. Guarda qualcuno come Justin Trudeau che si è dimesso in Canada. Non ha mai voluto assumersi la responsabilità di nessuna di queste cose. Ha esternalizzato tutto al settore privato. E ora ne stiamo vedendo le conseguenze.
Per molti anni ha sostenuto apertamente i diritti dei palestinesi ed è stata critica verso le politiche di Israele nei confronti dei palestinesi. Come è arrivata a queste opinioni?
Mi vedo come parte di una tradizione di sinistra all’interno dell’ebraismo che fa parte della tradizione socialista di sinistra. I miei nonni da parte di padre erano molto di sinistra. Mio nonno era un artista che è stato inserito nella lista nera durante l’era McCarthy. Mio padre era un oppositore della guerra durante il Vietnam e la mia famiglia si è trasferita in Canada, perché mio padre si è rifiutato di andare in Vietnam. Quindi sono cresciuta con la politica in casa tutto il tempo.
Non voglio presentarla come un’utopia, ma questa è una tradizione di sinistra che è come la tradizione buddista, che ha sempre creduto nell’idea di qui, che combattiamo per la giustizia dove siamo. Non riponiamo le nostre speranze in uno stato etnico da qualche altra parte. Non sono cresciuta in una casa fermamente antisionista, ma non sono nemmeno cresciuta in una casa estremamente sionista. In realtà ho ricevuto un sacco di messaggi contrastanti su Israele, per essere onesti, così quando sono andata lì, ho potuto vedere con i miei occhi.
Ma mi sento molto fortunata ad essere cresciuta in una tradizione di giustizia sociale, una tradizione di giustizia economica e una tradizione ebraica che non era molto legata al sionismo. L’ho visto nella mia scuola, sono andata alla scuola ebraica diurna, quindi ho visto quell’altro tipo di ebraismo, ma mi sono sempre sentita alienata da esso. Non era in linea con ciò che stavo imparando a casa mia, che era molto più universalista sul “mai più” e sul genocidio. Che si tratta di non lasciare che accada di nuovo a nessuno. Poi andavo a scuola e sembrava che si trattasse principalmente di non lasciare che accadesse agli ebrei. Ho sempre lottato con questo.
Sento che c’è un grande privilegio nel non aver perso la mia famiglia a causa della mia politica. Sono molto allineata con i miei genitori su Israele. Ne parliamo. Non litighiamo per questo. È una delle poche cose su cui non litighiamo, in realtà. Conosco persone che hanno corso rischi molto più grandi in termini di famiglie e hanno perso molto più di me. È una cosa seria perdere la propria famiglia a causa delle proprie convinzioni politiche, e mi sento molto fortunata di non aver dovuto farlo.
Conosco molti giovani attivisti ebrei attraverso Jewish Voice for Peace, in cui sono coinvolta da molto tempo, che hanno perso la loro intera comunità, motivo per cui molto di ciò su cui mi concentro nella mia organizzazione ebraica, come ebrea, è dimostrare davvero che possiamo tenere con noi i giovani che hanno bisogno di una comunità e che vogliono il rituale ebraico. Anche se sono stati scomunicati, stiamo dicendo: Sai cosa? Il tuo rabbino non ha il diritto di farlo. I tuoi genitori non hanno il diritto di farlo. Sei ancora ebreo. Possiamo avere un Seder. Possiamo avere lo Shabbat. Possiamo impegnarci con questi testi e renderli significativi per noi.
Questo è stato un cambiamento per me perché penso che il mio impegno con l’ebraismo progressista, l’ebraismo di sinistra, fosse quasi esclusivamente incentrato sulla solidarietà con la Palestina, e lo è ancora. Ma penso che abbiamo anche bisogno di costruire un diverso tipo di giudaismo che possa contenere questa generazione che sa che questo è un genocidio e ha alzato la voce e ha partecipato agli accampamenti e vuole qualcosa di diverso. Vogliono districare la loro spiritualità, la loro fede, dallo stato.
A proposito, non penso che siano solo gli ebrei ad aver bisogno di districare la loro spiritualità e la loro fede dagli stati. È qualcosa che possiamo condividere. Penso che i cristiani dovrebbero farlo, di fronte a tutti questi sionisti cristiani che stanno armando la loro fede. Credo davvero che stati e fede dovrebbero essere separati. Quando sono uniti, non solo corrompono gli stati, ma anche la fede.
Ho fatto un discorso che è diventato virale in cui ho detto che abbiamo bisogno di un esodo dal sionismo. Ma in realtà penso che questo sia vero per molte fedi, comprese quelle che non sono monoteiste. C’è un modo in cui le comunità indigene in Canada sono state colonizzate dallo stato canadese, che ha imposto loro una struttura di governance che non rispetta i loro modi di sapere, che non rispetta la loro leadership ereditaria e così via. Questo lavoro di districare la fede dallo stato è qualcosa che può unirci.
Ci sono aree in cui vede speranza e opportunità per coloro che credono in valori come i diritti umani e la democrazia? Ha qualche speranza?
I momenti in cui sento un senso di possibile è quando sono con i miei compagni di Jewish Voice for Peace e con gli amici palestinesi che vogliono uscire dal ciclo di genocidio in cui si trova l’umanità. Non siamo mai arrivati davvero all’ideologia di base. Non penso che abbiamo mai davvero capito cosa fossero originariamente i nazisti. Noi in Europa e in Nord America li abbiamo trattati come una rottura, invece che come una continuazione delle ideologie del colonialismo dei coloni.
Omid Memarian, giornalista, analista e vincitore del premio Human Rights Defender Award di Human Rights Watch, è il direttore delle comunicazioni presso DAWN.
Traduzione di Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali- Invictapalestina.org