Per Hamas il grande valore del 7 ottobre era quello di un attacco simbolico al sistema di confinamento e divisione su cui si basa l’Apartheid di Israele.
Fonte: English version
Tom Stevenson – febbraio 2025
Immagine di copertina:
Il fallimento di queste tattiche potrebbe aver portato all’Operazione Onda di Al-Aqsa. L’attacco lanciato il 7 ottobre è seguito al periodo più sanguinoso di violenza dei coloni in Cisgiordania da anni. I servizi segreti israeliani affermano di aver scoperto documenti che dimostrano che Hamas ha iniziato a pianificare un “grande progetto” all’inizio del 2022, anche se è molto difficile valutare tale affermazione. A dicembre 2022, Sinwar parlava di arrivare in Israele “come un’alluvione ruggente”. Ciò che è chiaro è che l’Operazione è stata ben pianificata. L’attacco è stato guidato dalle Brigate Qassam, ma supportato da altri cinque gruppi armati a Gaza: le Brigate Al-Quds della Jihad Islamica Palestinese, le Brigate di Resistenza Nazionale del Fronte Democratico per la Liberazione della Palestina, le Brigate Abu Ali Mustafa del Fronte popolare per la liberazione della Palestina, le Brigate dei Martiri di Aqsa e le Brigate dei Mujaheddin. Nonostante il coinvolgimento di così tante fazioni, le informazioni sull’Operazione sono state strettamente custodite e rivelate alle singole unità simultaneamente all’ultimo minuto. La comunicazione digitale è stata ridotta al minimo. Droni e missili sono stati utilizzati per distruggere i siti di sorveglianza e i posti di comando e controllo mentre il muro veniva sfondato con bulldozer ed esplosivi. Ciò che ha colpito di più è stata l’adozione sia delle tattiche che dell’estetica delle forze speciali statunitensi e israeliane (le Brigate Qassam chiamavano le loro unità Nukhba “Commandos”). In totale, gli attacchi hanno causato la morte di 725 civili israeliani, 36 dei quali bambini, 71 cittadini stranieri e 379 membri del personale di sicurezza israeliano.
La versione riveduta del libro di Beverley Milton-Edwards e Stephen Farrell; Hamas: Il Movimento di Resistenza Islamica (Hamas: The Islamic Resistance Movement) ha il grande vantaggio di offrire un’analisi degli eventi nei primi mesi dopo ottobre 2023. Nell’edizione originale, pubblicata nel 2010, Milton-Edwards, uno specialista accademico, e Stephen Farrell, ex capo dell’ufficio Reuters a Gerusalemme, hanno fornito una buona indagine su Hamas che differiva relativamente poco dai resoconti consolidati. Come altri scrittori, hanno intervistato molti leader di Hamas. Tra loro c’erano alcuni che da allora sono saliti in posizione di rilievo, in particolare Abu Obaida, Portavoce delle Brigate Qassam, e Saleh al-Arouri, che è stato vicepresidente dell’Ufficio Politico di Hamas fino al suo assassinio l’anno scorso. Farrell ha anche intervistato Sinwar a Khan Younis nel 2011, subito dopo il suo rilascio.
Ciò che Hamas ha ottenuto il 7 ottobre è stato finalmente stroncare l’illusione di contenimento che Israele credeva di aver raggiunto. “L’inimmaginabile vista di parapendio motorizzati che sorvolavano i cancelli di Gaza” è stata di per sé una sorta di vittoria. La presa del valico di Erez, dove i metodi di repressione del ventunesimo secolo (droni, torri di sorveglianza elettronica, database biometrici) sono stati combinati con le perquisizioni corporali vecchio stile, è stato un enorme colpo simbolico. I primi obiettivi di Hamas sono state le installazioni militari israeliane, tra cui Reim, il quartier generale della Divisione Gaza dell’esercito israeliano. Ma la forma esteriore di un’operazione delle forze speciali si è rapidamente trasformata in violenza incontrollata (un modello non estraneo a chiunque abbia una conoscenza superficiale delle azioni delle forze speciali britanniche in Afghanistan). Milton-Edwards e Farrell elencano i peggiori crimini. La milizia di Gaza ha sparato alle auto e giustiziato i non combattenti tirati fuori da esse. Hamas non si aspettava che un festival di musica trance si svolgesse a pochi minuti dalla recinzione. Quando i suoi combattenti sono arrivati lì, hanno “svuotato i caricatori nelle tende e nei cubicoli dei bagni”. Gli abitanti dei kibbutz vicino al confine sono stati rapiti o uccisi e le loro case sono state saccheggiate e bruciate.
Nel gennaio 2024 Hamas pubblicò il suo resoconto dell’Operazione, che presentò come spiegazione delle sue motivazioni e “una confutazione delle accuse israeliane”. Milton-Edwards e Farrell menzionano il documento ma non lo descrivono realmente. Secondo il resoconto di Hamas, intitolato: “La Nostra Versione”, Onda di al-Aqsa “prese di mira siti militari israeliani e cercò di arrestare i soldati nemici per fare pressione sulle autorità israeliane affinché liberassero migliaia di palestinesi detenuti nelle prigioni israeliane attraverso un accordo di scambio di prigionieri”. Affermava che i principali obiettivi erano la Divisione di Gaza dell’esercito israeliano e siti militari “vicino agli insediamenti israeliani intorno a Gaza”. Hamas liquidò l’idea che i suoi combattenti avessero preso di mira i civili come “bugie e invenzioni” e affermò di aver “preso di mira solo i soldati dell’Occupazione e coloro che portavano armi”. Tutte le morti di civili erano accidentali o il risultato di un fuoco incrociato. “Alcuni errori” si sono verificati durante l’Operazione, ha affermato, “a causa del rapido crollo del sistema militare e di sicurezza israeliano e del caos causato lungo le aree di confine con Gaza”.
Questo resoconto non regge, ovviamente. È vero che alcuni di quelli uccisi dalle unità Qassam nei kibbutz erano agenti armati dell’unità anti-terrorismo Kitat Konenut, riservisti locali di risposta rapida, che sono morti combattendo. Alcune morti possono anche essere attribuite alla Direttiva Annibale, che Israele ha invocato all’inizio di quel giorno, ordinando alle sue forze di sparare ai veicoli che si muovevano in direzione di Gaza con droni, attacchi aerei e mortai, al fine di uccidere gli ostaggi piuttosto che tenerli per un riscatto. Alcuni civili sono stati uccisi dall’esercito israeliano sia al festival che nei kibbutz. Nel kibbutz Be’eri un carro armato israeliano ha sparato su una casa nota per contenere combattenti di Hamas e civili israeliani, causando la morte di tredici civili. Ma questo non affronta la chiara evidenza che gravi Crimini di Guerra sono stati commessi dalle Brigate Qassam e da altre milizie di Gaza.
Israele e i suoi sostenitori hanno esagerato e fabbricato ciò che non aveva bisogno di esagerazione o fabbricazione. I combattenti Qassam hanno lanciato granate nei rifugi e sparato con lanciarazzi contro le case. A Be’eri, una granata a frammentazione è stata lanciata in una clinica odontoiatrica. Le unità Qassam hanno ucciso a colpi di arma da fuoco donne disarmate che stavano fuggendo a piedi. Ci sono prove che le Brigate Mujahideen e le Brigate Al-Quds (sebbene non combattenti Qassam) hanno decapitato soldati israeliani. Nel kibbutz Alumim, lavoratori nepalesi e thailandesi sono stati uccisi indiscriminatamente. In una dichiarazione successiva, Hamas ha riconosciuto che i residenti di Gaza “si sono precipitati senza coordinamento con Hamas”, il che “ha portato a molti errori”. Ma dire che Hamas “ha perso il controllo” dell’Operazione a causa del rapido crollo delle forze di sicurezza israeliane significa negare la responsabilità che deriva dall’azione militante. In un messaggio trapelato ai funzionari di Hamas, Sinwar sembrava riconoscerlo. “Le cose sono andate fuori controllo, la gente è rimasta coinvolta in questo, e questo non sarebbe dovuto accadere”.
Milton-Edwards e Farrell sostengono che l’obiettivo principale di Hamas il 7 ottobre era prendere ostaggi. Stimano che dal 1983 Israele abbia scambiato 8500 detenuti palestinesi con diciannove israeliani e i resti di altri otto. Non è un cattivo tasso di cambio (anche se è una goccia nell’oceano, dato che quattro palestinesi su dieci vengono “imprigionati a un certo punto o in un altro della loro vita da Israele”). Sostengono anche che un obiettivo secondario era far deragliare il processo di normalizzazione diplomatica israelo-saudita sponsorizzato dagli Stati Uniti. Milton-Edwards e Farrell non presentano prove concrete di ciò e non è chiaro perché le pressioni sottostanti a Gaza non avrebbero prodotto un 7 ottobre anche se gli Stati Uniti non fossero stati impegnati in un tentativo fallito di rinnovare le sue promesse con l’Arabia Saudita. In alcune interviste Milton-Edwards ha sostenuto, con più sottigliezza, che Hamas stava reagendo all’emarginazione della Causa Palestinese a livello internazionale. Lei e Farrell scrivono che Deif vedeva l’Operazione come un modo per ispirare una “rivoluzione che avrebbe posto fine all’ultima Occupazione e all’ultimo Regime di Apartheid Razzista al mondo”. C’è una dimensione internazionale nel pensiero lì, ma non una dimensione riducibile a un programma diplomatico.
Un’altra domanda è se Hamas prevedesse quanto sarebbe stata brutale la rappresaglia di Israele. Milton-Edwards e Farrell sostengono che Hamas credeva che avrebbe avuto un vantaggio in casa se Israele avesse invaso. Citano al-Arouri secondo cui un’invasione terrestre israeliana di Gaza era vista come “lo scenario migliore per porre fine a questo conflitto e sconfiggere il nemico”. Hamas ha tratto vantaggio dalla distruzione di Gaza da parte dell’aviazione israeliana. I suoi combattenti hanno usato tattiche mordi e fuggi e hanno fatto buon uso dei tunnel, il che ha rallentato l’avanzata israeliana e ha reso impossibile per loro semplicemente liberare le strade e andare avanti. Invece, le forze speciali hanno dovuto addentrarsi nei tunnel o costringere i civili a entrare per controllare le trappole. I combattenti di Hamas sono tornati anche nelle zone che le forze israeliane pensavano di aver sgomberato. Ma nel tempo le forze israeliane sembrano essere diventate più brave a difendersi dalle imboscate, almeno sulle unità corazzate. Più di quattrocento soldati israeliani sono stati uccisi a Gaza. È più del doppio del numero di soldati britannici uccisi in Iraq, ma molti meno di quanto Hamas volesse.
Niente di ciò che Hamas ha fatto il 7 ottobre si avvicina a ciò che Israele ha fatto a Gaza. Eppure chiunque abbia visto i video delle Brigate Qassam nei kibbutz quella mattina e sapesse qualcosa di Israele deve aver avuto immagini di una Gaza che sarebbe stata presto rasa al suolo. Perché Hamas non ha optato per un’operazione puramente militare? Perché prendere in ostaggio dei bambini? Sarebbe bello dire che se avesse condotto un’operazione militare disciplinata, del tipo che i suoi leader hanno affermato essere stata l’Onda di al-Aqsa, che avesse scrupolosamente preso di mira le forze militari e non avesse coinvolto Crimini di Guerra, avrebbe potuto evitare critiche e avrebbe persino potuto attrarre sostegno come atto di legittima Resistenza contro i terribili e continui Crimini israeliani. Ma la reazione di Israele e degli Stati Uniti potrebbe essere stata la stessa. In assenza di atrocità reali, ne sarebbero state inventate di false e l’azione militare sarebbe stata definita terrorismo. Tutto ciò che Israele ha fatto era prevedibile dal momento in cui Hamas ha sorvolato la barriera con il parapendio. Il sostegno ricevuto a Washington, New York, Londra, Berlino e Bruxelles era prestabilito. Gaza sarebbe stata comunque distrutta.
Per Hamas il grande valore del 7 ottobre era quello di un attacco simbolico al sistema di confinamento e divisione su cui si basa l’Apartheid di Israele. L’Operazione Onda di Al-Aqsa ha definitivamente confutato l’idea che Israele potesse semplicemente mettere in gabbia i primitivi e continuare a vivere normalmente. Ma se prendere ostaggi era la tattica principale di Hamas, come sostengono Milton-Edwards e Farrell, era chiaramente sbagliata. Per quanto abbia esaltato l’importanza di recuperare gli ostaggi, Israele ha sempre scelto la punizione anziché negoziare per le loro vite. Hamas sembra anche aver seriamente sopravvalutato il sostegno che avrebbe ricevuto da Hezbollah in Libano, dall’Iran e, cosa critica, dai palestinesi in Cisgiordania. Se l’attacco era un disperato tentativo di rilanciare il sostegno regionale per la Palestina, allora, con la notevole eccezione dello Yemen, è fallito. Milton-Edwards e Farrell sostengono che il 7 ottobre ha rivelato l’inconsistenza dell'”Asse della Resistenza”. Le risposte di Hezbollah e dell’Iran sono state smorzate. Israele ha finito per attaccare il Libano e devastare Hezbollah, non il contrario. “Sostenere la Palestina, contenere Israele: questo era il vero limite dell’Asse”, concludono. “Tutti i discorsi sul fervore rivoluzionario in Medio Oriente erano solo questo: discorsi”.
Se il 7 ottobre ha segnato una svolta strategica per Hamas, la domanda ovvia è: non ha reso la possibilità di un miglioramento della situazione palestinese ancora più incredibilmente remota? Gaza è stata distrutta. Israele afferma di aver eliminato 23 dei 24 battaglioni delle Brigate Qassam, sebbene sia un errore concepire le capacità di Hamas allo stesso modo di un esercito permanente (una valutazione dell’Istituto Studi di Guerra e del Progetto Minacce Critiche suggerisce che solo tre dei battaglioni sono ora di fatto “non operativi”). Sinwar ha descritto le morti di Gaza come “sacrifici necessari” per la Causa della Liberazione. Lo storico palestinese Yezid Sayigh ritiene che il 7 ottobre abbia fatto arretrare di trent’anni la Causa della Liberazione Palestinese. Chi ha ragione? È il classico dilemma del rivoluzionario: rompendo violentemente la stasi si possono scatenare forze che ritardano o inceneriscono i propri progetti.
È nella natura della violenza rivoluzionaria creare problemi insolubili. Bisogna schierarsi con le persone che evadono da un Campo di Concentramento. Ma bisogna anche schierarsi con i non combattenti contro l’uomo che gli punta un fucile. È comprensibile voler insistere affinché l’orrenda violenza israeliana venga affrontata solo con la non violenza, ma quando ciò diventa ciò che il grande scrittore pacifista A.J. Muste chiamava “predicare la non violenza agli sfavoriti”. La strategia di Israele è stata coerente per decenni: sottomissione tramite la violenza per mantenere il controllo della terra e impedire qualsiasi tipo di autodeterminazione palestinese. È difficile per un estraneo entrare veramente nella prospettiva di Gaza, dove la non violenza può significare solo sottomissione a una forza superiore.
La possibilità che Israele non provocasse una Resistenza armata da Gaza era sempre pari a zero. Gli abitanti di Gaza erano di fatto sotto assedio e un’azione militare per rompere l’assedio non può essere liquidata come terrorismo o classificata come un Pogrom. Per Israele e i suoi sostenitori, il Crimine del 7 ottobre è stato in ultima analisi la violazione della legge fondamentale della situazione palestinese, indirizzando una frazione della violenza dell’Occupazione contro Israele. Tuttavia, non si deve cadere nella trappola di dire che i movimenti di Resistenza armata non commettono crimini. L’uccisione di non combattenti è indifendibile, non solo quando si manifesta come crudeltà inutile (uccidere lavoratori nepalesi con granate), ma quando si presenta sotto le mentite spoglie della Resistenza militare (sparare a morte a un uomo perché è in “età militare” e vive all’interno di Gaza). Negli Stati Uniti e in Europa, la tendenza prevalente è quella di accettare il modo in cui Israele inquadra la situazione. Qualsiasi azione israeliana, per quanto squilibrata, è automaticamente supportata come parte del “diritto di Israele a difendersi”. In particolare, il sostegno degli Stati Uniti non ha vacillato. A gennaio, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Biden, Jake Sullivan, ha parlato del “dovere” di Israele di andare contro un “terrorista nemico” radicato. Marco Rubio, il nuovo Segretario di Stato di Trump, ha affermato che Hamas è “barbaro” che deve essere sradicato. Il numero noto di morti a Gaza ammonta a cinquantamila. La finzione dei sostenitori di Hamas come demoni irrazionali è una parte cruciale dell’ideologia organizzativa dietro ogni morte, ogni mutilazione, ogni scena di distruzione.
Il 15 gennaio, i mediatori del Qatar hanno annunciato che Hamas e Israele avevano concordato un accordo di cessate il fuoco. L’accordo prevedeva una tregua di sei settimane durante la quale 33 ostaggi israeliani sarebbero stati rilasciati insieme a centinaia di palestinesi tenuti in detenzione amministrativa in Israele. La seconda fase, che avrebbe incluso il rilascio di tutti gli ostaggi rimanenti e il completo ritiro delle forze israeliane, è stata lasciata da concludere in seguito. Così come la fase finale, che in teoria avrebbe comportato la ricostruzione di Gaza. Le operazioni militari israeliane a Gaza sono continuate dopo l’annuncio dell’accordo. L’aviazione militare israeliana ha festeggiato la notizia con una serie di bombardamenti e un importante attacco aereo su Jenin in Cisgiordania.
L’accordo è arrivato dopo un anno intero di farsa diplomatica, durante il quale Israele e gli Stati Uniti hanno condotto colloqui da pantomima senza alcuna intenzione di fermare l’assalto. Hamas era sempre stata disposta a rilasciare gli ostaggi rimasti in cambio del ritiro delle forze israeliane da Gaza e del rilascio di alcuni prigionieri palestinesi. Israele ha sempre respinto questa proposta. Se gli Stati Uniti o Israele lo avessero voluto, un accordo molto simile avrebbe potuto essere raggiunto un anno prima, quando il numero stimato delle vittime era inferiore alla metà del totale attuale. Trump potrebbe aver contribuito a far passare un accordo, ma quale alternativa ha il governo degli Stati Uniti al ripristino di Gaza allo status di Campo di Concentramento? In risposta alla notizia dell’accordo, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Trump, Mike Waltz, ha affermato: “Gaza deve essere smilitarizzata, Hamas deve essere distrutta. Israele ha tutto il diritto di proteggersi e tutelarsi”. Non c’è nulla che impedisca a Israele di riprendere gli attacchi su Gaza ogni volta che lo desidera.
L’obiettivo dichiarato di Israele era quello di eliminare Hamas. Milton-Edwards e Farrell non pensano che “distruggere” Hamas sia mai stata un’idea praticabile. Anche i leader israeliani lo sapevano sicuramente. Ma poi Gaza stessa, non Hamas, è sempre stata il vero bersaglio di una campagna che l’ex Ministro della Difesa israeliano Moshe Ya’alon ha descritto come “Pulizia Etnica”. Hamas è stata indebolita (attualmente non è in grado di impedire il saccheggio dei camion degli aiuti a Gaza), ma non è stata distrutta. Mohammed Sinwar ha sostituito suo fratello come leader di fatto a Gaza. Hamas fa ancora parte della società di Gaza. Il suo sistema amministrativo è malconcio, ma è sopravvissuto. Il 14 gennaio, Blinken ha affermato che, secondo le valutazioni degli Stati Uniti, “Hamas ha reclutato quasi tanti nuovi militanti quanti ne ha persi”. Il Movimento è nato dall’Occupazione, ma l’Attacco Genocida a Gaza supera la crudeltà delle sue condizioni di formazione. Hamas si è trasformato molte volte in passato e lo farà di nuovo. I Campi di Tortura, lo Stupro registrato di detenuti palestinesi, le file di uomini spogliati e bendati, inginocchiati nella polvere tra le macerie di quella che un tempo era la loro casa: cosa ne verrà fuori? Israele potrebbe finire per desiderare il ritorno della versione di Hamas che un tempo maledisse.
Traduzione di Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org