Ridefinire l’antisemitismo per legge non ha mai riguardato la sicurezza ebraica. Riguarda il consolidamento del potere autoritario sotto la patina della protezione delle minoranze
Fonte. English version
Itamar Mann e Lihi Yona – 23 Mar 2025
Nel 1919, Jacob Israël de Haan, un poeta e avvocato queer ebreo ortodosso, arrivò nella Palestina sotto mandato britannico dai Paesi Bassi. Nonostante le sue iniziali simpatie per il sionismo, nel giro di pochi anni de Haan sarebbe diventato un critico esplicito del movimento. Spinto da quello che lui chiamava un “naturale sentimento di giustizia”, sostenne “un’altra comunità ebraica in Palestina”, una che cercasse la cooperazione con la comunità arabo-palestinese. La sua ferma opposizione al sionismo mainstream rese de Haan una figura controversa, attirando l’ira della leadership sionista. Il 30 giugno 1924, de Haan fu assassinato da un membro dell’organizzazione sionista Haganah.
Questo assassinio politico non ha rappresentato semplicemente l’eliminazione di un uomo, ma una dichiarazione portentosa su quali prospettive sarebbero state tollerate nel panorama politico emergente. Un secolo dopo, stiamo assistendo a un modello preoccupante simile. Mentre gli attacchi contro le università e le intimidazioni agli attivisti palestinesi diventano sempre più diffusi, coloro che sfidano l’ortodossia sionista, sia per convinzione politica, credo religioso o principio etico, affrontano esclusione, diffamazione e peggio. Questa volta, lo strumento principale è una radicale ridefinizione legale dell’antisemitismo nella legge e nella politica americana.
Qualcosa di senza precedenti, e profondamente inquietante, si sta verificando: sotto le mentite spoglie di una ridefinizione legale dell’antisemitismo, l’architettura di base della vita pubblica americana si sta trasformando radicalmente. Ciò che a prima vista sembra un cambiamento tecnico nella terminologia è diventato un potente strumento di controllo politico, consolidando il potere esecutivo per far rispettare una definizione ristretta e sancita dallo Stato dell’ebraismo . In nome della lotta all’antisemitismo, questo sforzo minaccia di rimodellare la vita pubblica americana, e con essa i pilastri del liberalismo americano. Ma nonostante ciò che alcuni vi faranno credere, due cose sono chiare: primo, questa campagna non protegge gli ebrei, li mette in pericolo; e secondo, questa ridefinizione rientra in un più ampio progetto nazionalista cristiano.
Lo scontro sulla definizione di antisemitismo
In seguito all’orrendo attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 e alla successiva guerra e distruzione totale di Gaza, sono emerse due posizioni nettamente contrastanti. Da un lato, molte organizzazioni e sostenitori ebraici hanno visto l’emergente movimento di protesta pro-palestinese come una manifestazione di antisemitismo, un classico esempio di eccessivo controllo di Israele e la negazione del diritto di Israele a difendersi.
D’altro canto, molti critici di Israele e del sionismo si oppongono a questa tesi e sono a favore del loro diritto di sostenere la lotta palestinese. Per loro, etichettare le posizioni anti-israeliane come antisemite è un modo per mettere a tacere le opinioni dissenzienti e impedire una discussione onesta sulle azioni di Israele a Gaza.
Anche prima che questo scontro entrasse nel mainstream nell’ultimo anno e mezzo, i decisori e le istituzioni americane avevano già preso una posizione chiara, inquadrando le posizioni anti-israeliane come antisemite. Un momento fondamentale nell’emergere di questa nuova comprensione dell’antisemitismo è senza dubbio la definizione di antisemitismo dell’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) del 2016, che è rapidamente diventata un punto di riferimento legale per definire l’antisemitismo negli Stati Uniti e ha una presenza crescente sia nel diritto statale che in quello federale.
La ridefinizione dell’antisemitismo non è semplicemente un cambiamento di politica: è parte di una trasformazione più profonda della democrazia americana.
Mentre la definizione di base non fa alcun riferimento esplicito a Israele, gli esempi di presunto antisemitismo forniti dall’IHRA raccontano una storia diversa. Tra i casi illustrativi, si nota che l’antisemitismo “potrebbe includere il prendere di mira lo stato di Israele, concepito come una collettività ebraica”. Altri esempi includono “l’affermazione che l’esistenza di uno stato di Israele è un’iniziativa razzista” e “[d]isegnare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei nazisti”.
Nel suo primo mandato, Donald Trump emise nel 2019 un ordine esecutivo ordinando alle agenzie federali di considerare la definizione IHRA quando applicano il Titolo VI del Civil Rights Act, che proibisce la discriminazione nei programmi finanziati a livello federale, consolidando questo standard problematico. È stato formalmente adottato in molteplici statuti federali e statali, in cui viene utilizzato per equiparare la critica a Israele o al sionismo all’antisemitismo. Queste leggi sono state applicate in una serie di contesti legali e politici, limitando la libertà di parola, plasmando le tutele dei diritti civili e persino influenzando la classificazione dei crimini d’odio nei codici penali statali.
L’ordine esecutivo di Trump del gennaio 2025 sulle “Misure aggiuntive per combattere l’antisemitismo” segna una pericolosa escalation in questa tendenza. L’ordine impone a più agenzie federali di “perseguire, rimuovere o altrimenti ritenere responsabili gli autori di molestie e violenze antisemite illegali”.
Pochi giorni dopo l’ordine, l’amministrazione ha tagliato 400 milioni di dollari di finanziamenti federali per la ricerca alla Columbia University per quella che ha affermato essere una tolleranza sistemica dell’attività antisemita e ha chiesto modifiche alle politiche dell’università, una mossa ampiamente vista come una ritorsione per l’attivismo pro-palestinese del campus, a cui la Columbia ha acconsentito in una straordinaria rinuncia alla sua libertà accademica. Minacce simili sono seguite contro numerose altre università. In un recente agghiacciante sviluppo, il Dipartimento della sicurezza interna ha arrestato Mahmoud Khalil , un residente permanente palestinese e studente organizzatore che il governo sta ora cercando di deportare, con la promessa di altri arresti. (In effetti, sono iniziati.) La ridefinizione dell’antisemitismo non è semplicemente un cambiamento di politica, è parte di una trasformazione più profonda della democrazia americana.
Non siamo mai stati laici
Senza dubbio, i sostenitori della definizione IHRA sollevano un punto importante. Per capirne il motivo, dobbiamo riconoscere qualcosa di distintivo nell’identità ebraica: è sempre stata profondamente politica. A differenza del cristianesimo moderno, che si è sviluppato parallelamente a una forte separazione liberale tra chiesa e stato, l’ebraismo non ha mai tracciato una linea così netta. L’identità ebraica ha resistito a lungo alle categorie ordinate che la teoria liberale preferisce: religiosa o laica, etnica o politica, privata o pubblica. Dai tempi biblici attraverso la diaspora e fino alla modernità, le comunità ebraiche hanno inteso la vita religiosa non solo come un insieme di credenze spirituali, ma come il fondamento di una comunità politica. La leadership religiosa ebraica ha tradizionalmente detenuto autorità legale e politica, emanando sentenze vincolanti sulla proprietà, la tassazione e persino il diritto penale. Questa non è un’anomalia storica, è una caratteristica distintiva della tradizione ebraica. Il sionismo, nonostante le aspirazioni laiche di molti dei suoi fondatori, ha costruito su questa eredità incanalando la dimensione politica dell’identità ebraica nel quadro di uno stato-nazione moderno.
Di conseguenza, per molti ebrei, Israele è un elemento cruciale della loro identità ebraica. Come scrive Noah Feldman in To Be a Jew Today, per molti ebrei americani, “Israele può funzionare come il punto focale scelto della loro identità e connessione ebraica. Prendersi cura di Israele e sostenerlo può essere costitutivo di ciò che li rende attivamente ebrei”. Un attacco a quell’elemento, una negazione della sua legittimità, sembra a molti un attacco a ciò che sono come ebrei.
Ma questo non significa necessariamente che le opinioni anti-israeliane siano antisemite. Quando critichiamo qualcosa di importante per l’identità di qualcuno, non significa automaticamente che stiamo attaccando la sua identità stessa. Quando le posizioni politiche vengono consacrate come componenti essenziali della personalità, i disaccordi sostanziali rischiano di essere riformulati come attacchi all’identità. Il risultato, come ha affermato una volta lo studioso Richard Ford, è il potenziale di “camuffare” il conflitto ideologico come discriminazione.
Prendiamo la circoncisione maschile, un rituale al centro della tradizione ebraica praticato dalla maggior parte delle famiglie ebraiche in tutto il mondo. Quando esperti medici o sostenitori dei diritti mettono in discussione la circoncisione sulla base di preoccupazioni sull’autonomia corporea o sui rischi per la salute, la maggior parte delle persone capisce che tale posizione non è antisemita. Indipendentemente dalla loro posizione sulla circoncisione, riconoscono che i critici potrebbero sollevare questioni etiche che esistono indipendentemente dall’identità ebraica. Questa stessa logica deve applicarsi a Israele. Criticare le politiche israeliane potrebbe, ad esempio, riflettere preoccupazioni genuine sui diritti umani piuttosto che pregiudizi contro gli ebrei, anche se la critica è rivolta a una caratteristica distintiva della loro ebraicità.
L’etichettatura delle critiche contro Israele come antisemitismo ha già funzionato per soffocare discussioni serie su Israele-Palestina negli Stati Uniti. Persino Kenneth Stern, che ha redatto la definizione originale, ha sostenuto in un articolo di opinione per il Guardian che la definizione IHRA è stata usata come arma contro la legittima espressione politica
Mettere a tacere il dissenso
Misure federali come l’ordine esecutivo di Trump del 2019 hanno alimentato un’ondata di indagini da parte del Dipartimento dell’Istruzione sulle università per l’attivismo pro-palestinese, spingendo gli amministratori a controllare il discorso degli studenti. Alla NYU, dichiarazioni politiche come “Fanculo Israele” hanno portato ad accuse di antisemitismo contro gli studenti. Alla Columbia, gli studenti hanno dovuto affrontare accuse disciplinari per atti semplici come appendere bandiere palestinesi alle finestre del dormitorio o esporle sulle statue del campus, sottolineando le crescenti limitazioni all’attivismo legato alla Palestina negli spazi accademici. In relazione a ciò, di recente il governatore di New York ha ordinato all’Hunter College di rimuovere un annuncio di lavoro per una posizione di studi palestinesi, sostenendo la necessità di “garantire che le teorie antisemite non vengano promosse in classe”. Questa interferenza con le assunzioni accademiche segna un pericoloso precedente.
La pressione delle autorità federali e statali ha portato le università a interiorizzare questa logica di sorveglianza. La scorsa settimana, la Columbia University ha svelato un ampio piano di conformità in risposta al taglio dei finanziamenti da 400 milioni di dollari dell’amministrazione, promettendo un’applicazione più rigorosa della disciplina studentesca, nuove forze di sicurezza autorizzate ad arrestare i dimostranti, controlli obbligatori dell’identità durante le proteste e una revisione dall’alto verso il basso dei programmi accademici, incluso l’esame delle decisioni di assunzione e dei curricula. Queste misure riflettono non solo la capitolazione istituzionale, ma anche la fredda normalizzazione della polizia ideologica nel campus.
La nuova definizione di antisemitismo impone una camicia di forza di identità sionista agli ebrei americani
Un modello simile si estende al Congresso, dove legislatori come Rashida Tlaib sono stati formalmente censurati, con un altro tentativo di censura contro Ilhan Omar introdotto per dichiarazioni critiche nei confronti di Israele, inquadrando di fatto la difesa palestinese come al di là dei limiti del discorso legittimo. Nel frattempo, molti individui hanno perso il lavoro, sono stati privati di opportunità o hanno affrontato misure disciplinari per aver espresso opinioni pro-palestinesi o criticato la politica israeliana. Questa dinamica restringe lo spazio per una discussione legittima sulla politica estera degli Stati Uniti e sul conflitto israelo-palestinese. L’accusa di antisemitismo sposta l’attenzione dalle azioni di Israele alla credibilità dei suoi critici. Mentre combattere l’antisemitismo è imperativo, l’applicazione generalizzata di questa etichetta alle voci pro-palestinesi mette in pericolo le voci dissenzienti ed erode la libera espressione, rendendo sempre più difficile il dibattito aperto su uno dei conflitti più duraturi al mondo.
Ma non è questo l’unico problema con la nuova definizione di antisemitismo. Consacrando legalmente il sostegno a Israele come caratteristica distintiva dell’identità ebraica, la nuova definizione di antisemitismo impone una camicia di forza di identità sionista agli ebrei americani, dicendo loro di fatto che certe posizioni politiche sono incompatibili con l’essere autenticamente ebrei. Ma, proprio perché l’identità ebraica è sempre stata anche politica, non dovremmo delegittimare coloro la cui identità ebraica comporta una critica o addirittura un netto rifiuto dell’ebraismo etno-nazionale.
La diversità storica dell’identità ebraica
Le comunità ebraiche sono sempre state diverse e plurali nei loro orientamenti verso la nazionalità ebraica. Dalla comunità ultra-ortodossa Satmar che si oppone al sionismo per motivi religiosi, al Bund ebraico socialista che promuoveva l’autonomia culturale senza uno stato, alle attuali organizzazioni ebraiche americane che si oppongono all’occupazione e al controllo militare di Israele sui palestinesi, i movimenti antisionisti e non sionisti sono sempre stati centrali per l’identità ebraica.
Molti ebrei antisionisti non rifiutano la vita politica ebraica o negano agli ebrei il diritto all’autodeterminazione. Piuttosto, esprimono visioni diverse dell’esistenza politica ebraica e dell’autodeterminazione. Alcuni di loro vedono l’opposizione allo stato di Israele come emergente dai valori e dalle tradizioni ebraiche, che derivino da credenze religiose sull’esilio e la redenzione o da interpretazioni delle tradizioni etiche ebraiche che enfatizzano la giustizia universale e l’opposizione all’oppressione.
Nel suo recente libro The No State Solution: A Jewish Manifesto, lo studioso di religione Daniel Boyarin riflette su come è passato dal sionismo all’antisionismo, con “il mio impegno per l’identità e l’identificazione ebraica, lo studio della Torah, l’erudizione, la pratica, la letteratura e la liturgia, e i modi di parlare e pensare inalterati, anzi sempre più forti”. La critica a Israele può derivare da un profondo impegno religioso ebraico.
La vera questione, quindi, non è quale sia la connessione corretta tra Israele e l’identità ebraica, ma piuttosto come consentire interpretazioni multiple, a volte contrastanti, di questa relazione. Appoggiando la definizione di antisemitismo a Israele, l’IHRA restringe i confini dell’identità ebraica legittima. Mentre i palestinesi sono stati, senza dubbio, i bersagli principali di questo sforzo, esso prende di mira anche una ricca tradizione ebraica. Limita la libertà degli ebrei di definire la propria identità, limitando i modi in cui le credenze, il pensiero e l’attivismo ebraici possono essere espressi.
E in effetti, nei campus universitari e nei luoghi di lavoro, gli ebrei che esprimono solidarietà con i palestinesi riferiscono di essere chiamati “ebrei che odiano sè stessi”, “non ebrei” o “traditori” da compagni di studio o colleghi. Infatti, proprio questo mese, Trump, il nostro autoproclamato arbitro dell’autenticità religiosa, ha annunciato che il leader della minoranza al Senato, Chuck Schumer, “non è più ebreo”.
Definire l’antisemitismo al servizio dei cristiani conservatori
Diffamare gli ebrei progressisti come “non veri ebrei” ha conseguenze che si estendono ben oltre la comunità ebraica, servendo una strategia cristiana conservatrice per sfruttare le libertà religiose al fine di sopprimere i valori progressisti.
Negli ultimi anni la corte suprema degli Stati Uniti ha preso una brusca svolta verso il cristianesimo conservatore, alterando la struttura liberale di base del costituzionalismo americano. La corte ha sostenuto rivendicazioni religiose che contestano le restrizioni pandemiche sugli assembramenti e sui requisiti vaccinali, le leggi antidiscriminazione LGBTQ+ e la separazione tra chiesa e stato nell’istruzione pubblica.
Ciò rafforza l’influenza cristiana conservatrice trasformando le opinioni politiche in protezioni costituzionali, ad esempio quando la corte suprema ha stabilito che la costituzione consentiva a un’agenzia di affidamento cattolica di escludere coppie dello stesso sesso per motivi religiosi. Tuttavia, come ha sottolineato David Schraub, professore alla Lewis & Clark Law School, questa strategia si scontra con un ostacolo significativo: gli ebrei progressisti. Gli ebrei progressisti e qualsiasi altro gruppo i cui impegni religiosi potrebbero essere minacciati dalle politiche conservatrici, potrebbero sfruttare l’espansione proprio di queste protezioni religiose per rinunciare alle iniziative politiche conservatrici.
Questa farsesca rappresentazione di preoccupazione sarebbe semplicemente divertente se non fosse per la possibilità molto concreta che serva da preludio alla persecuzione.
Le comunità ebraiche progressiste hanno già iniziato a sfidare i programmi politici conservatori per motivi di libertà religiosa, in particolare per quanto riguarda i diritti riproduttivi. Sulla scia della decisione Dobbs che ha ribaltato Roe v Wade e dell’ondata di divieti di aborto a livello statale che ne è seguita, donne ebree, congregazioni e leader della comunità hanno intentato cause legali sostenendo che tali divieti violano la loro libertà religiosa. In alcuni casi, i querelanti hanno sostenuto che la legge ebraica non solo consente, ma può persino richiedere l’aborto in determinate circostanze. Mentre molti di questi casi sono ancora in sospeso, in una sentenza storica dell’aprile 2024, la corte d’appello dell’Indiana ha riconosciuto, per la prima volta, la legittimità di tali affermazioni.
Un modo in cui i conservatori possono eliminare questo rischio per il loro progetto è mettere in discussione l’ebraismo degli ebrei liberali. “Se gli ebrei liberali possono essere cancellati, o spinti fuori dall’occhio del pubblico o negati come esemplari genuini o autentici dell’ebraismo, allora la sfida degli ebrei liberali scompare con esso”, spiega Schraub.
Questa non è solo una preoccupazione teorica, sta già accadendo. Il Progetto Esther, una nuova iniziativa lanciata dalla Christian Nationalist Heritage Foundation, nota per il Progetto 2025, offre un modello per combattere l’antisemitismo che non prende di mira solo i gruppi pro-palestinesi, ma anche quella che definisce una più ampia “coalizione di organizzazioni progressiste e di sinistra”, compresi i gruppi ebraici, attraverso strumenti quali procedimenti giudiziari antiterrorismo, deportazioni, licenziamenti pubblici e sforzi per “interrompere e degradare” i movimenti dissidenti. Nonostante l’uso del linguaggio religioso ebraico, il piano non ha praticamente autori ebrei ed è pieno di errori di base , tra cui travisamenti di testi ebraici. Rimprovera gli ebrei americani che non si allineano alla sua visione del mondo, definendoli “compiacenti” e le loro posizioni “inspiegabili”.
Questa farsesca messa in scena di preoccupazione sarebbe semplicemente divertente se non fosse per la possibilità, molto concreta, che serva da preludio alla persecuzione.
Rivendicare la libertà religiosa ebraica dallo Stato
L’uso sempre più aggressivo dell'”antisemitismo” come strumento politico non ha mai riguardato la sicurezza ebraica . Ha sempre riguardato il potere: consolidare un ordine politico che fonde religione, nazionalismo e autoritarismo sotto la patina della protezione delle minoranze.
La facilità con cui gli ebrei progressisti sono stati gettati sotto l’autobus lo rende dolorosamente chiaro. La loro cancellazione non è un effetto collaterale, è il meccanismo attraverso cui questo programma avanza. Perché una volta che l’identità ebraica è definita dall’alto, anche con la partecipazione attiva di alcuni ebrei, qualsiasi ebreo che resiste può essere squalificato e delegittimato. Questo era vero per de Haan, ed è vero oggi.
La minaccia è immediata e continua. Interi settori della società, educatori, studenti, artisti, attivisti politici e immigrati, ne stanno già pagando il prezzo. E se questo continua, possiamo aspettarci che la stessa logica venga applicata a una gamma più ampia di politiche: rafforzamento del controllo ideologico, ridefinizione delle norme costituzionali e riprogettazione delle istituzioni pubbliche a immagine di uno stato autoritario.
Ma c’è un’altra strada. La posizione unica degli ebrei progressisti offre un modo per respingere l’ascesa dell’estrema destra negli Stati Uniti, sia per quanto riguarda Israele-Palestina, ma anche più in generale. Riconoscere il danno unico causato agli ebrei dalla nuova definizione di antisemitismo ci consente di sviluppare nuovi modi per combatterlo.
La clausola di stabilimento della costituzione degli Stati Uniti, ad esempio, proibisce allo Stato di intervenire nelle controversie religiose. Adottando la definizione IHRA nella legge, il governo degli Stati Uniti ha di fatto preso posizione in un dibattito intra-ebraico, reclutando ebrei sionisti per schierarsi in una guerra contro i suoi oppositori ideologici. La ridefinizione dell’antisemitismo non è quindi solo un attacco al dissenso politico, è un’intrusione nella vita religiosa ebraica. Codificando il sostegno a Israele come requisito per essere ebrei, queste leggi funzionano come un intervento statale in un dibattito teologico ed etico ebraico in corso.
Spingendo contro la ridefinizione legale dell’antisemitismo, gli ebrei possono rifiutarsi di cedere la propria identità allo Stato. Continuando ad ancorarla saldamente alle loro comunità, possono resistere alla strumentalizzazione dell’ebraismo contro gli altri.
Rivendicare la libertà religiosa dallo Stato, come parte di questo atto di resistenza, non proteggerebbe solo i dissidenti ebrei, ma offrirebbe anche un quadro più ampio per resistere ai tentativi dello Stato di controllare l’identità religiosa. Nessun governo, né il governo israeliano né, sicuramente, il governo americano, dovrebbe avere il potere di definire cosa significhi essere ebreo.
Itamar Mann è professore associato di diritto presso l’Università di Haifa e attualmente Humboldt fellow presso l’Università di Humboldt. Ha conseguito un dottorato presso la Yale Law School
Lihi Yona è professore associato di diritto e criminologia presso l’Università di Haifa. Ha conseguito un dottorato presso la Columbia Law School. La sua ricerca si concentra sulla legge antidiscriminatoria negli Stati Uniti e in Israele
Questo articolo è stato modificato il 23 marzo 2025 per chiarire che Ilhan Omar non è stata formalmente censurata dal Congresso; una risoluzione per censurarla è stata presentata nel 2024 ma non è stata sottoposta a votazione.
Traduzione di Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali” -Invictapaelstina.org