Il fallimento dei media occidentali nel riportare la realtà di Gaza non è iniziato il 7 ottobre 2023. È sempre stato così. Ecco perché i giornalisti non vi diranno la verità sulla Palestina
di Jonathan Cook, 16 novembre 2025
[Questo è un adattamento di un discorso che ho tenuto in occasione dell’evento “Reporting Gaza: Work, Life and Death” (Gaza: lavoro, vita e morte), organizzato dal Sindacato Nazionale dei Giornalisti del Galles Meridionale e tenutosi al Temple of Peace di Cardiff il 10 novembre 2025. Una versione audio di questo articolo è disponibile qui.]
Negli ultimi due anni i giornalisti occidentali hanno fallito in modo catastrofico nel riportare correttamente quello che è senza dubbio un genocidio a Gaza. Questo è stato un punto basso anche per gli standard già tristi della nostra professione, e un motivo in più per cui il pubblico continua a diffidare di noi in misura sempre maggiore.
C’è un argomento confortante – confortante soprattutto per quei giornalisti che hanno fallito in modo così scandaloso durante questo periodo – che cerca di spiegare e giustificare questo fallimento. L’esclusione dei giornalisti occidentali da parte di Israele, secondo questa tesi, ha reso impossibile determinare con esattezza cosa stia accadendo sul terreno a Gaza.
Ci sono diverse ovvie repliche a questa argomentazione.
In primo luogo, perché mai un giornalista dovrebbe concedere a Israele il beneficio del dubbio a Gaza – come abbiamo fatto noi – quando è proprio Israele a impedire l’accesso ai giornalisti? L’ipotesi di lavoro dei media deve essere che Israele ci ha esclusi perché ha molto da nascondere. È Israele che ha l’obbligo di dimostrare che sta agendo per necessità militare e in modo proporzionato. Questo non può essere il punto di partenza della copertura mediatica occidentale, come è stato finora.
Quando una delle parti, Israele, nega ai giornalisti la possibilità di riferire, la nostra responsabilità predefinita è quella di adottare un atteggiamento di estremo scetticismo nei confronti delle sue affermazioni. È quello di sottoporre tali affermazioni a un attento esame, tanto più quando la più alta corte del mondo ha stabilito che la stessa presenza di Israele a Gaza è illegale, in quanto occupante, e che avrebbe dovuto lasciare i territori palestinesi molto tempo fa.
In secondo luogo, e altrettanto evidentemente, questa spiegazione ignora con arroganza il lavoro di centinaia di giornalisti palestinesi che hanno rischiato la vita per mostrarci esattamente cosa sta succedendo a Gaza. È come considerare il loro contributo – anche se vengono massacrati da Israele in numero senza precedenti – nel migliore dei casi inutile e nel peggiore propaganda di Hamas. È come dare vita alle razionalizzazioni egoistiche di Israele per l’uccisione dei nostri colleghi, creando così un precedente che normalizza gli attacchi contro i giornalisti in futuro.
È trattare questi giornalisti palestinesi con lo stesso disprezzo coloniale dimostrato dagli aristocratici britannici un secolo fa, quando promisero la patria dei palestinesi agli ebrei europei, come se la Palestina fosse un possedimento di cui la Gran Bretagna potesse disporre a suo piacimento.
E terzo – ed è questo il tema che voglio affrontare stasera – la presenza di giornalisti occidentali a Gaza non avrebbe fatto alcuna differenza significativa nel modo in cui è stato presentato il massacro dei palestinesi. Il pubblico avrebbe comunque ricevuto una versione edulcorata del genocidio. Il fallimento è insito nella copertura mediatica occidentale di Israele e Palestina. Lo so per esperienza diretta, avendo lavorato come reporter nella regione per 20 anni.
Suicidio professionale
Quando si tratta della ferita purulenta in quella che un tempo era la Palestina storica, il compito dei giornalisti occidentali è quello di confondere, equivocare, distorcere e giustificare. È sempre stato così. Più avanti spiegherò il perché. [Se preferite, potete saltare direttamente alla sezione intitolata “Perché tanta codardia?”]
Israele è riuscito a farla franca con il genocidio a Gaza proprio perché, nei decenni precedenti, i media occidentali si sono rifiutati di riportare – o di ritenere Israele responsabile – delle sue ben documentate operazioni di pulizia etnica contro i palestinesi e del suo brutale regime di apartheid nei loro confronti.
Alcuni dei nostri giornalisti più integerrimi hanno cercato di riportare questi fatti in tempo reale. Ma hanno pagato pubblicamente un prezzo molto alto per averlo fatto. Tutti i colleghi che avrebbero potuto pensare di seguire le loro orme hanno imparato la lezione necessaria: emulare questi giornalisti avrebbe significato suicidare la propria carriera.
Vorrei citare brevemente un paio di illustri corrispondenti stranieri a Gerusalemme che sono stati presi come esempio, per poi fornire alcuni esempi più recenti dei miei scontri con i redattori occidentali.
Nel libro Publish It Not (1975), Michael Adams, corrispondente del Guardian da Gerusalemme alla fine degli anni ’60, racconta le sue difficoltà nel convincere il giornale a credere ai suoi resoconti sulla brutale oppressione sistematica da parte di Israele dopo l’occupazione militare dei territori palestinesi nel 1967.
I suoi editori, come il resto dei media, preferivano credere all’affermazione di Israele secondo cui la sua occupazione era “la più illuminata della storia”.
Quando Adams ha cercato di contestare questa convinzione, denunciando la pulizia etnica compiuta da Israele in tre villaggi palestinesi con il pretesto della guerra del 1967 – i villaggi sono stati distrutti e in seguito sono diventati un’area verde per gli israeliani chiamata Canada Park – è stato allontanato dal giornale. Racconta che il suo editore gli disse che “non avrebbe mai più pubblicato nulla di ciò che avrei scritto sul Medio Oriente”.
Poi c’era Donald Neff, capo dell’ufficio della rivista Time negli anni ’70. Fu allontanato dopo aver riportato nel 1978 la notizia di soldati israeliani che picchiavano selvaggiamente bambini palestinesi a Beit Jala, una comunità della Cisgiordania vicino a Betlemme. Era una storia molto blanda per gli standard odierni, dato che ora disponiamo di filmati reali di soldati israeliani che commettono crimini contro l’umanità, spesso pubblicati sui loro stessi social media. Ma allora un articolo del genere aveva il potere di scioccare.
Lo staff dell’ufficio di Neff, composto interamente da ebrei israeliani, reagì alla sua storia con una rivolta aperta. Fonti ufficiali israeliane si rifiutarono di parlare con lui. La lobby israeliana negli Stati Uniti avviò una campagna pubblica contro Neff e la sua Rivista. I suoi redattori non lo sostennero e la storia fu ignorata dagli altri media statunitensi. Isolato ed esausto a causa degli attacchi, Neff lasciò il suo posto.
Diventare un emarginato
Ho saputo dei problemi di questi illustri giornalisti solo qualche tempo dopo aver vissuto esperienze simili mentre lavoravo come freelance nella regione, cosa che ho fatto per vent’anni. Nei miei primi anni di carriera, mi sono trovato ripetutamente di fronte alle stesse pressioni editoriali e alle stesse resistenze che Adams e Neff avevano affrontato più di un quarto di secolo prima. Mi sentivo altrettanto isolato, assediato, emarginato e alla fine ho abbandonato ogni speranza di continuare a lavorare come reporter per i principali media occidentali.
Ho inviato articoli sia al Guardian, dove in precedenza avevo lavorato come giornalista per molti anni, sia all’International Herald Tribune, ora rinominato International New York Times.
Vorrei velocemente raccontare un paio di esperienze avute con essi.
Il Guardian ha ripetutamente evitato di pubblicare un’inchiesta da me condotta, che rivelava come un cecchino israeliano avesse consapevolmente ucciso a colpi di arma da fuoco un funzionario britannico delle Nazioni Unite, Iain Hook, nella città di Jenin, in Cisgiordania, nel 2002. Sono stato l’unico giornalista ad andare a Jenin per vedere cosa fosse successo. Chris McGreal, il corrispondente del giornale da Gerusalemme, arrivato di recente, ha fatto pressioni per la storia a mio favore. Dopo settimane di tentennamenti, il giornale ha finalmente, seppur con riluttanza, accettato di pubblicare l’articolo a pagina intera.
Quando lo pubblicarono, però, era stato tagliato a metà senza preavviso. La parte centrale dell’inchiesta, che mostrava come il cecchino avesse ucciso Hook, era stata rimossa. I redattori dissero che erano stati costretti a inserire un annuncio pubblicitario all’ultimo minuto, cosa che sapevo essere impossibile, perché in precedenza avevo lavorato nel reparto produzione del giornale. Non avevano mai avuto alcuna intenzione di pubblicare l’inchiesta. Avevano ingannato non solo me, ma anche il loro capo dell’ufficio di Gerusalemme.
Al Tribune, ho trascorso gran parte della prima metà del 2003 cercando di convincere il redattore dei commenti a pubblicare un editoriale che avevo scritto sostenendo che il muro di acciaio e cemento lungo 1.000 km che Israele stava costruendo in Cisgiordania era un’appropriazione di terre, che sottraeva terreni agricoli vitali alle comunità palestinesi. Oggi sembra quasi ridicolo immaginare che questa fosse un’opinione controversa. Ma a quei tempi era considerato controverso persino riferirsi al muro di separazione come a un “muro” piuttosto che a una “recinzione”, termine dal suono più amichevole.
Il responsabile dei commenti alla fine cedette, ma solo perché il presidente George W. Bush aveva appena tenuto un discorso in cui avvertiva che il muro non doveva diventare un’occasione per appropriarsi di territori. Il motivo per cui il giornale era stato così timoroso nel pubblicare l’articolo divenne presto evidente. Ricevette quella che un redattore junior mi descrisse come «la più grande quantità di lettere di protesta mai ricevuta nella sua storia». L’Anti-Defamation League, un potente gruppo di pressione filoisraeliano negli Stati Uniti, aveva organizzato una campagna di “write-in”.
Camera, un gruppo di pressione mediatico filoisraeliano, scrisse una lettera di protesta di diverse pagine elencando 10 presunti “errori” nel mio editoriale. Dovetti scrivere in fretta una lunga difesa agli editori – più simile a una tesi minore, con note a piè di pagina – prima che accettassero di non pubblicare una ritrattazione. Tuttavia, il giornale cedette dedicando l’intera pagina delle lettere alle critiche all’articolo.
Camera e un altro gruppo di pressione mediatico, Honest Reporting, protestavano ogni volta che il mio nome appariva sull’IHT. Ben presto fui licenziato.
Potrei raccontare molte altre storie simili.
Regressione mediatica
Anche il periodo trascorso da Chris McGreal a Gerusalemme in quel tempo fu rivelatore. Era stato un corrispondente dal Sudafrica di grande prestigio per l’Independent e il Guardian durante l’era dell’apartheid. Aveva vinto numerosi premi.
Arrivò a Gerusalemme per il Guardian nel 2002 e si rese subito conto che Israele stava applicando un sistema di apartheid simile. Tuttavia, fu solo quando lasciò l’incarico all’inizio del 2006 che il giornale accettò di pubblicare un lungo articolo in due parti sulle somiglianze tra le varianti sudafricana e israeliana dell’apartheid.
Questi due articoli vengono talvolta citati come esempio di come i media occidentali possano essere fortemente critici nei confronti di Israele. Ma non è questa la conclusione giusta da trarre. I due articoli di McGreal furono eccezionali sotto ogni aspetto.
Nessun altro giornale, tranne il Guardian – e in particolare il Guardian di allora – avrebbe pubblicato gli articoli di McGreal sull’apartheid. Nessun altro giornalista, tranne McGreal, avrebbe avuto il permesso di scriverli. Ciononostante, il giornale aspettò che McGreal lasciasse Gerusalemme prima di osare pubblicarli, sapendo che sarebbe diventato persona non grata, perdendo ogni contatto con i funzionari israeliani.
E una volta pubblicati gli articoli, McGreal e il giornale si trovarono ad affrontare una valanga di accuse di antisemitismo. Trascorsero molti mesi a combattere un’azione di retroguardia per affrontare le conseguenze.
Notiamo anche questo: la fine della seconda intifada, intorno al 2006, rappresentò probabilmente un punto culminante per i media occidentali progressisti come il Guardian nel loro approccio critico a Israele. Perché? Perché i media tradizionali faticavano a mantenere il predominio narrativo di fronte all’arrivo di rivali mediatici come Al-Jazeera, portati alla ribalta dalla nuova tecnologia digitale. Il Guardian sentì il bisogno di competere su questo nuovo, inesplorato terreno digitale.
In breve, il Guardian ha risposto democratizzando l’online, consentendo a una gamma molto più ampia di voci giornalistiche di apparire tramite il suo blog “Comment is Free” e dando ai lettori la libertà di commentare sotto gli articoli. Presto questi progressi sarebbero stati invertiti. Il Guardian ha chiuso il blog e ha eliminato i commenti su tutti gli articoli, tranne quelli più insipidi. E man mano che i guardiani digitali si sono fatti più accorti, hanno trovato una serie di tecniche nascoste per reprimere la nuova ondata di dissenso, dallo shadow-banning alle manipolazioni algoritmiche.
Paradossalmente, da allora, Human Rights Watch, Amnesty International e l’organizzazione israeliana per i diritti umani B’Tselem hanno concluso che Israele è uno stato di apartheid. Il loro verdetto è supportato da una sentenza della Corte Internazionale di Giustizia dell’anno scorso.
Ma per molti versi i media occidentali sono in realtà regrediti dalla metà degli anni 2000, nonostante la realtà delle violazioni del diritto internazionale da parte di Israele sia diventata sempre più evidente. Oggi i media non sono più disposti a definire Israele uno stato di apartheid di quanto non lo fossero 20 anni fa.
Perché così vigliacchi?
La grande domanda è perché. Ecco una panoramica delle varie pressioni, alcune pratiche e altre strutturali, che mantengono i media occidentali così vigliacchi nei confronti di Israele.
Giornalisti di parte: Storicamente, la maggior parte delle pubblicazioni – soprattutto quelle statunitensi – ha affidato a giornalisti ebrei la direzione delle proprie redazioni di Gerusalemme, basandosi sul presupposto probabilmente corretto che, data l’ideologia politica tribale israeliana del sionismo, i giornalisti ebrei avrebbero avuto un migliore accesso ai funzionari israeliani. Il che, a sua volta, ci dice che questi giornali sono principalmente interessati a ciò che le fonti israeliane hanno da dire, non a ciò che dicono i palestinesi. In realtà, i media occidentali non sono che dei cani da guardia. Non contestano l’attuale squilibrio di potere, lo riproducono.
Molti di questi giornalisti ebrei non hanno nascosto il loro profondo attaccamento e la loro faziosità nei confronti di Israele.
Molti anni fa, un amico giornalista ebreo residente a Gerusalemme mi scrisse dopo che avevo reso pubblico questo punto per la prima volta, affermando: “Mi vengono in mente una dozzina di capi ufficio esteri, responsabili della copertura sia di Israele che dei palestinesi, che hanno prestato servizio nell’esercito israeliano, e un’altra dozzina che, come [l’allora capo ufficio del New York Times, Ethan] Bronner, ha figli nell’esercito israeliano”.
Immaginate, se potete, che il New York Times assuma un palestinese come corrispondente da Gerusalemme: lo so, è inconcepibile. Ma non solo: assumerlo mentre il corrispondente ha un figlio che lavora per l’Autorità Nazionale Palestinese o, ancora più appropriatamente, uno che combatte in una brigata militare di Fatah.
Nel frattempo, la BBC sostiene apertamente il suo redattore online per il Medio Oriente, Raffi Berg, anche se i suoi stessi informatori lo hanno accusato di distorcere la copertura mediatica dell’ emittente su Israele e Palestina. Berg non ha esitato ad ammettere la sua appartenenza tribale a Israele. In un’intervista sul suo libro “insider” sull’agenzia di spionaggio israeliana Mossad, Berg afferma che “come ebreo e ammiratore dello Stato di Israele” gli viene la “pelle d’oca” dall’orgoglio quando sente parlare delle operazioni del Mossad.
Berg ha una lettera incorniciata di Benjamin Netanyahu e una foto di sé stesso con l’ex ambasciatore israeliano nel Regno Unito appesa alla parete di casa sua. Considera un ex alto funzionario del Mossad un suo caro amico. E quando il giornalista Owen Jones ha scritto un articolo rivelando la quasi rivolta del personale della BBC nei confronti del ruolo di Berg, il primo pensiero di Berg è stato quello di chiedere assistenza legale a Mark Lewis, ex capo di UK Lawyers for Israel, noto per usare la guerra legale come mezzo per intimidire e mettere a tacere i critici di Israele.
Riusciamo a immaginare che la BBC nomini un palestinese o un arabo a quella stessa posizione ipersensibile e poi lo sostenga quando emerge che ha una lettera incorniciata del leader politico di Hamas assassinato Ismail Haniyeh e una foto con Yasser Arafat appesa alla parete di casa sua?
Personale dell’ufficio fazioso: È considerato del tutto normale che i media occidentali assumano ebrei israeliani faziosi come personale di supporto. Come ha osservato Neff, essi esercitano pressioni sottili e talvolta non così sottili sui corrispondenti affinché siano più comprensivi nei confronti delle narrazioni israeliane.
Un’indagine condotta da Alison Weir di If Americans Knew ha scoperto, ad esempio, che nel 2004 il personale israeliano dell’agenzia di stampa AP a Gerusalemme si era rifiutato di utilizzare o restituire un filmato inviato da un cameraman palestinese che mostrava soldati israeliani che sparavano all’addome di un giovane disarmato. Il nastro è stato invece distrutto.
Gruppi di pressione mediatici: Camera e Honest Reporting operano come una coppia di cani da pastore dei media, radunando aggressivamente i giornalisti in fila. Come ho scoperto, possono davvero renderti la vita molto difficile: possono mobilitare un gran numero di fanatici sostenitori di Israele per bombardare le pubblicazioni di reclami, possono danneggiare la tua credibilità con i tuoi stessi redattori e possono avvisare i funzionari israeliani di inserirti in una lista nera dei media. La maggior parte dei giornalisti li considera organizzazioni molto pericolose da contrariare.
Accesso: un difetto generale nella pretesa del giornalismo di essere un organo di controllo del potere – ricordiamo che ci definiamo il Quarto Potere – è che i giornalisti hanno inevitabilmente bisogno di accedere ad alti funzionari, sia per ottenere notizie, indicazioni o commenti. Un giornalista che dispone di tali fonti è considerato dagli editori molto più utile e affidabile di uno che ne è privo. Questo vale indipendentemente dal fatto che ci si occupi di cronaca nera, politica, sport o spettacolo.
Tuttavia, l’accesso ha inevitabilmente un prezzo: l’indipendenza. Nessuno che abbia una fonte di alto livello vuole inimicarsela – e perdere l’accesso – esprimendo giudizi troppo critici sull’organizzazione di cui la fonte ha conoscenza privilegiata.
I corrispondenti da Gerusalemme dipendono forse ancora di più dall’accesso alle fonti – nel loro caso, ai funzionari israeliani – rispetto ad altri giornalisti, dato che gli articoli critici su Israele sono particolarmente suscettibili di provocare reclami ufficiali, minacce di azioni legali e perdita di accesso.
Ricordate, nessun editore sarà disposto a pubblicare un articolo critico nei confronti di Israele prima di aver concesso ai funzionari israeliani il diritto di replica. In questa fase, Israele, o i suoi lobbisti, possono spesso riuscire a soffocare efficacemente una notizia. Se Israele indica che reagirà con forza, creando problemi alla pubblicazione – o se il mezzo di comunicazione presume che lo farà – gli editori tenderanno a ritirare la notizia piuttosto che rischiare un grave scontro.
Pressioni dalla sede centrale: Si noti inoltre che le sedi centrali dei media negli Stati Uniti e in Europa sono soggette a un altro livello di pressione da parte delle lobby, questa volta attraverso l’associazione delle critiche a Israele con l’antisemitismo. Gruppi come l’Anti-Defamation League o il Board of British Deputies affermano di rappresentare le comunità ebraiche locali, che secondo loro sono “sconvolte”, ‘spaventate’, “vittime di bullismo” o “ ansiose” ogni volta che Israele viene criticato.
Paradossalmente, sono proprio i redattori più incalliti a sembrare più spaventati e ansiosi. Nel 2011 il defunto accademico dei media Greg Philo citò un redattore anziano della BBC che parlava di “attendere con paura la telefonata dagli israeliani”. Le priorità dei redattori occidentali sono state fin troppo evidenti negli ultimi due anni: disperatamente sensibili a coloro che sostengono Israele nel massacrare e affamare la popolazione di Gaza, mentre completamente insensibili a coloro che sono solidali con i palestinesi che vengono massacrati e fatti morire di fame.
Il risultato è che la soglia per la pubblicazione di un articolo critico nei confronti di Israele è molto più alta rispetto a quella per altre regioni. Basti pensare alla prontezza con cui i giornalisti attribuiscono le atrocità in Ucraina alla Russia, rispetto alla reticenza dei giornalisti – a volte gli stessi – nell’identificare i crimini peggiori a Gaza come atrocità e nel nominare Israele come parte responsabile.
Censura del governo israeliano: spesso non si comprende che Israele applica un sistema di censura militare che limita ciò che i giornalisti possono dire. Ciò è particolarmente importante dato che gran parte di ciò che viene scritto dai corrispondenti da Gerusalemme riguarda l’occupazione militare illegale di Israele.
Nella sua forma più severa, ciò significa che Israele nega semplicemente ai giornalisti l’accesso a determinate aree, come ha fatto per due anni a Gaza. Oppure può richiedere loro di integrarsi con l’esercito israeliano, come ha fatto la BBC in diverse occasioni durante il genocidio di Gaza. Oppure può esigere che i giornalisti non riportino fatti importanti su ciò che sta accadendo.
Durante la guerra di Israele contro il Libano del 2006, ad esempio, sono stato l’unico giornalista che ha cercato di alludere, nel miglior modo possibile, al fatto che Israele stava schierando carri armati che sparavano nel sud del Libano all’interno o accanto alle comunità palestinesi, trasformando di fatto la popolazione locale in scudi umani. I giornalisti ricorrono per lo più all’autocensura per evitare di scontrarsi con la censura militare israeliana.
Un raro esempio di giornalista che ha menzionato il sistema di censura è stato quello di Lucy Williamson della BBC, quando questo mese le è stato permesso di seguire l’esercito israeliano per filmare la distruzione di Gaza. Ha osservato: “Le leggi sulla censura militare in Israele prevedono che il personale militare visioni il nostro materiale prima della pubblicazione. La BBC ha mantenuto il controllo editoriale di questo reportage in ogni momento”.
Se ci credete, ho un ponte a Brooklyn da vendervi.
Controllo del governo israeliano: Israele concede licenze ai corrispondenti stranieri rilasciando loro una tessera dell’Ufficio stampa governativo. Negli ultimi 20 anni, Israele ha rilasciato le tessere solo ai giornalisti che lavorano formalmente per un’organizzazione giornalistica che considera “accreditata”. Questo sistema di licenze è stato inasprito dopo che le nuove piattaforme di media digitali hanno offerto ai giornalisti freelance la possibilità di raggiungere un pubblico al di fuori dei media miliardari e di proprietà dello Stato. Israele ha di fatto bandito i giornalisti freelance indipendenti, nel tentativo di garantire che le notizie siano filtrate dalle grandi testate giornalistiche, di cui ho sottolineato sopra i limiti.
Ricostruire la nostra visione del mondo
Queste pressioni pratiche acquisiscono gran parte della loro forza perché giornalisti ed editori hanno storicamente temuto di essere accusati di antisemitismo da Israele. Si è tentati di sopravvalutare questa pressione. Ritengo che sia meglio considerarla una copertura, che razionalizza l’incapacità dei giornalisti di svolgere correttamente il proprio lavoro, come dimostra la loro riluttanza a definire il genocidio di Gaza come tale.
Ma al di là di queste pressioni pratiche, c’è una ragione più profonda per cui i media occidentali evitano di criticare seriamente Israele.
Israele è parte integrante di un sistema coloniale occidentale di proiezione del potere nel Medio Oriente ricco di petrolio. Israele è lo Stato cliente per eccellenza dell’Occidente. Le istituzioni occidentali hanno bisogno che Israele sia protetto.
Naturalmente, nulla di tutto ciò avrebbe importanza se la nostra celebre “stampa libera” fosse davvero libera come sostiene di essere. Se davvero fungesse da cane da guardia del potere. Se davvero tenesse sotto pressione la classe politica. Se davvero fungesse da quarto potere. Allora i politici non avrebbero alcun posto dove nascondersi.
Ma non è questo che fanno i media corporativi. Al contrario, essi fanno eco e amplificano le priorità dell’establishment politico. Sono, infatti, l’ala mediatica dell’establishment.
Quando lavoravo al Guardian, il redattore estero – ora importante editorialista – mi disse una volta che non gli piaceva che i suoi corrispondenti trascorressero più di qualche anno in posti difficili come l’ufficio di Gerusalemme perché, con il tempo, rischiavano di “assimilarsi”. All’epoca non capii cosa intendesse dire. Ma lo capii presto.
Nel 2001 mi sono trasferito in Israele come giornalista freelance per seguire il conflitto israelo-palestinese. Non avevo redattori che mi stessero col fiato sul collo. Mi sono stabilito a Nazareth, una comunità palestinese all’interno di Israele, pensando che un approccio diverso – i miei colleghi erano nelle zone ebraiche di Gerusalemme o a Tel Aviv – avrebbe reso il mio giornalismo distintivo e interessante per i redattori nel mio Paese. In realtà, la mia prospettiva diversa mi ha reso molto meno interessante ai loro occhi. Anzi, come è diventato subito chiaro, li ha resi estremamente nervosi nei miei confronti.
Ma il punto è questo: nonostante le mie circostanze uniche, mi ci sono voluti anni per “ deprogrammarmi” completamente e uscirne relativamente indenne.
Ho dovuto prima scardinare il condizionamento e la formazione – sia ideologica che professionale – che mi avevano incoraggiato a pensare che gli israeliani fossero i buoni e i palestinesi… beh, dovevano essere qualcosa di meno dei buoni.
E poi ho dovuto ricostruire da zero la mia visione ideologica e professionale del mondo, come un bambino che cerca di dare un senso a tutte le nuove informazioni che sta assorbendo. Anche se all’epoca l’ho tenuto nascosto, la verità è che è stato un risveglio lento, spaventoso e doloroso. Tutto ciò in cui credevo e di cui mi fidavo era andato in frantumi.
Non c’è da stupirsi che la stragrande maggioranza dei giornalisti non compia mai una transizione del genere. È altamente improbabile che abbiano l’opportunità di immergersi profondamente nella vita di quei “nativi”. Raramente viene loro concesso il tempo di uscire dalla routine giornalistica per sviluppare una prospettiva più ampia. Sono circondati da familiari, amici, colleghi e capi che rafforzano costantemente la saggezza popolare o impongono standard “professionali” che sostengono il consenso esistente. Sono disincentivati dall’allontanarsi dal percorso, quando hanno uno stipendio da guadagnare, una carriera da sviluppare, bollette da pagare, una famiglia da sfamare.
E alla fine, naturalmente, c’è la prospettiva di un viaggio terrificante davanti a sé, lungo un tunnel buio verso una destinazione sconosciuta.
Traduzione a cura di: Simonetta Lambertini
Tutti gli articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.