La posizione strategica di Israele favorisce uno stato di guerra costante rispetto ad accordi politici che potrebbero limitare future aggressioni. Il riconoscimento del Somaliland fa parte di questa strategia e rappresenta un tentativo di piantare la prima bandiera del suo potenziale impero in Africa.
Fonte: English version
Di Abdaljawad Omar – 6 gennaio 2026
Immagine di copertina: Carro armato dell’esercito israeliano schierato vicino al confine di Gaza, 20 maggio 2025. (Foto: © Saeed Qaq/ZUMA Press Wire/ZUMA Wire/APA Images)
Mentre lo scorso ottobre Donald Trump proclamava una “pace per sempre” nella regione, Israele ha proceduto a intensificare drasticamente le sue operazioni militari, lanciando ripetuti attacchi in Palestina, Siria, Libano e oltre. A Gaza, Israele ha violato il cessate il fuoco più di mille volte; in Libano, continua a prendere di mira le forze della resistenza; in Siria, cerca di destabilizzare il nuovo regime esacerbando le divisioni settarie; e più recentemente, ha continuato a suonare i tamburi di guerra con l’Iran. Il recente riconoscimento del Somaliland segnala anche un Israele che cerca di regionalizzare il suo regime terroristico, sfidare la presenza della Turchia in Somalia e posizionarsi più vicino allo Yemen e all’Iran per future schermaglie.
Qualcuno potrebbe considerare questo un fallimento della politica israeliana: Israele non è in grado di tradurre il successo militare in una nuova realtà politica, e la sua guerra continua a protrarsi mentre l’orizzonte politico rimane congelato. Senza una tale transizione politica, sostiene questa tesi, il successo militare rimane transitorio: decisivo in apparenza, ma incapace di alterare le condizioni strutturali che generano e sostengono la resistenza.
Israele considera qualsiasi accordo politico fisso come una responsabilità che limita la sua libertà d’azione. La guerra non è più una condizione eccezionale, ma uno stile di vita, uno strumento normalizzato di ordine regionale.
C’è del vero in questo. Ma nasconde anche qualcosa di più importante: Israele ritiene che qualsiasi accordo politico fisso – anche un accordo che sia in larga maggioranza a suo favore – costituirebbe un limite alla sua libertà di azione militare. Le mosse di Israele in Siria e Libano, insieme ai suoi più ampi riallineamenti regionali, indicano una preferenza strategica emergente per un modello di conflitto gestito e perpetuo, piuttosto che per uno status quo politico stabile e immutabile. La guerra non è più una condizione eccezionale, ma uno stile di vita, uno strumento normalizzato di ordine regionale.
Per ora, questo modello è sostenibile per Israele perché le sue conseguenze sono in gran parte esternalizzate: le arene periferiche e le società avversarie sopportano il peso dei danni delle sue operazioni, mentre il fronte interno israeliano rimane relativamente isolato da disordini prolungati. L’assenza di una soluzione politica definitiva non è un ostacolo, ma un vantaggio.
La guerra perpetua, finché rimane geograficamente dislocata e tecnologicamente mediata, consente a Israele di rinviare il difficile lavoro di risoluzione politica, mantenendo al contempo l’iniziativa strategica, lasciando la porta aperta ad azioni militari unilaterali in futuro.
La logica strategica di questo modello si riflette in due sviluppi, rispettivamente di natura spaziale e geopolitica.
Il primo sviluppo è quello che si percepisce più immediatamente, con Israele che espande le sue architetture cuscinetto in Siria, disperdendo spazialmente le formazioni di resistenza nel Libano meridionale e ampliando continuamente la sua zona cuscinetto all’interno di Gaza, portando sotto il suo controllo altre parti della Striscia .
Non si tratta di aggiustamenti tattici, ma di accordi a lungo termine basati sulla logica dei “perimetri di sicurezza” e sulla gestione preventiva degli orizzonti di minaccia.
L’altro sviluppo è meno visibile ma non meno significativo, rappresentato dal coinvolgimento di Israele nella geopolitica bizantina di stati che si contendono l’influenza nella regione. C’è la lotta tra Arabia Saudita, Turchia e Qatar per determinare il futuro della Siria, ognuno dei quali sostiene fazioni diverse, perseguendo visioni incompatibili, ma uniti nella determinazione a non rimanere esclusi da qualsiasi accordo emergerà dalle macerie.
Nel frattempo, Israele ha coltivato relazioni con la Grecia e Cipro, costruendo una rete di partenariati nel Mediterraneo orientale che sembrano sospettosamente un tentativo di aggirare la Turchia, con la quale la concorrenza sta diventando sempre più aperta.
È un affare complicato e le alleanze non seguono linee ideologiche definite. Il nemico di ieri può diventare il partner tacito di oggi se le circostanze lo richiedono, con Israele che tratta con i sauditi su alcuni fronti mentre li guarda finanziare progetti altrove contrari ai loro interessi. Il rapporto israelo-turco oscilla tra una cooperazione funzionale in materia di commercio ed energia e un’aspra rivalità su tutto, dai diritti di esplorazione del gas all’influenza nella Siria post-Assad.
Ma sebbene le azioni israeliane suggeriscano una crescente confidenza con una posizione permanentemente offensiva nella regione, i suoi coinvolgimenti imperiali creano anche nuove responsabilità. Certo, il margine di manovra di Israele si è ampliato, ma è stato anche limitato – e non sempre in modi prevedibili – a causa, in parte, delle sue relazioni relativamente nuove con stati come gli Emirati Arabi Uniti. Più partner significano più opzioni, certo, ma comportano anche più obblighi e punti in cui le cose possono degenerare una volta che gli interessi dei vari attori inevitabilmente divergono.
La questione non è quindi se Israele eserciti influenza nella regione (è chiaro che ce l’ha), ma se questa fitta rete di attività diplomatiche costituisca una strategia coerente o un mero accumulo di espedienti tattici la cui durata a lungo termine resta incerta.
E poi c’è la mossa più audace di Israele: il tentativo di piantare la prima bandiera del suo potenziale impero in Africa.
Somaliland: la scommessa del Corno d’Africa
Il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele, il 26 dicembre 2025, aggiunge un ulteriore livello a questo panorama già congestionato, operando simultaneamente su più fronti di competizione: con la Turchia per l’influenza nel Corno d’Africa e contro la capacità degli Ansar Allah dello Yemen (comunemente noti come “gli Houthi”) di interrompere le rotte commerciali.
Dal 2017, la Turchia mantiene in Somalia la sua più grande base militare all’estero. Il Camp TURKSOM di Mogadiscio ha addestrato circa sedicimila soldati e, nel febbraio 2024, si è assicurato i diritti esclusivi per addestrare, equipaggiare e modernizzare la marina militare somala e pattugliare la sua zona economica esclusiva. Questo consolidamento della presenza strategica turca trasforma la Somalia in qualcosa di simile a uno Stato cliente, non attraverso l’annessione diretta, ma attraverso il paziente accumulo di dipendenza in termini di sicurezza, infrastrutture ed economia.
La mossa israeliana è stata presentata esplicitamente come “nello spirito degli Accordi di Abramo”, ma funziona allo stesso tempo come un contrasto alle ambizioni marittime turche e come un cuneo in una regione in cui Ankara ha trascorso oltre un decennio a costruire una profondità istituzionale.
Il riconoscimento del Somaliland da parte di Israele non è un gesto diplomatico isolato, ma un tentativo di assicurarsi un punto d’appoggio in prossimità di queste reti concorrenti. La costa del Somaliland si trova proprio di fronte allo Yemen, offrendo capacità di monitoraggio e intervento sulle attività di Ansar Allah, complicando al contempo le ambizioni turche nella regione. Ciò che emerge è un insieme di progetti sovrapposti: infrastrutture militari turche che consolidano la Somalia come piattaforma di proiezione nel Mar Rosso; flussi di armi iraniane che attraversano il territorio somalo per sostenere le operazioni di Ansar Allah; e il riconoscimento israeliano del Somaliland nel tentativo di ostacolare entrambi.
Il riconoscimento del Somaliland sembra di scarsa importanza, ma ha ripercussioni su molteplici teatri strategici contemporaneamente: il Corno d’Africa, le rotte di navigazione del Mar Rosso, la sfera turca, l’allineamento tra Emirati Arabi Uniti e Israele e il più ampio asse di resistenza.
La questione è se questi intrecci rappresentino una profondità strategica calcolata o semplicemente impegni aggiuntivi che generano vulnerabilità impreviste, vincolando ciascun attore alle fortune volatili di una regione in cui la chiarezza rimane perpetuamente differita e le alleanze cambiano più rapidamente degli accordi istituzionali destinati a stabilizzarle.
Ciò a cui stiamo assistendo non è il caos, ma piuttosto il ritorno della classica politica dell’equilibrio di potere. È qualcosa di molto più familiare agli studiosi della politica europea: un sistema regionale multipolare in cui persino alleati apparenti perseguono obiettivi contraddittori e in cui ogni vantaggio di un attore innesca automaticamente manovre compensatorie da parte degli altri.
Consideriamo l’equilibrio delle forze. La Turchia, membro della NATO, costruisce infrastrutture militari in Somalia mentre compete con Israele – un altro partner americano – per l’influenza sul Corno d’Africa e sul Mediterraneo orientale. Sauditi e turchi sostengono fazioni opposte in Siria, pur mantenendo canali di comunicazione con Washington. Israele coltiva la Grecia e Cipro come contrappesi alla Turchia, eppure tutti rimangono all’interno dell’ombrello di sicurezza americano. Questa non è una rottura dell’alleanza, ma una sua complessità. Il problema è che richiede una certa raffinatezza diplomatica di cui l’attuale leadership regionale spesso è carente.
Tuttavia, più centralmente, come per gran parte della condotta regionale di Israele, questa mossa è meglio compresa come parte di una più ampia preparazione per una guerra futura.
Il riconoscimento del Somaliland è istruttivo proprio perché appare di scarsa importanza. Di per sé, è considerato un piccolo gesto diplomatico; in pratica, si ripercuote su più teatri strategici contemporaneamente: il Corno d’Africa, le rotte commerciali del Mar Rosso, la sfera turca, l’allineamento Emirati-Israele e il più ampio asse della resistenza. È così che il potere opera sempre più in un contesto multipolare: non attraverso singole mosse decisive, ma attraverso il posizionamento cumulativo di nodi il cui valore strategico emerge in modo relazionale e in previsione delle azioni altrui.
Più centralmente, tuttavia – come per gran parte della condotta regionale di Israele – questa mossa è meglio intesa come parte di una più ampia preparazione per una guerra futura. La guerra perpetua, qui, non è una condizione di emergenza da evitare, ma un paradigma di governo da gestire, espandere e preconfigurare spazialmente molto prima che la guerra scoppi di nuovo.
Regionalizzare la strategia di Israele nei confronti della Palestina
Il riorientamento di Israele verso la guerra perpetua non è senza precedenti. Gli Stati che godono di una schiacciante superiorità tecnologica e militare spesso scoprono che la vittoria è meno utile dell’instabilità gestita. Un conflitto irrisolto preserva la libertà d’azione, consentendo ai confini di rimanere elastici, alle minacce di essere continuamente ridefinite e alle misure eccezionali di diventare permanenti. La condotta di Israele a Gaza, in Libano, in Siria e ora nel Corno d’Africa suggerisce una crescente familiarità con questa condizione.
In quest’ottica, l’apparente fallimento nel tradurre il predominio militare in una soluzione politica comincia ad apparire meno come un’incapacità e più come una scelta. La chiusura politica imporrebbe dei vincoli: confini fissi, obblighi vincolanti e garanzie reciproche. Una guerra senza fine, al contrario, consente a Israele di agire preventivamente, ridisegnare le architetture di sicurezza e radicare il proprio potere nella geografia della regione senza dover negoziare o cercare la ratifica internazionale.
Israele sta espandendo i territori sotto il suo controllo non per governarli, ma per modellarli allo scopo di assorbire gli shock. Questa strategia non è nuova per Israele quando si tratta delle sue relazioni con i palestinesi, avendo per decenni sostenuto una guerra perpetua e controllata in Cisgiordania e a Gaza, che ha continuamente modulato tra cicli alternati di escalation e contenimento. La differenza è che Israele si sta ora muovendo per regionalizzare questo modello.
In altre parole, la novità di questa strategia non è la sua logica, ma la sua portata, che trapianta una strategia decennale di gestione della frontiera coloniale all’interno della Palestina in aree geografiche ben più lontane. Eppure, con questo aumento di portata, le cose si complicano, dando alle popolazioni della regione maggiori ragioni per resistere.
Per quanto riguarda le forze della resistenza, è proprio il rifiuto di Israele di accettare un accordo politico con loro a mantenerla viva. Non sono state sconfitte perché non potranno esserlo finché l’unica nozione accettabile di sconfitta per Israele sarà il collasso totale o la resa. Certamente la resistenza non sarà sconfitta con il metodo di Israele di prendere di mira l’intero corpo sociale e infrastrutturale di quelle che dichiara essere “società nemiche”.
E gli israeliani in realtà lo capiscono meglio di quanto ammettano pubblicamente: le zone cuscinetto, la frammentazione spaziale, le configurazioni preventive sono tutte ammissioni tacite che la vittoria, in qualsiasi senso significativo, è irraggiungibile.
Ciò che viene gestito e forse persino perpetuato è il desiderio di sostenere una situazione ingestibile senza alcuna forma di risoluzione. Gli elementi della resistenza – siano essi palestinesi, libanesi o yemeniti – possono certamente essere indeboliti, forse persino contenuti, ma non possono essere eliminati del tutto, perché sono inseriti in contesti politici che la sola forza militare non può affrontare.
La regionalizzazione del regime di violenza di Israele sta generando un effetto strategico indesiderato: l’idea di un’arena unificata, che incoraggia il coordinamento, la condivisione delle risorse e l’allineamento politico tra le forze di resistenza.
Allo stesso tempo, la regionalizzazione del regime di violenza di Israele sta generando un effetto strategico indesiderato: estendendo le sue operazioni su più teatri, ha rinnovato l’importanza dell’idea di un’arena unificata, incoraggiando il coordinamento, la condivisione delle risorse e l’allineamento politico tra le forze di resistenza, comprese quelle che per lunghi periodi si sono guardate con sospetto.
È vero che, per ora, molti di questi attori rimangono concentrati sulla sopravvivenza, sulla rilevanza politica e sull’arduo lavoro di ricostruzione. Israele è determinato a mantenere la situazione così, impegnandosi per frammentare ulteriormente la Siria, consolidare i partenariati con Grecia e Cipro, approfondire la cooperazione militare con gli Emirati lungo il Mar Rosso, operare in tandem con forze curde selezionate e continuare a bombardare obiettivi a Gaza, in Siria, Libano, Yemen e Iran.
Eppure, più a lungo Israele persegue questa strategia di coinvolgimento regionale, più riduce arene un tempo separate in un unico campo di scontro interconnesso.
Così facendo, spinge attori precedentemente separati a una maggiore prossimità, conferendo nuova forza all’idea di resistenza non come un insieme di lotte isolate, ma come un insieme di campagne interconnesse sempre più costrette a operare in tandem.
La guerra senza vittoria di Israele non è un’aberrazione, né un fallimento di traduzione. È l’espressione matura di un ordine politico che non può né risolvere la resistenza né sopravvivere alla sua risoluzione – e quindi riorganizza spazio, diplomazia e forza attorno alla modulazione permanente della guerra.
Abdaljawad Omar è scrittore e professore associato presso l’Università di Birzeit, in Palestina.
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.