Per la prima volta dal 1956, Israele combatte con un egemone occidentale per un Cambio di Regime in una guerra le cui ripercussioni politiche sono tutt’altro che certe.
Fonte. English version
Di Meron Rapoport – 5 marzo 2026
Il 29 ottobre 1956, una forza di paracadutisti israeliani atterrò al Passo di Mitla, nella Penisola del Sinai. Due ore dopo, il portavoce dell’esercito israeliano emise un annuncio trionfale: “Le Forze di Difesa Israeliane entrarono e attaccarono le unità dei Fedayeen a Ras Al-Naqab e Kuntila, prendendo posizioni a ovest dell’incrocio di Nakhel Road, vicino al Canale di Suez. Questa azione fece seguito agli attacchi militari egiziani ai trasporti israeliani via terra e via mare, che tendono a causare distruzione e a privare i cittadini israeliani della loro vita pacifica”.
La dichiarazione, redatta personalmente dall’allora Capo di Stato Maggiore dell’esercito israeliano Moshe Dayan, era quasi completamente falsa dall’inizio alla fine. I paracadutisti a Mitla non stavano combattendo contro le “unità dei Fedayeen” palestinesi, ma contro le forze regolari dell’esercito egiziano. Né l’operazione fu una risposta agli “attacchi egiziani” ai trasporti israeliani.
Al contrario, segnò l’inizio di una guerra che Israele lanciò insieme a Gran Bretagna e Francia, le maggiori potenze imperialiste dell’epoca. Come affermò il Primo Ministro israeliano David Ben-Gurion poco prima dell’attacco, l’obiettivo era “riorganizzare il Medio Oriente” e provocare la caduta del Presidente egiziano Gamal Abdel Nasser, le cui politiche minacciavano allo stesso modo gli interessi britannici, francesi e israeliani.
Secondo gli Archivi dell’IDF e dell’Istitutivo della Difesa, l’invasione dell’Egitto iniziata al Passo di Mitla, in seguito nota in Israele come Guerra del Sinai e in tutto il mondo come Crisi di Suez, “fu un evento unico nella storia dello Stato di Israele” perché “due potenze europee si unirono in un’azione militare congiunta con Israele”.
Per decenni, questa è stata un’anomalia storica. Ora, a soli 70 anni di distanza, non lo è più. Per la prima volta dal 1956, Israele è entrato in guerra a fianco di una grande potenza occidentale, anzi, la più grande del mondo, il cui Segretario di Stato ha recentemente elogiato l’eredità imperiale dell’Occidente alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco.
L’esercito israeliano ha descritto l’attacco congiunto con l’esercito statunitense come un “attacco preventivo”, ma, come nel 1956, anche questa è una bugia. Pochi credono seriamente che l’Iran fosse sul punto di attaccare. La guerra attuale è una guerra di scelta, iniziata da Stati Uniti e Israele, proprio come la campagna del Sinai fu decisa in anticipo dai vertici israeliani, francesi e britannici.
Nel 1956, Israele aveva i suoi obiettivi: fermare le operazioni militari transfrontaliere palestinesi organizzate all’interno della Striscia di Gaza controllata dall’Egitto e contrastare il rafforzamento militare dell’Egitto, riflesso nell’accordo sugli armamenti del 1955 con il blocco sovietico.
Ma a posteriori, è chiaro che la guerra aveva inequivocabilmente caratteristiche coloniali. La Gran Bretagna si oppose alla nazionalizzazione del Canale di Suez da parte di Nasser, e la Francia era turbata dal suo sostegno ai ribelli in Algeria, allora ancora sotto il dominio francese. Ben-Gurion e Dayan credevano che Israele potesse sfruttare quelle considerazioni coloniali per i propri fini strategici, soprattutto per favorire il rovesciamento del governo di Nasser.
L’attuale guerra contro l’Iran è avvolta nelle sue giustificazioni: eliminare le capacità nucleari e missilistiche dell’Iran e porre fine al suo sostegno ai delegati regionali in Medio Oriente, e, naturalmente, liberare il popolo iraniano dal suo Regime oppressivo. Ma a prescindere da quanto reali e pressanti possano essere queste preoccupazioni, non si può negare che sia gli Stati Uniti che Israele condividano obiettivi più ampi di natura chiaramente imperiale: rovesciare il Regime iraniano e stabilire un nuovo ordine in Medio Oriente.
È degno di nota che nei 70 anni trascorsi dalla guerra del Sinai, Israele abbia evitato di arruolarsi apertamente nelle guerre americane, presentando sempre le sue campagne come atti sovrani intrapresi in proprio nome. Infatti, Israele si è irritato per le accuse di agire come un rappresentante degli Stati Uniti. Anche quando il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato la scorsa estate che Israele stava “combattendo per conto della civiltà occidentale”, ha comunque finto che lo stesse facendo di sua spontanea volontà.
Questa presunta indipendenza è sempre stata in qualche modo illusoria, poiché le guerre di Israele e la sua decennale Occupazione sono dipese dal denaro, dalle armi, dal coordinamento e dal sostegno diplomatico americani. Ciononostante, entrambi i governi hanno mantenuto questa apparenza di separazione. Nelle Guerre del Golfo del 1991 e del 2003, gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per allontanare Israele dai combattimenti. Anche la “Guerra dei 12 giorni” con l’Iran dello scorso giugno era apparentemente una guerra “israeliana”, a cui Trump si è unito solo al suo epilogo.
Non più. Questa volta, Washington e Tel Aviv marciano apertamente all’unisono, e i loro obiettivi comuni vanno oltre la creazione di un nuovo ordine regionale. Il Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha recentemente elogiato Israele come un “alleato capace” che combatte “senza stupide regole di ingaggio”, a differenza di “tanti dei nostri alleati tradizionali che si torcono le mani e si stringono la mano, tergiversando sull’uso della forza”. Il suo omologo israeliano, Israel Katz, non avrebbe potuto formulare meglio l’attuale etica bellica israeliana.
Se nel 1956 Israele riuscì a conquistare da solo la penisola del Sinai, anche questa volta non aveva realmente bisogno di una potenza occidentale per colpire l’Iran e danneggiare gravemente i suoi programmi nucleari e missilistici. Lo ha dimostrato lo scorso giugno. Pertanto, la decisione di agire congiuntamente appare legata proprio agli obiettivi “più ampi”: un Cambio di Regime e un Medio Oriente riordinato.
Non è certo che questi obiettivi possano essere raggiunti (almeno attraverso il mezzo scelto, il bombardamento aereo), ma è chiaro che Israele non ha la potenza militare e il capitale politico sufficienti per tentare un simile progetto da solo. Ciò può essere fatto solo fianco a fianco con una potenza globale come gli Stati Uniti, e solo attraverso una guerra apertamente imperialista.
La scommessa di Israele
Nel 1956, Israele vinse rapidamente. In cinque giorni, conquistò la penisola del Sinai con relativamente poche vittime. Ma l’esito politico fu diverso.
Una straordinaria coalizione americano-sovietica costrinse Israele, Gran Bretagna e Francia a ritirarsi, lasciandoli umiliati. Israele dovette accantonare la grandiosa visione di Ben-Gurion di un “Terzo Regno di Israele”, proclamata con la sua caratteristica enfasi alla fine della guerra. E soprattutto, Nasser ne uscì vittorioso. Nel decennio che precedette la guerra del 1967, divenne il leader indiscusso del mondo arabo e una delle figure più importanti di quello che allora veniva chiamato Terzo Mondo.
A pochi giorni dall’inizio dell’attuale guerra, la Repubblica Islamica ha subito duri colpi, primo fra tutti l’uccisione della Guida Suprema Ali Khamenei. Anche se il Regime si dimostrasse in grado di sostenere un conflitto prolungato, la superiorità militare di Israele e America è assoluta: quasi qualsiasi Paese farebbe fatica a eguagliare la forza combinata dell’esercito più potente del mondo e del più forte esercito del Medio Oriente.
La questione fondamentale, quindi, non riguarda solo l’andamento militare della guerra, ma anche il suo finale politico. E qui la situazione è molto più complicata. Se il Regime iraniano dovesse davvero crollare, o subire la “venezuelizzazione”, ovvero rimanere formalmente intatto pur piegandosi ai dettami americani, Israele rivendicherebbe un posto di rilievo al tavolo della definizione di un nuovo ordine mediorientale.
Un ordine del genere, basato sull’uso incontrollato della forza, potrebbe concedere a Israele un margine di manovra più ampio non solo per “frenare” l’Iran, ma anche per accelerare l’annessione in Cisgiordania e schiacciare la Striscia di Gaza. È anche molto probabile che la tempistica di Netanyahu sia legata al suo desiderio di impedire qualsiasi transizione verso una seconda fase del cessate il fuoco a Gaza. Dopo che il Primo Ministro israeliano è emerso come un alleato così intimo nella guerra contro l’Iran, è difficile immaginare come Trump possa fare pressione su di lui affinché si ritiri da metà della Striscia senza disarmare completamente Hamas.
Ma se l’obiettivo più ampio fallisce, se il Regime iraniano sopravvive, la decisione di Israele di intraprendere una guerra congiunta con gli Stati Uniti potrebbe ritorcersi contro di lui.
Il sostegno alla campagna di bombardamenti tra l’opinione pubblica statunitense è debole e i critici la stanno già definendo “una guerra israeliana”. Il commentatore di destra Tucker Carlson ha sostenuto che “la guerra è scoppiata perché Israele voleva che scoppiasse, non è scoppiata in nome degli interessi di sicurezza nazionale americani”. Il Senatore Democratico Chris Murphy ha avvertito che “l’idea che Netanyahu possa decidere dove l’America andrà in guerra, mettendo a rischio la vita di centinaia e forse migliaia di soldati americani, è agghiacciante”.
Persino il Segretario di Stato Marco Rubio inizialmente suggerì che gli Stati Uniti si fossero uniti solo perché Israele aveva attaccato per primo, affermazione che poi ha ritrattato per allinearsi a Trump, che ha subito cercato di respingere questa ipotesi (“Al massimo, potrei aver forzato la mano a Israele”). Se la guerra non dovesse raggiungere i suoi obiettivi e causare decine di vittime americane, Israele potrebbe benissimo diventare il capro espiatorio negli Stati Uniti.
In Israele, i funzionari hanno accolto con favore la dura retorica contro l’Iran proveniente dagli Stati del Golfo attaccati, tra cui Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Kuwait e Bahrein, interpretandola come un segno di convergenza di interessi contro il nemico comune, l’Iran. Ma questa potrebbe essere una lettura distorta della realtà.
Un commentatore saudita si è recentemente lamentato su Al-Araby del fatto che l’Iran stesse attaccando obiettivi nei vicini Stati del Golfo invece di colpire Israele più duramente, citando un attacco a Beit Shemesh come esempio di un attacco iraniano riuscito. In altre parole, “l’alleato saudita” che Israele desidera ardentemente vorrebbe più vittime israeliane. Un altro commentatore saudita ha dichiarato ad Al Jazeera che, nonostante la rabbia verso l’Iran, il Regno “non può unirsi a un attacco israeliano”.
Al momento, l’Iran sembra scommettere che i suoi attacchi agli Stati del Golfo, insieme alla chiusura dello Stretto di Hormuz, nonostante il sentimento negativo che questi atti generano nel mondo arabo, spingeranno quegli Stati a sollecitare gli Stati Uniti a porre fine alla guerra. C’è una certa logica in questo; infatti, Qatar ed Emirati Arabi Uniti stanno facendo pressione su Trump affinché ponga fine alla guerra il più rapidamente possibile. Gli Stati del Golfo potrebbero essere arrabbiati con l’Iran, ma potrebbero anche incolpare Israele per aver iniziato questa guerra.
Se la guerra dovesse finire a causa di tali pressioni, l’Iran farebbe fatica a dichiarare vittoria dopo aver subito pesanti perdite. Ma l’immagine di Israele come Stato onnipotente in Medio Oriente potrebbe indebolirsi anziché rafforzarsi. Dopotutto, avrà dispiegato tutta la sua potenza militare, arruolato il suo grande alleato, gli Stati Uniti, e non sarà comunque riuscito a raggiungere i suoi obiettivi politici.
A meno di una settimana dall’inizio della guerra, è impossibile parlare di “il giorno dopo”. Per ora, ciò che si può dire è che Israele ha sfidato una pratica durata 70 anni, agganciandosi alla più grande potenza imperialista del mondo e combattendo apertamente al suo fianco. Questa può sembrare una scommessa strategica, ma il fatto che Israele abbia scelto di annullare la distanza tra sé e gli Stati Uniti, percepiti da molti nel mondo arabo come la principale fonte di instabilità della Regione, potrebbe in ultima analisi giocare a suo sfavore.
Meron Rapoport è redattore presso Local Call.
Traduzione a cura di: Beniamino Rocchetto
Tutti gli articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.