Dr. Tannous Shalhoub Fuente: Exclusivo para Al Mayadeen Español 3 Marzo 00:01
Sono dalla parte dell’Iran semplicemente perché i comunisti sono dalla parte del popolo quando è bersaglio di un’aggressione imperialista, pur mantenendo il diritto di criticare le strutture di classe interne di quelle società, afferma il Dott. Tannous Chalhoub nel suo articolo.
La mia posizione è a favore dell’Iran, non perché adotti la forma del suo sistema politico o giustifichi tutte le sue politiche, ma perché considero la sua posizione all’interno della struttura imperialista globale.
La questione, nella sua essenza, non è né settaria né culturale, ma un conflitto tra un centro imperialista che cerca di riprodurre la propria egemonia e una parte che cerca di espandere il proprio margine di sovranità e di liberarsi dalla propria dipendenza.
Il sistema capitalista globale non è uno spazio di scambio equo, ma un sistema che impone un ruolo definito alle parti: esportare materie prime, importare beni manifatturieri e sottomettersi a un sistema finanziario e tecnologico controllato dal centro.
Quando un paese periferico tenta di reindirizzare le proprie risorse per costruire una base industriale, sviluppare le proprie capacità difensive o stringere alleanze al di fuori dell’orbita atlantica, si scontra inevitabilmente con i meccanismi di controllo: sanzioni, blocchi, demonizzazione mediatica e, in ultima analisi, minacce o aggressioni.
Quella che viene chiamata “comunità internazionale” non è altro che l’espressione politica di un blocco storico egemonico, in senso gramsciano, che sa unire la forza alla persuasione.
Questo blocco non si limita alla deterrenza militare, ma costruisce un discorso morale su “democrazia” e “diritti umani” per giustificare la sottomissione di chiunque tenti di infrangere le regole del gioco. E quando viene riprodotta l’immagine dell’Iran come “pericolo assoluto esportatore di terrorismo”, ciò assolve una funzione ideologica: trasformare il conflitto strutturale in una questione culturale o religiosa.
La complicità occidentale non si limita a Washington. Le capitali europee e Ottawa non si posizionano come mediatori neutrali, ma come partner strutturali all’interno del sistema atlantico.
Le sanzioni, la copertura diplomatica, la ripetizione della stessa retorica sulla sicurezza: tutto ciò rivela che la cosiddetta “preoccupazione europea” non è altro che il linguaggio di un’unica politica: impedire a qualsiasi parte di espandere il proprio margine di indipendenza. L’Europa che parla di diritto internazionale e il Canada che si vanta del suo multilateralismo sono, nella pratica, coinvolti nel sistema di deterrenza e nella giustificazione dell’aggressione e dell’azione militare quando si tratta di sfidare il centro dell’ordine mondiale.
Quanto alla complicità dei regimi arabi e del Golfo, essa può essere compresa solo attraverso la loro posizione strutturale. I regimi rentier legati al mercato globale fanno parte del blocco dipendente e trovano nell’ombrello militare statunitense una garanzia per la loro continuità. Qualsiasi esperienza regionale che tenti di espandere il proprio margine di indipendenza rappresenta una minaccia per loro perché li smaschera ponendo la domanda: è possibile rompere l’equazione della dipendenza? Il criterio dell’ostilità imperialista non è il laicismo o la religiosità del regime. Il centro imperialista si è storicamente alleato con regimi conservatori e religiosi quando questi sono stati integrati nella sua struttura, e ha perseguitato i regimi laici quando si sono allontanati dalla sua obbedienza.
Il problema non risiede nella forma del sistema politico, ma nella posizione dello Stato all’interno delle catene di dipendenza. Pertanto, ridurre il conflitto a una contrapposizione tra “teocrazia” e “modernità” è una distorsione che oscura l’essenza della disputa: chi detiene il potere sovrano per gestire il surplus nazionale?
L’esperienza iraniana può essere irta di contraddizioni di classe interne e non rappresenta un modello socialista, ma il conflitto che la circonda trascende questi confini. È una lotta per il diritto di un paese periferico a non rimanere per sempre un’entità dipendente. L’intensità dell’attacco non può essere compresa senza considerare la posizione dell’Iran sulla questione palestinese. Per decenni, ha scelto di schierarsi dalla parte opposta del processo di normalizzazione e integrazione nel sistema regionale sponsorizzato da Washington. Il suo incrollabile sostegno politico e materiale alla Palestina la pose in diretto confronto con la potenza occupante, uno dei pilastri del sistema imperialista nella regione.
Qui, le dimensioni geopolitiche e simboliche si intersecano: la Palestina non è una questione di confini, ma piuttosto il fulcro dell’egemonia stessa. E chiunque si rifiuti di accettare la legittimità dello status quo lì sta minando la struttura dell’intero sistema regionale.
Di fronte all’aggressione tripartita contro l’Egitto nel 1956, i comunisti sostennero Abdel Nasser contro Gran Bretagna, Francia e “Israele”, nonostante il regime li perseguitasse e li imprigionasse. Questo allineamento si misura in base a un principio fondamentale: contrastare l’aggressione e proteggere l’indipendenza.
Sono al fianco dell’Iran, semplicemente perché i comunisti si schierano dalla parte del popolo quando è oggetto di aggressione imperialista, pur mantenendo il diritto di criticare le strutture di classe interne di quelle società.
L’allineamento qui non è a favore di una potenza, ma a favore di un principio: che la principale contraddizione al momento dell’aggressione è tra egemonia e indipendenza, tra il centro che impone la propria volontà con la forza e la parte che cerca di impossessarsi del proprio diritto all’autodeterminazione.
L’indipendenza non è un crimine. E il vero crimine è punire coloro che si rifiutano di sottomettersi.
Patria o morte… Vinceremo!
Traduzione a cura di: Rosario Citriniti
Gli articoli del BLOG Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.