Persino piattaforme mediatiche indipendenti che si presentano come anti-apparato e critiche nei confronti dell’ideologia Sionista, continuino a riprodurre la struttura ideologica che sostiene il Progetto Coloniale Sionista.
Fonte: English version
Immagine di copertina: Coloni ebrei israeliani illegali prendono d’assalto il complesso della moschea di Al-Aqsa. (Foto: via WAFA)
Di Jamil Khader – 9 aprile 2026
Questo rifiuto di confrontarsi con la struttura coloniale del Sionismo non si limita ai commenti dei media anti-apparato. Appare anche in alcuni angoli della teoria critica occidentale, alcuni dei quali sono stati identificati con il marxismo occidentale.
Una delle caratteristiche più rivelatrici dei commenti occidentali sul Genocidio israeliano a Gaza e sulle sue guerre espansionistiche coloniali nella Regione non è semplicemente la persistenza della propaganda Sionista nei media tradizionali. Questo è prevedibile.
Ciò che è ancora più preoccupante è come persino piattaforme mediatiche indipendenti che si presentano come anti-apparato e critiche nei confronti dell’ideologia Sionista, insieme alle politiche di Apartheid e Genocidio dello Stato Ebraico etnonazionalista, continuino a riprodurre la struttura ideologica che sostiene il Progetto Coloniale Sionista.
Una recente intervista a Sohrab Ahmari su Breaking Points ne è un esempio lampante. Nato nel 2021 come alternativa “senza paura e anti-apparato” ai notiziari televisivi tradizionali, e condotto da Krystal Ball e Saagar Enjeti, il programma si propone di raggiungere un pubblico sempre più disilluso dalle narrazioni dei media tradizionali. Ma proprio perché queste piattaforme hanno costruito la loro credibilità sfidando l’Impero, si assumono una maggiore responsabilità. Quando, inavvertitamente, riproducono narrazioni Sioniste, il danno ideologico è maggiore, non minore.
In questo segmento dedicato al blocco dell’ingresso del Patriarca latino nella Chiesa del Santo Sepolcro la Domenica delle Palme, i conduttori non sono riusciti a contestare una serie di manovre retoriche che di fatto hanno edulcorato il Progetto Coloniale Sionista e la violenza coloniale sistemica. Ahmari ha attribuito l’incidente a un “poliziotto di medio livello” che “ha fatto una sciocchezza”. Questa svolta retorica, che etichetta la persecuzione religiosa sancita dallo Stato come un errore individuale, impedisce al pubblico di identificare il sistema che produce tali attacchi.
Sebbene l’ospite abbia brevemente criticato Ben-Gvir definendolo un etno-nazionalista “in stile serbo”, la conversazione ha inquadrato queste figure come deviazioni “sgradevoli” da un presunto fondamento pluralista israeliano. I conduttori non hanno sottolineato che Ben-Gvir e il “poliziotto stupido” sono la logica conseguenza di un Regime Sionista di Apartheid, non un “difetto” in una democrazia altrimenti funzionante. Quando il conduttore ha espresso il timore che elementi “fanatici” potessero usare un attacco “sotto falsa bandiera” contro la Moschea di Al-Aqsa per scatenare “fantasie apocalittiche” o una guerra con l’Iran, Ahmari ha respinto l’idea che Netanyahu stesso potesse farlo. Si è limitato a riconoscere l'”estremo pericolo” di avere “squilibrati” nell’orbita del governo.
Tuttavia, non si tratta di episodi isolati. Fanno parte di un modello più ampio di attacchi terroristici di matrice coloniale che si stanno sviluppando all’interno di quello che è già uno dei Regimi di Apartheid coloniali più militarizzati al mondo. Eppure, la discussione non ha mai nominato il sistema che produce questi attacchi. Concentrandosi su Ben-Gvir come un “cattivo” individuo isolato, Breaking Points protegge la più ampia struttura Sionista-fascista dall’essere identificata come il “sistema che produce questi attacchi”.
Inoltre, il fatto che il segmento abbia posto al centro l’identità religiosa occidentale rispetto alla sovranità palestinese è stato rivelatore. Invitando Ahmari specificamente come “voce cattolica” per spiegare una crisi a Gerusalemme, il programma ha partecipato all’abitudine coloniale di parlare a nome dei Colonizzati. I palestinesi sono stati descritti principalmente come oggetti di violenza, persone da “assistere”, “spostare” o “sputare addosso”, piuttosto che come artefici della propria Liberazione.
Sebbene il programma si avvalga di diversi commentatori, come Trita Parsi per parlare dell’Iran, non esiste un commentatore o una voce palestinese di riferimento. Affidandosi a una “prospettiva cattolica” (Ahmari) per spiegare una crisi a Gerusalemme, Breaking Points riproduce l’abitudine coloniale di “parlare a nome” dei Colonizzati, ponendo al centro le identità religiose occidentali.
Anche quando Ahmari tenta di mostrare “solidarietà” con i musulmani attraverso la parabola del Buon Samaritano, mantiene una gerarchia. Inquadra l'”altro” (il palestinese musulmano) come oggetto passivo della carità cristiana piuttosto che come un essere umano con un diritto intrinseco alla propria terra. Sosteneva quindi che la “fratellanza” dovesse estendersi oltre i propri “parenti” o “correlati”, inquadrando la difesa dei palestinesi (compresi i musulmani) come un imperativo teologico a vedere “l’immagine di Dio” nell'”altro” piuttosto che come un riconoscimento della loro sovranità politica e dei loro diritti indigeni.
Infine, l’ospite si è sfogato in una feroce critica interna al Partito Repubblicano statunitense, definendolo “irrimediabilmente irresponsabile” per il suo ruolo nell’intensificazione di una guerra regionale con l’Iran, che ha considerato un tradimento della “responsabilità” richiesta in una Regione così sensibile dal punto di vista religioso ed economico.
Ancora più preoccupante, l’ospite ha riprodotto senza contestazioni una serie di argomentazioni di propaganda israeliana ben note. Le guerre di annessione israeliane sono state indicate con le loro denominazioni ufficiali, e l’invasione del Libano, che, come hanno sottolineato i conduttori, ha una portata maggiore rispetto all’occupazione russa dell’Ucraina, è stata discussa principalmente nell’ottica della “sicurezza” tattica.
Inoltre, la Nakba e gli eventi del 1948 sono stati inquadrati principalmente come aggressione araba. Ahmari ha anche tentato di naturalizzare la Nakba paragonandola alla spartizione dell’India e del Pakistan o allo spostamento forzato dei tedeschi dopo la Seconda Guerra Mondiale. Inquadrando l’espulsione di massa dei palestinesi del 1948 come una “terribile prassi” della metà del ventesimo secolo, anziché come un progetto deliberato e continuo di insediamento coloniale volto alla Cancellazione della storia, Ahmari ha di fatto privato lo Stato Sionista del suo peculiare carattere coloniale.
Enjeti e Ball non hanno contestato questa fallacia della “prassi storica”. Non hanno evidenziato la differenza fondamentale: la spartizione dell’India fu la divisione di un territorio in via di decolonizzazione tra due nuovi Stati sovrani, mentre la Nakba fu la Pulizia Etnica di una popolazione indigena per creare uno Stato Coloniale di Insediamento. Accettando la sua argomentazione secondo cui “era la norma negli anni ’40”, non solo hanno accettato una giustificazione “westfaliana” o “liberale” da Stato a Stato per la Pulizia Etnica, invece della realtà del Colonizzatore nei confronti del Colonizzato in Palestina, riproducendo così lo stesso quadro ideologico che affermano di contrastare, ma hanno anche convalidato l’idea che lo spostamento forzato dei palestinesi fosse una normale conseguenza storica piuttosto che uno specifico progetto di Cancellazione e Sterminio.
Non riuscendo a contestare questa difesa basata sulla “prassi storica”, Breaking Points dimostra come persino le piattaforme autoproclamate anti-apparato finiscano per rafforzare i miti fondanti dello Stato Sionista-fascista, trattando l’espansione Genocida come una serie di sfortunati “eccessi” tattici o un normale conflitto nazionalista, piuttosto che come il logico compimento di un Progetto Coloniale. Questa analogia è da tempo servita come meccanismo retorico di ripulitura per la Pulizia Etnica. Suggerisce che i palestinesi siano stati semplicemente travolti dal caos della formazione dello Stato, anziché essere stati deliberatamente espulsi dalla loro terra.
Ma i fatti storici sono inequivocabili. La creazione di Israele come Stato völkisch (populista) etnonazionalista “del sangue e della terra” ha richiesto la distruzione sistematica della società palestinese: lo spopolamento di centinaia di villaggi, l’espulsione di oltre 700.000 persone e la trasformazione di una popolazione autoctona in una Diaspora permanente di rifugiati.
La logica di quell’atto fondativo non è mai cambiata. Dalla Nakba al Genocidio di Gaza, il Siofascismo ha operato secondo un unico principio: lo Sterminio della presenza palestinese come ostacolo politico e demografico.
Oggi, questa logica si è inequivocabilmente trasformata in Genocidio. Interi quartieri di Gaza sono stati rasi al suolo. Ospedali, scuole, campi profughi e università sono stati sistematicamente distrutti. Decine di migliaia di civili, molti dei quali bambini, sono stati uccisi.
Eppure, la rendicontazione occidentale continua a mettere in atto un gioco di prestigio ideologico. Trasforma il terrorismo strutturale di stampo coloniale in una disfunzione sociale interna. In altre parole, il dominio Siofascista scompare e ciò che rimane è la solita narrativa liberale: una società democratica alle prese con gli estremisti.
Ma le prove empiriche discusse altrove nello stesso programma rendono questa narrativa insostenibile.
Il terrorismo dei coloni è il sistema
Il fatto che Breaking Points non abbia contestato Ahmari non è semplicemente una svista nella conduzione di interviste in tempo reale; rappresenta una profonda schizofrenia editoriale. Il programma, in altre occasioni, ha offerto una piattaforma a voci come quella del giornalista Jasper Nathaniel, che ha denunciato con notevole chiarezza i meccanismi dell’espansione coloniale Sionista. Avendo ospitato Nathaniel, che ha documentato la “prevedibilità burocratica” coordinata dallo Stato nelle espropriazioni terriere, i conduttori non possono invocare l’ignoranza. Accettare la narrazione di Ahmari, secondo cui si tratta di un “poliziotto di medio livello”, ad aprile, dopo aver trasmesso nei mesi precedenti le prove di Nathaniel sulla sistematica coordinazione tra Stato e coloni, significa abbandonare la “coraggiosa” ricerca della verità in favore di un “bipartitismo” frammentario e acritico.
In precedenti interviste nel programma, il giornalista Jasper Nathaniel ha descritto con notevole chiarezza i meccanismi dell’espansione coloniale Sionista. Nathaniel racconta di aver assistito e documentato violenti attacchi perpetrati da Coloni Terroristi Sionisti-fascisti durante la raccolta delle olive a Turmus Ayya, vicino a Ramallah, nella Cisgiordania Occupata. La violenza dei Coloni Terroristi non si configura come estremismo casuale, bensì come un meccanismo di frontiera per l’espansione territoriale dello Stato Ebraico etnonazionalista, dal fiume al mare.
Nathaniel sostiene che il Terrorismo dei Coloni sia sistematico, coordinato con l’apparato statale israeliano e centrale per l’espansione territoriale, piuttosto che opera di estremisti isolati. Inquadra l’attacco come parte di un modello più ampio di intimidazione organizzata e appropriazione indebita di terre, finalizzato a scacciare i palestinesi dalle loro terre agricole. Nella sua analisi, questi attacchi terroristici e Pogrom funzionano come un meccanismo per costringere i palestinesi ad abbandonare le loro terre e consolidare il controllo israeliano sul territorio in Cisgiordania.
Di fatto, lo Stato etnonazionalista Sionista fornisce supporto politico, finanziario e militare. Il processo si svolge con una prevedibilità quasi burocratica: in primo luogo, i coloni stabiliscono avamposti illegali su terre palestinesi; l’intimidazione armata e la violenza costringono i residenti palestinesi ad andarsene; Le autorità israeliane legalizzano retroattivamente gli avamposti; infine, l’esercito mette in sicurezza il territorio appena conquistato.
I Coloni Terroristi agiscono per primi; lo Stato Sionista formalizza la conquista in seguito. Non si tratta di un comportamento isolato. È la logica operativa della Colonizzazione Sionista. In altre parole, il terrorismo dei coloni funziona come un braccio decentralizzato dell’espansione statale: un meccanismo attraverso il quale il territorio viene occupato prima che la burocrazia intervenga per legalizzarne l’Occupazione.
Una volta compreso questo schema, come avrebbe dovuto essere per qualsiasi telespettatore o conduttore abituale di Breaking Points, l’affermazione che il Terrorismo dei Coloni rappresenti una “deviazione” dalla democrazia israeliana crolla immediatamente. Il Terrorismo non è un malfunzionamento del Sistema. È il Sistema stesso. Permettendo ad Ahmari di riproporre questo sistema come una serie di “stupidi” errori individuali, il programma di fatto vanifica il lavoro investigativo dei suoi precedenti ospiti, finendo per fungere da “meccanismo di riciclo retorico” per lo stesso impero che pretende di smantellare.
Sebbene alcuni possano sostenere che affidarsi a Nathaniel, un’altra voce non palestinese, riproduca proprio quella Cancellazione che critico nel segmento dedicato ad Ahmari, esiste una distinzione fondamentale. Nathaniel non tenta di “parlare a nome” dei Colonizzati né di fornire una giustificazione teologica da “buon samaritano” per la loro esistenza. Piuttosto, funge da testimone oculare del meccanismo dell’Impero. Documenta la logica operativa della Colonizzazione di Insediamento: il processo in quattro fasi di insediamento, violenza, legalizzazione e messa in sicurezza militare.
L’alibi filosofico
Questo rifiuto di confrontarsi con la Struttura Coloniale del Sionismo non si limita ai commenti dei media anti-apparato. Si manifesta anche in alcuni ambiti della teoria critica occidentale, alcuni dei quali sono stati identificati con il marxismo occidentale.
Ad esempio, gli interventi del teorico culturale sloveno Slavoj Žižek sul Genocidio di Gaza operano un simile spostamento. Invece di affrontare il Sionismo come una formazione coloniale di insediamento fondata sulla Pulizia Etnica, Žižek reinterpreta la Guerra di Sterminio contro i palestinesi come uno scontro simmetrico, seppur tragico, tra ebrei e fondamentalisti musulmani.
In questa narrazione, l’esistenza palestinese, per non parlare della Resistenza, appare principalmente come un sintomo di un trauma europeo irrisolto, piuttosto che come la decisa negazione di un Regime Coloniale. L’effetto è quello di spostare il focus analitico dal Dominio Siofascista alla storia ideologica dell’antisemitismo. Ciò che lo preoccupa non è la morte di migliaia di palestinesi, ma l’ascesa dell’antisemitismo. In realtà, egli considera la morte dei palestinesi e la violenza inflitta loro durante il Genocidio solo come sintomi di antisemitismo e di identità ebraica, non come la sopravvivenza imperialista dello Siofascismo.
Nel suo esempio più oscenamente disgustoso, Žižek usa la “collina dei cadaveri palestinesi” come allegoria del decadimento morale e della perdita spirituale dello Siofascismo. Per lui, “il governo israeliano sta costruendo una collina di cadaveri tra i palestinesi per coprire un solo cadavere, quale? Ed ecco la sorpresa: il cadavere dell’identità ebraica. Con la maggioranza degli ebrei in Israele stretti nella morsa del Genocidio, essi, in un certo senso, stanno commettendo un suicidio collettivo, abbandonando la grandezza spirituale che un tempo caratterizzava la loro identità”.
Ma questo spostamento ha un costo politico profondo. Oggi, la collina dei cadaveri non è ipotetica. È costruita sui corpi dei palestinesi.
Intere famiglie sono state sepolte sotto le macerie di Gaza. Bambini sono stati inceneriti dai missili forniti dai governi occidentali. Una popolazione di oltre due milioni di persone viene affamata, bombardata e sfollata sotto gli occhi del mondo.
Il risultato è la stessa manovra ideologica emersa nell’intervista a Breaking Points.
L’antagonismo coloniale scompare, sostituito da un dramma morale in cui il Sionismo diventa il tragico sottoprodotto della storia ebraica, piuttosto che il progetto politico di un moderno Stato Coloniale Sionista-fascista.
Israele è un avamposto imperiale
Il problema più profondo di gran parte della rendicontazione occidentale, sia nei media “anti-apparato” di Breaking Points, sia nella teoria “radicale” di Slavoj Žižek, è che tratta lo Stato etnonazionalista Sionista-fascista come una società nazionale autosufficiente che vive tensioni interne. Questa impostazione è un errore categoriale. Il Progetto Sionista-fascista non può essere compreso isolatamente; Dal punto di vista dell’economia politica e della strategia imperiale, Israele funge da avamposto militare cruciale del potere occidentale in Asia Occidentale.
Ironia della sorte, le prove di ciò sono spesso presenti proprio su quelle piattaforme che non lo ammettono esplicitamente. In un’altra intervista con Nathaniel su Breaking Points, la discussione si concentra sulle dichiarazioni del Senatore Lindsey Graham, il quale afferma che “le guerre del futuro vengono pianificate in Israele”. Elogia l’innovazione militare israeliana e suggerisce che gli Stati Uniti dovrebbero collaborare con Israele per sviluppare la guerra di nuova generazione.
Graham sostiene che l’esercito israeliano sia “il più intelligente e creativo” perché deve costantemente essere un passo avanti rispetto ai suoi nemici e che il Paese stia sviluppando armamenti e tattiche avanzate che gli Stati Uniti dovrebbero integrare nella propria strategia militare.
L’ospite del programma interpreta le dichiarazioni di Graham come insolitamente schiette. Secondo la discussione, Israele funge da banco di prova per nuove tecnologie e dottrine militari, molte delle quali basate su sistemi d’arma statunitensi che vengono schierati a Gaza e altrove prima di essere incorporati nella pratica militare americana. Le conoscenze acquisite ricircolano all’interno del Conglomerato Militare-Industriale statunitense, radicando l’economia di guerra permanente di Israele in una più ampia economia di guerra imperiale.
Comprendere questa relazione è fondamentale per interpretare l’attuale intensificazione di violenza nella Regione. Le guerre di Israele non sono semplici conflitti regionali. Sono inserite in un sistema globale di produzione militare, sperimentazione tecnologica e strategia imperiale.
Lungi dall’essere un semplice alleato regionale, Israele funge da avamposto dell’Impero Statunitense: un laboratorio operativo in cui armi, tecnologie di sorveglianza e dottrine di controinsurrezione vengono testate in tempo reale.
Implicazioni per il caso palestinese
Ciò che emerge da questo assetto non è semplicemente un’alleanza tra due Stati, ma un’integrazione strutturale tra il Dominio Coloniale di Insediamento e la produzione bellica imperiale. La Palestina funziona simultaneamente come frontiera coloniale e come laboratorio per lo sviluppo di nuovi sistemi di governo militarizzato. Le tecnologie di sorveglianza, controllo della popolazione e guerra urbana, affinate attraverso la gestione della vita palestinese, vengono diffuse all’esterno attraverso l’economia globale della sicurezza, radicando il Dominio israeliano nell’infrastruttura stessa dell’Impero. Sono già state testate a Gaza e vengono esportate alle forze di polizia e ai Regimi di confine di tutto il mondo.
Questa dimensione imperiale non è casuale. Spiega perché Israele riceve sussidi finanziari incondizionati e protezione politica anche mentre compie azioni che, se commesse da quasi qualsiasi altro Stato, provocherebbero sanzioni o interventi.
Quando i commentatori ignorano questa architettura imperiale, riducono l’analisi alla politica interna israeliana: dibattiti tra estremisti e radicali estremisti, laici e nazionalisti religiosi.
Ma il Genocidio di Gaza non può essere compreso solo attraverso la lente delle tensioni politiche interne. È la frontiera violenta di un sistema globale e il modello per la barbarie necro-imperiale che verrà.
La responsabilità dei media indipendenti critici
Criticare gli abusi israeliani lasciando intatta la Struttura Coloniale non è una critica autentica. È dissenso manipolato. Permette al pubblico di esprimere indignazione morale preservando al contempo i presupposti ideologici che rendono possibile la violenza. In un panorama mediatico già saturo di apologia della violenza Sionista-fascista israeliana, questo tipo di impostazione non sfida il sistema. Lo protegge.
In definitiva, Breaking Points dimostra come i media “indipendenti” possano inavvertitamente rafforzare lo stesso Impero che affermano di sfidare. Adottando il vocabolario dello Stato, riferendosi a “situazioni di sicurezza” e “guerre di annessione” con le loro denominazioni ufficiali israeliane, il programma ancora la discussione a una cornice ideologica Sionista-fascista. Per una piattaforma che si vanta di dire la verità “senza paura”, il non nominare il sistema del Colonialismo di Insediamento non è solo un’occasione persa; è una riproduzione dell’architettura ideologica che permette al Genocidio di continuare sotto la maschera di un “complesso” conflitto regionale.
Il professor Jamil Khader è Decano della Ricerca presso l’Università di Betlemme, Professore di Inglese e Direttore della Rivista dell’Università di Betlemme.
Traduzione a cura di: Beniamino Rocchetto
Tutti gli articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.