Il liberalismo americano ha da tempo una curiosa stranezza: quella del liberale che è progressista su ogni questione tranne che sulla Palestina. Ma poiché la brutalità dell’occupazione israeliana diventa impossibile da ignorare, tale posizione è sempre più insostenibile.
Fonte: english version
Di Hadas Thier – 27 luglio 2021
Foto di copertina: Soldati israeliani stazionano dietro il filo spinato vicino al villaggio palestinese di Bil’in in Cisgiordania. Credito: Getty
Il nuovo presidente di Israele, Isaac Herzog, ha avvertito la scorsa settimana di un “nuovo tipo di terrorismo” che minaccia lo Stato ebraico. Forse una nuova arma o strategia impiegata da Hamas? O qualche cospirazione sostenuta dall’Iran all’interno dei confini di Israele?
No. Israele ha ora esteso il termine “terrorismo” per includere la recente promessa di Ben & Jerry’s che smetterà di vendere gelati agli insediamenti israeliani in Cisgiordania.
Per essere chiari, Ben & Jerry’s non ha mai detto che avrebbero sospeso le vendite ad Israele nel suo insieme, solo agli insediamenti israeliani nei territori occupati, insediamenti che violano il diritto internazionale. È una concessione minima ma simbolicamente significativa. Ma ciò non ha fermato la reazione isterica e le minacce provenienti dallo Stato israeliano. O da alcuni politici statunitensi, incluso, più comicamente, il sindaco liberale di New York Bill de Blasio, che ha rimproverato la società annunciando che non mangerà più il loro gelato per protesta.
Perché un’azienda che è stata a lungo sostenitrice delle cause liberali, rilasciando recenti dichiarazioni a favore dello “smantellamento della supremazia bianca”, difendendo le persone transgender e i diritti dei rifugiati, è ora improvvisamente presa di mira? La questione può essere spiegata in parte da un approccio politico che affligge da tempo la sinistra progressista statunitense, tanto da avere un suo termine: “progressista tranne per la Palestina” (o PEP). È la politica dei paladini dei diritti degli immigrati, degli LGBTQ e dell’uguaglianza di genere, della giustizia razziale e che si oppongono ai crimini dell’impero americano, ma tacciono su Israele.
È possibile, chiede Chris Hedges, “definirsi liberali o progressisti, mentre si giustifica l’occupazione israeliana, il nazionalismo religioso, il razzismo anti-arabo, l’applicazione selettiva delle norme sui diritti umani e il flagrante disprezzo per il diritto internazionale?” Marc Lamont Hill e Mitchell Plitnick affrontano la questione e denunciano la dannosa disconnessione del “progressista tranne per la Palestina” nel loro recente libro, Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics (Eccetto la Palestina: I Limiti Della Politica Progressista).
Hill e Plitnick dipingono per noi un quadro del 2018, quando il Presidente Donald Trump ha schierato migliaia di truppe contro una presunta “invasione” di migranti al confine meridionale, e i progressisti hanno risposto con quel familiare ritornello americano: “Questo non è quello che siamo”. Eppure quella stessa estate, quando Trump ha tagliato i fondi per l’Agenzia delle Nazioni Unite per il Soccorso e il Lavoro (UNRWA), che fornisce assistenza, cibo, riparo e medicine ai rifugiati palestinesi, provocando un grave disastro umanitario, la decisione è stata ampiamente accolta con il silenzio dei gruppi liberali.
Il doppio standard è stato messo in rilievo ancora più nettamente quando Trump ha suggerito che le truppe statunitensi rispondessero con fuoco letale contro chiunque dalla carovana di migranti centroamericani lanciasse sassi. La maggior parte degli americani, e praticamente tutti i liberali, erano indignati per il fatto che il presidente chiedesse un uso così sproporzionato della forza contro persone disarmate. Eppure Israele ha risposto per molti anni proprio in questo modo. Negli ultimi anni nella Striscia di Gaza sono stati colpiti centinaia di palestinesi sia con proiettili di gomma (che possono rivelarsi mortali) sia con munizioni letali, nonostante non rappresentassero una minaccia immediata per nessun soldato o civile israeliano.
Hill e Plitnick spiegano che mettere in discussione il sostegno degli Stati Uniti a Israele “in termini non tanto delicati”, è stato a lungo un terzo binario politico, accolto da accuse di persecuzione dell’unico Stato ebraico al mondo e accuse di antisemitismo. “Sullo sfondo di queste realtà, la sinistra politica americana ha normalizzato un mondo in cui è accettabile, attraverso le parole e le politiche, abbracciare la contraddizione etica e politica dell’essere progressisti tranne che per la Palestina”.
Mentre nella maggior parte del mondo, la solidarietà con la lotta palestinese è scontata per chiunque si consideri “di sinistra”, la sinistra americana è stata nel migliore dei casi incoerente, nel peggiore dei casi palesemente omertosa. Nel contesto di un conflitto profondamente impari, il silenzio o la “neutralità” in effetti prestano sostegno a uno status quo violento, quello in cui Israele, uno Stato altamente militarizzato, mantiene il suo controllo su una popolazione privata della propria patria, sistematicamente spogliata di ogni diritto sociale, economico e fisico.
Un consenso bipartisan sulla Palestina
Come ha detto Mehdi Hasan, i cuori dei progressisti “sanguinano per siriani, libici, afgani, iracheni, ruandesi, kosovari; ma non per i palestinesi”. Quando le forze israeliane hanno sparato a 773 palestinesi durante la prima Grande Marcia del Ritorno il 30 marzo 2018, Hasan ha chiesto: “Dove sono gli editoriali giustamente arrabbiati di Nicholas Kristof del New York Times, o Richard Cohen del Washington Post, o David Aaronovitch del Times di Londra, chiedendo azioni concrete contro gli abusi dei diritti umani da parte dell’IDF?”
Il fallimento del progressismo americano sulla questione della Palestina riflette il sostegno bipartisan di lunga data allo Stato di Israele, così come la misura in cui la politica liberale è vincolata da ciò che è ritenuto accettabile dal Partito Democratico.
Pertanto, la Legge contro il terrorismo palestinese, introdotta dopo la vittoria elettorale democratica di Hamas del 2006, è stata co-sponsorizzata da 294 membri della Camera dei Rappresentanti. Il disegno di legge che l’accompagna al Senato è stato co-sponsorizzato da novanta senatori su cento.
“Anche gli oppositori del disegno di legge erano indecisi”, sostengono Hill e Plitnick. “La Rappresentante. Betty McCollum, per esempio, che ha una meritata reputazione come uno dei difensori dei diritti dei palestinesi più strenui al Congresso”, ha dichiarato che il linguaggio contenuto nella versione un po’ più mite del Senato del disegno di legge riflette accuratamente la sua posizione.
Nel loro libro, Hill e Plitnick prendono di mira gli anelli più deboli della catena ideologica liberale: (1) Che qualunque cosa si possa dire sulla peggiore aggressione israeliana, il suo “diritto di esistere” deve essere difeso. (2) Che il Movimento per boicottare, disinvestire e sanzionare Israele è intrinsecamente antisemita. (3) E nella misura in cui il governo degli Stati Uniti ha svolto un ruolo negativo nell’oppressione dei palestinesi, ciò ha a che fare con il mandato di Donald Trump, oltre che con un impegno storico e incondizionato nei confronti dello Stato israeliano.
I sostenitori di Israele accusano spesso i suoi critici di “perseguitare” Israele per i suoi crimini. Questo è di fatto falso. I sostenitori dei diritti dei palestinesi sono in genere le stesse persone che si oppongono all’oppressione e all’imperialismo ovunque. Eppure, ci sono aspetti dell’assetto coloniale di Israele, e delle sue relazioni con gli Stati Uniti, che sono davvero unici. Tra questi c’è l’insistenza sul fatto che il suo popolo occupato, i palestinesi, debba riconoscere il “diritto di Israele di esistere.”
Hill e Plitnick sottolineano che gli Stati “riconoscono l’integrità territoriale di altri Stati all’interno di confini internazionalmente riconosciuti e riconoscono (o negano) la legittimità dell’attuale governo”. Ma nessun altro Stato è riconosciuto per la sua autodefinita caratterizzazione di se stesso. L’Iran non è riconosciuto come Repubblica islamica. L’Arabia Saudita non è riconosciuta come monarchia assoluta.
Ma la richiesta fatta ai palestinesi (e a nessun altro) di riconoscere che Israele non solo ha il diritto di esistere, ma che deve esistere come Stato ebraico, mantenendo permanentemente una maggioranza demografica ebraica, è una richiesta per i palestinesi di arrendersi alle rivendicazioni per i propri diritti di autodeterminazione. È “di fatto la pretesa che i palestinesi legittimino la propria espropriazione”.
Una richiesta centrale del movimento palestinese, il diritto al ritorno dei profughi palestinesi espropriati nel territorio che Israele ha loro rubato, è riconosciuta dal diritto internazionale, ma mette in pericolo la maggioranza demografica ebraica di Israele. Così come la crescita naturale della popolazione dei palestinesi che attualmente vivono in Israele. Riconoscere il diritto di Israele di esistere come Stato etnonazionalista ebraico significa rinunciare effettivamente sia al diritto al ritorno che a pari diritti democratici per i palestinesi che vivono in Israele.
La domanda: “Israele ha il diritto di esistere?”, non è quindi una questione astratta di autodeterminazione ebraica. “La questione non è il diritto degli ebrei di costituire una nazione, o anche di perseguire una patria”, ma se quella patria ha il “diritto” di esistere sulla base dell’espropriazione e della continua negazione dei diritti democratici ai palestinesi.
Le origini del “progressista tranne che per la Palestina”
Rifiutarsi di arrendersi a queste essenziali richieste è ciò che ha portato il Movimento di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) nel mirino dei sostenitori di Israele. Nel 2005, un’ampia coalizione di oltre 170 organizzazioni della società civile palestinese si è unita al BDS “fino a quando Israele non adempirà ai suoi obblighi di riconoscere i diritti inalienabili del popolo palestinese all’autodeterminazione e rispetterà pienamente i precetti del diritto internazionale:
1)Porre fine alla sua occupazione e colonizzazione di tutte le terre arabe e smantellare il Muro (la gigantesca barriera di separazione costruita da Israele che attraversa la Cisgiordania).
2)Riconoscere i diritti fondamentali dei cittadini arabo-palestinesi di Israele e la piena uguaglianza.
3)Rispettare, proteggere e promuovere i diritti dei rifugiati palestinesi di tornare alle loro case e proprietà come stabilito dalla risoluzione 194 delle Nazioni Unite.
Se Israele non fosse uno Stato etnonazionalista, queste richieste sarebbero piuttosto basilari: Diritti democratici dei cittadini, la fine di un’occupazione decennale, il diritto riconosciuto a livello internazionale dei rifugiati di tornare alle loro case. Inoltre, l’appello al BDS è una strategia esplicitamente nonviolenta. Qualunque divergenza possa esistere tra i liberali riguardo al diritto delle persone oppresse di resistere con ogni mezzo necessario, i mezzi non violenti del BDS per le loro richieste di diritti inalienabili dovrebbero essere appoggiati dai progressisti.
Ma ciascuna delle richieste del BDS, e in particolare le ultime due, minano fondamentalmente la capacità di Israele di mantenere una maggioranza demografica ebraica. “Sollevare la questione dei rifugiati palestinesi e dei cittadini arabi di Israele”, osservano Hill e Plitnick, “è stata un’indicazione deliberata che l’appello per il BDS non si sarebbe concentrato solo sulle rimostranze radicate nell’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza nel 1967, ma parlerebbe dell’intera esperienza palestinese”.
Eppure la politica progressista negli Stati Uniti sembra raggiungere il suo limite sulla “Linea Verde”, la linea di armistizio che demarca l’insediamento di Israele in terra palestinese prima che Israele occupasse la Cisgiordania, Gaza e le alture del Golan nel 1967. Potrebbe andare bene in alcuni ambienti liberali sostenere i diritti dei palestinesi che vivono nei territori occupati della Cisgiordania e di Gaza (almeno fino a quando questi diritti non si scontrano con il diritto dei coloni ebrei di mangiare gelato) o chiedere una soluzione a due Stati sulla base di quei confini (per quanto sfortunata possa essere questa soluzione). Ma mettere in discussione le fondamenta dello Stato israeliano, costruito sulla pulizia etnica, la colonizzazione in corso e la negazione dei diritti democratici, è assolutamente vietato.
La discussione sul perché esattamente questo sia, e sulle radici storiche del “progressista tranne che per la Palestina”, non ha un posto di rilievo nel libro. Le origini probabilmente risiedono nella debolezza di lunga data della sinistra americana su questioni di politica estera e in uno slittamento all’interno del movimento operaio verso il nazionalismo dagli anni ’40. Vivere nel ventre della bestia imperiale implica frustranti sfide politiche, tanto più che la visione politica della sinistra è stata così spesso limitata da ciò che è accettabile per la dirigenza del Partito Democratico. I due maggiori partiti degli Stati Uniti sono d’accordo sull’obiettivo dell’egemonia imperiale degli Stati Uniti in tutto il mondo, anche se a volte hanno differito sulla strategia.
Il tema di Israele e della Palestina in particolare è doppiamente offuscato dal paralizzante abuso dell’Olocausto e dalla manipolazione attiva dell’eredità dell’Olocausto da parte del braccio della propaganda dello Stato israeliano. Nel 1988, il compianto intellettuale palestinese Edward Said si lamentò dell’atteggiamento generale della sinistra americana: “Una combinazione di ignoranza, pietà verso il vittimismo di Israele e il suo essere un baluardo della democrazia e un rifugio per i sopravvissuti dell’Olocausto ha limitato la reazione della sinistra americana sia politicamente che intellettualmente a un livello sorprendente.”
Oggi, la continua recrudescenza della brutalità di Israele, i cambiamenti nell’opinione pubblica statunitense e la crescente spaccatura all’interno del Partito Democratico dovrebbero essere presi, come sostengono Hill e Plitnick, come segni “che l’attuale momento politico è maturo per andare oltre i limiti del dibattito politico ortodosso, che ha a lungo definito qualsiasi richiesta di sostegno ai diritti dei palestinesi come un’eccezione ai valori progressisti”. Non è più possibile essere “progressisti tranne per la Palestina”. In realtà, non lo è mai stato.
Hadas Thier è un attivista di New York e autore di A People’s Guide to Capitalism: An Introduction to Marxist Economics.
Traduzione di Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org
