Usare l’Olocausto come spiegazione onnicomprensiva è conveniente, perché assolve le persone dalla necessità di cercare la vera causa della violenza sionista israeliana.
Fonte:English version
Tony Greenstein – 29 mar-zo 2024
Immagine di copertina: Ogni anno Israele manda migliaia di scolari a visitare Auschwitz. Wojciech Grabowskizumapress
Rispondendo alla domanda di un giornalista in ottobre, l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett si era arrabbiato: “Sta seriamente chiedendomi… dei civili palestinesi? Cos’ha che non va? Non ha visto cosa è successo? Stiamo combattendo i nazisti”.
A Bennett era stato chiesto cosa sarebbe successo ai bambini nelle incubatrici e agli altri pazienti che sarebbero morti dopo che Israele avesse tagliato l’elettricità alla Striscia di Gaza.
Ci sono molti altri esempi di eminenti politici israeliani che hanno fatto dichiarazioni simili. Il caso del genocidio del Sudafrica davanti alla Corte internazionale di giustizia ne ha documentati molti, inclusa la sanguinaria invocazione di “Amalek” da parte del primo ministro Benjamin Netanyahu.
In seguito all’attacco del 7 ottobre, un clima genocidiario ha pervaso Israele. L’attivista pacifista israeliano Adam Keller ha descritto come Roy Sharon, commentatore radiofonico e televisivo della principale emittente televisiva, abbia parlato del suo desiderio di vedere “un milione di cadaveri a Gaza”.
Keller ha scritto che “le strade di Tel Aviv sono inondate di adesivi rossi con la scritta ‘Sterminate Gaza!’, non ‘Distruggete!’, non ‘Radete al suolo!’ – ma chiaramente ed esplicitamente ‘Sterminate Gaza!’ ‘Le-Ha-Sh-Mid! ‘ – ‘Sterminare!’ Ogni ebreo israeliano di lingua ebraica sa esattamente fin dalla giovane età cosa significa questa parola.
La solita spiegazione della mentalità genocida e sterminatrice di Israele è il “trauma dell’Olocausto”. Usare l’Olocausto come spiegazione onnicomprensiva è conveniente, perché assolve le persone dalla necessità di cercare la vera causa della violenza sionista israeliana.
Un’esponente della spiegazione del “trauma dell’Olocausto” è Hannah Starman:
“La distruzione di Beirut sotto il fuoco israeliano fu la notizia delle mie prime vacanze scolastiche. Avevo sette anni e ricordo di aver ascoltato i discorsi appassionati [sic] di Menachem Begin, pensando che avessero senso. Sapendo che Hitler era il male supremo e sentendo dire che Arafat era come Hitler, come poteva essere sbagliato distruggerlo? Ma quando cercavo i nazisti tra le immagini delle persone a Beirut, tutto quello che potevo vedere erano persone che sembravano povere, silenziose o spaventate.
Niente a che vedere con i nazisti alti ed eretti, che gridavano ordini nelle loro uniformi e stivali lucidi. Ero confusa. E questa confusione ha alimentato un interesse permanente per ciò che stava realmente accadendo in Israele. Come poteva un popolo che aveva sofferto così tanto causare così tanta sofferenza? Perché dicevano al mondo che stavano combattendo i nazisti? E perché il mondo ci ha creduto?
“L’incapacità di molti israeliani di distinguere tra nazisti e palestinesi, e la loro incapacità di riconoscere la propria superiorità militare così da poter capire che non sono più un popolo impotente che trema sulla soglia dei campi di sterminio d’Europa, non è un problema di stupidità volontaria. Si tratta piuttosto di una distorsione patologica basata sul trauma della vittimizzazione, non ancora superato”.
Il problema è che le vittime non sono gli israeliani – e sono ormai pochissimi gli israeliani sopravvissuti all’Olocausto.
Il progetto sionista, fin dal suo inizio alla fine del XIX secolo, fu un progetto impegnato nella pulizia etnica della Palestina. Lo Stato israeliano non è stato il prodotto dell’Olocausto.
Il trauma dell’Olocausto è trasferibile? È possibile ereditare un trauma politico? Se è così, perché questo trauma era assente nei primi giorni di Israele?
La mitologia della sofferenza
La prima volta che l’Olocausto entrò a far parte del programma scolastico israeliano fu nel 1953. Vi furono dedicate solo due ore. “I sommi sacerdoti di Israele credevano che l’oblio fosse essenziale per il compito di creare una nazione e il divieto della Shoah di diventare parte della coscienza collettiva non faceva eccezione”.
Questo “trauma della vittimizzazione” non riguardava esclusivamente Israele. È successo anche in Sud Africa. La storica Elizabeth van Heyningen scrisse dei campi di concentramento britannici allestiti durante la guerra anglo-boera del 1899-1902: “In seguito all’enorme mortalità, di oltre 25.000 persone, principalmente donne e bambini, gli afrikaner stabilirono una mitologia della sofferenza che alimentò l’emergente nazionalismo afrikaner”.
Nessuno dovrebbe minimizzare la brutalità delle tattiche britanniche in Sud Africa, dove il comandante in capo britannico Lord Kitchener sviluppò per primo le politiche di controinsurrezione usate contro i popoli colonizzati.
Questa mitologia era responsabile, secondo Van Heyningen, della “legittimazione morale dello stile di vita boero e dell’ordine razziale prebellico”. Nel processo, “i neri furono semplicemente cancellati dal registro”.
Paradossalmente, nel Sudafrica post-apartheid, “la mitologia dei campi viene ora riciclata nell’interesse della riconciliazione”. Anche gli afrikaner possono entrare in empatia con i neri sudafricani, perché anche loro hanno sofferto!
Se gli israeliani soffrono di un trauma, è il trauma dei coloni che hanno vissuto l’incubo a lungo represso della possibilità che gli indigeni –sottomessi per così tanto tempo –potessero ribellarsi .
Anche questo non è un caso unico in Israele.
I proprietari di schiavi bianchi temevano che coloro che avevano ridotto in schiavitù si sarebbero ribellati contro di loro – come fecero ad Haiti nel 1791 – e li avrebbero uccisi nel sonno.
Anche i bianchi dell’Africa meridionale nutrivano queste paure. Ricordo vividamente una donna rhodesiana che nel 1980, dopo le elezioni che portarono lo ZANU-PF al potere nel nuovo Zimbabwe, gridò in un’intervista alla BBC che temeva che lei e i suoi figli sarebbero stati assassinati di notte.
La reazione del governatore britannico Edward John Eyre alla ribellione di Morant Bay in Giamaica, nell’ottobre 1865 – quando i disordini uccisero 25 persone – fu quella di uccidere quasi 500 neri, fustigarne brutalmente 600 e bruciare 1.000 case. Divenne nota come la controversia del governatore Eyre. Karl Marx descrisse Eyre come “lo strumento senza scrupoli dei piantatori dell’India occidentale”.
Quando i combattenti palestinesi sono fuggiti da Gaza il 7 ottobre, penetrando tra la Divisione israeliana di Gaza come un coltello nel burro, è stato davvero traumatico per gli israeliani. Tuttavia ciò non aveva nulla a che fare con l’Olocausto, bensì con la tradizionale reazione coloniale dei coloni alle rivolte dei nativi.
Israele vede il suo ruolo di oppressore coloniale attraverso il prisma dell’Olocausto.
Giustificare l’oppressione coloniale
Un altro esempio di reazione traumatica dei coloni alle rivolte dei nativi si verificò in Kenya.
In risposta alla ribellione dei Mau Mau degli anni ’50, circa 150.000 keniani furono imprigionati in campi di concentramento e sottoposti a selvagge torture – uno dei prigionieri era il nonno dell’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama. Furono impiccati oltre 1.000 africani. I combattenti Mau Mau erano percepiti dalla Gran Bretagna come “il volto del terrorismo internazionale negli anni ’50”.
È un mito diffuso che Israele sia stato fondato a causa dell’Olocausto.
Si è diffusa la convinzione che Israele sia stato “l’espiazione del mondo per la complicità nell’Olocausto”. Questo mito è stato assiduamente coltivato dalle potenze occidentali e dallo stesso Israele per ragioni politiche e strategiche. Ciò, nonostante il fatto che durante l’Olocausto il movimento sionista ignorò ciò che stava accadendo agli ebrei in Europa e ostacolò attivamente i tentativi di salvataggio che non coinvolgevano la Palestina.
Nel marzo 1988 il professore Yehuda Elkana, un bambino sopravvissuto ad Auschwitz, scrisse in Israele un articolo intitolato “Il bisogno di dimenticare”. Elkana sosteneva che il modo in cui Israele commemorava l’Olocausto era responsabile del “profondo odio” degli israeliani nei confronti degli arabi e che era meglio dimenticare l’Olocausto piuttosto che lasciare che fornisse la motivazione del genocidio.
Non sorprende che l’articolo di Elkana abbia suscitato una tempesta di proteste. Ma 36 anni dopo è più attuale che mai. Il modo in cui Israele distorce e strumentalizza la memoria dell’Olocausto l’ha portato a diventare la giustificazione del genocidio a Gaza.
La professoressa Idith Zertal dell’Università Ebraica di Gerusalemme ha descritto come: “Il trasferimento della situazione dell’Olocausto sulla realtà del Medio Oriente, non solo ha creato il falso senso del pericolo imminente di distruzione di massa, ma ha anche distorto immensamente l’immagine dell’Olocausto, sminuendo la portata delle atrocità commesse dai nazisti, banalizzando l’agonia delle vittime e dei sopravvissuti e demonizzando completamente gli arabi e i loro leader”.
Eppure, mentre Israele nazionalizzava la memoria dell’Olocausto, “escludeva i diretti portatori di questa memoria”, il quarto di milione di sopravvissuti all’Olocausto che furono costretti a emigrare in Israele. I sopravvissuti all’Olocausto furono abbandonati a sè stessi e un terzo di loro fu lasciato a languire nella povertà, costretto a scegliere tra mangiare e riscaldarsi. Anche le riparazioni tedesche a loro destinate furono rubate dallo Stato israeliano.
Eccezionalizzare la sofferenza ebraica
Dopo il processo del 1961 contro Adolf Eichmann (uno dei principali artefici nazisti del genocidio ebraico), l’Olocausto finì per svolgere un ruolo sempre più importante nella rappresentazione di sè stesso come vittima da parte di Israele.
“Grazie ad Auschwitz”, ha spiegato Zertal, “Israele si è reso immune alle critiche e impermeabile a un dialogo razionale con il mondo che lo circonda”.
Invece di trarre lezioni universali dall’Olocausto sulla necessità di combattere il razzismo, il sionismo trasse la conclusione opposta. Il razzismo, la pulizia etnica e il genocidio furono giustificati a causa dell’Olocausto. Il sionismo ha reso eccezionale la sofferenza ebraica, isolandola dalle sue origini politiche ed economiche e quindi dalle sue lezioni universali sulla necessità di combattere il razzismo.
Ogni anno Israele porta migliaia di scolari a visitare Auschwitz in Polonia, l’ex campo di sterminio nazista. Lo fa non per mettere in guardia contro i pericoli di una recrudescenza del fascismo, ma per instillare nei suoi giovani un nazionalismo militarista e l’odio verso i non ebrei.
Come ha scritto nel 2019 l’editorialista israeliano Gideon Levy: “Devo ancora sentire un solo adolescente tornare da Auschwitz e dire che “non dobbiamo abusare degli altri nel modo in cui siamo stati abusati noi”. Non esiste ancora una scuola i cui alunni siano tornati da Birkenau direttamente al confine di Gaza, abbiano visto il recinto di filo spinato e abbiano detto: mai più. Il messaggio è sempre opposto. Gaza è consentita a causa di Auschwitz”.
Il sionismo è stato fondato sulla base del fatto che l’antisemitismo era un odio unico ed eterno nei confronti degli ebrei, totalmente diverso da altre forme di razzismo. Secondo i sionisti, l’antisemitismo era il prodotto non della società che li circondava, ma degli stessi ebrei. Gli ebrei avevano causato l’antisemitismo vivendo in “paesi di altri”.
Il sionismo disprezza l’idea che gli ebrei condividano un’esperienza comune di razzismo e genocidio con altre minoranze
L’ideologia sionista ha sempre sostenuto che, poiché l’antisemitismo era insito nei non ebrei, era impossibile combatterlo. Nelle parole del fondatore del sionismo politico, Theodor Herzl: “A Parigi, ho raggiunto un atteggiamento più libero nei confronti dell’antisemitismo, che ora ho cominciato a comprendere storicamente e a perdonare. Soprattutto, riconosco la vacuità e l’inutilità di cercare di “combattere” l’antisemitismo”.
Questo avvenne in un momento in cui più della metà della nazione francese stava combattendo con successo contro l’accusa di tradimento del capitano Alfred Dreyfus. Herzl non era interessato all’affare Dreyfus.
Leggi di ispirazione nazista
In “La necessità di dimenticare”, Elkana raccontò come “quello che è successo in Germania potrebbe accadere ovunque e a qualsiasi popolo, anche al mio”.
Secondo lui “l’esistenza stessa della democrazia è messa in pericolo quando la memoria dei defunti partecipa attivamente al processo democratico”. Questo è esattamente quello che è successo.
Tutto ciò che Israele sta facendo oggi lo giustifica in nome della lotta contro i “nazisti arabi”.
La previsione di Elkana di 36 anni fa si sta ora avverando con una vendetta su Gaza. Elkana scrisse di :
“una profonda “angoscia” esistenziale alimentata da una particolare interpretazione delle lezioni dell’Olocausto… che noi siamo l’eterna vittima. In questa antica credenza, vedo la tragica e paradossale vittoria di Hitler. Due nazioni, metaforicamente parlando, sono emerse dalle ceneri di Auschwitz: una minoranza che afferma: “questo non deve succedere mai più” e una maggioranza spaventata e tormentata che afferma: “questo non deve succederci mai più”.
Quando 31 anni dopo chiamai Israele “il figlio bastardo di Hitler”, la cronaca ebraica finse di essere scioccata, ma lo Stato israeliano era stato costruito a immagine della Germania nazista. La definizione di ebreo secondo la Legge del Ritorno israeliana rispecchiava quella della Germania nazista.
Come ha notato Hannah Arendt, citando Philip Gillon, nonostante tutte le condanne alla Germania nazista, anche in Israele il matrimonio tra ebrei e non ebrei era impossibile: “c’era certamente qualcosa di mozzafiato nell’ingenuità con cui l’accusa denunciò le famigerate Leggi di Norimberga del 1935 , che proibiva i matrimoni misti e i rapporti sessuali tra ebrei e tedeschi. I più informati tra i corrispondenti erano ben consapevoli dell’ironia, ma non ne parlavano nei loro servizi”.
Nazificazione
Come ha scritto lo storico israeliano Tom Segev nel suo libro “Il settimo milione”, i palestinesi furono visti come nazisti non appena la Germania fu sconfitta. Ai sopravvissuti all’Olocausto che presero parte alla cosiddetta Guerra d’Indipendenza di Israele nel 1948 fu sottolineato che gli arabi contro cui combattevano erano i successori di coloro che una volta avevano tentato di ucciderli.
Citando il diario di uno dei combattenti delle milizie sioniste che portarono avanti l’espulsione di massa dei palestinesi durante la Nakba, Idith Zertal spiegò che “i più desiderosi [di compiere atrocità] erano coloro che provenivano dai campi [di concentramento .”
David Ben-Gurion, il primo ministro fondatore di Israele, spiegò: “non vogliamo che i nazisti arabi vengano a massacrarci”. Zertal ha poi osservato che “la nazificazione del nemico… [sembra] aver caratterizzato il modo di parlare delle élite politiche, sociali e culturali di Israele”.
Il politologo americano Ian Lustick ha descritto come “il conflitto di Israele con gli arabi” sia stato costruito come “equivalente alla sua lotta con i nazisti”. Il giudeocidio dell’imperialismo tedesco è stato il pretesto per la creazione di uno Stato che ha avuto inizio con la Nakba, la pulizia etnica dei palestinesi.
Ogni nemico di Israele era un “nuovo Hitler”.
Ben-Gurion osservò, poco prima del processo Eichmann, che “quando ascolto i discorsi del presidente egiziano [Gamal Abdel Nasser]… mi sembra che stia parlando Hitler”. Per l’ex ministro della difesa israeliano Ariel Sharon, il presidente dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina Yasser Arafat era “come Hitler, che desiderava così tanto negoziare con gli alleati”.
Come ha spiegato Zertal, non c’è stata una guerra che abbia coinvolto Israele “che non sia stata percepita, definita e concettualizzata in termini di Olocausto”. Israele ha mobilitato l’Olocausto “al servizio della politica israeliana”.
L’industria dell’Olocausto
Ciò che lo studioso Norman Finkelstein definì in modo memorabile “L’industria dell’Olocausto” iniziò con l’approvazione della legge Yad Vashem nel 1953. Questa istituì un museo della propaganda dell’Olocausto che modellò una narrazione sionista dell’Olocausto che non solo ignorava le vittime non ebree dell’Olocausto, ma anche la Resistenza ebraica anti sionista.
A Yad Vashem fu eretto un muro dedicato a Haj Amin al-Husseini, il leader palestinese che gli inglesi nominarono Mufti di Gerusalemme nel 1921 e che in seguito collaborò con i nazisti. Come ha scritto lo storico israeliano Tom Segev, il suo scopo era quello di garantire che “il visitatore potesse concludere che c’è molto in comune tra il piano nazista di distruggere gli ebrei e l’inimicizia degli arabi verso Israele”.
Sebbene il Mufti fosse un reazionario, le affermazioni secondo cui avrebbe avuto un ruolo significativo nell’Olocausto sono prive di fondamento. Ciò non ha impedito al Mufti di svolgere un “ruolo da protagonista” nell’Enciclopedia dell’Olocausto di Yad Vashem. L’articolo sul Mufti è più lungo degli articoli sui leader nazisti Heinrich Himmler e Reinhard Heydrich messi insieme e più lungo dell’articolo su Eichmann. È solo leggermente superato in lunghezza dalla voce Hitler.
C’è stato uno sforzo concertato da parte dei leader sionisti per ritrarre i palestinesi come gli autori dell’Olocausto. Nel 2015 Netanyahu dichiarò al 37° Congresso sionista mondiale che era stato il Mufti a dare a Hitler l’idea di sterminare anziché espellere gli ebrei dalla Germania. Netanyahu aveva precedentemente scritto che il Mufti era “uno degli iniziatori dello sterminio sistematico degli ebrei europei”.
Questo è stato a lungo un tema costante del sionismo. Ben-Gurion chiese a un critico: “Non è a conoscenza del fatto che il Mufti era un consigliere e un partner nei piani di sterminio?” Si suggeriva che Eichmann e il Mufti fossero stati amici, quando Eichmann non incontrò mai nemmeno il Mufti.
Arruolare i morti dell’Olocausto
In un’orazione funebre per il leader di una milizia di coloni che era stato ucciso da un rifugiato palestinese infiltratosi da Gaza, il generale israeliano Moshe Dayan affermò che “milioni di ebrei, sterminati perché non avevano una patria, ci guardano dalle ceneri di storia israeliana esortandoci a stabilirci e a costruire una terra per il nostro popolo”.
Gli ebrei morti nell’Olocausto furono retrospettivamente arruolati nel progetto sionista.
È stato attraverso l’Olocausto che Israele ha potuto presentarsi non come l’aggressore, ma come l’eterna vittima. L’Olocausto è stata la carta d’Israele per uscire libero di prigione. Per Israele, l’Olocausto è un dono che non ha mai smesso di fruttare.
Quando la Germania diede sostegno militare ed economico allo Stato israeliano, poteva giustificarlo come compensazione per l’Olocausto ebraico. Come spiegò Yad Vashem, “il pagamento delle riparazioni contribuirebbe ad accelerare l’accettazione della Germania occidentale da parte delle potenze occidentali”. E così è stato.
Quando la resistenza palestinese attaccò Israele il 7 ottobre, la risposta immediata dei sionisti fu che si trattava di un secondo Olocausto.
Era come se la ragione dell’attacco non fossero i 17 anni di soffocante assedio e i 75 anni di occupazione, ma il fatto che Israele era uno Stato ebraico. Presumibilmente se gli occupanti di Gaza fossero stati cristiani, allora i palestinesi avrebbero accettato con gioia il loro destino!
Nonostante sfruttassero i sopravvissuti all’Olocausto, gli israeliani li disprezzavano come pecore andate al macello; a differenza di loro – i “nuovi ebrei” in Palestina stavano dichiarando guerra alla popolazione indigena. Come documentò Segev, i sopravvissuti furono popolarmente chiamati sabon – in ebraico sapone – a causa della convinzione che i nazisti usassero il grasso umano per fare il sapone durante la guerra.
L’opinione prevalente tra i coloni ebrei in Palestina era che i sopravvissuti all’Olocausto rappresentassero la “sopravvivenza del peggio”. Agli occhi di Ben-Gurion, erano “persone dure, malvagie ed egoiste e le loro esperienze distrussero le buone qualità che avevano lasciato”.
Per il sionismo l’Olocausto era inspiegabile, al di là della storia. Fu “un evento sacro ed essenzialmente incomprensibile”.
La sua stessa irrazionalità ha permesso a Israele di usarlo per difendere l’indifendibile.
Anche lo sterminio dei palestinesi è giustificato dall’Olocausto. In una cosiddetta “Canzone dell’amicizia”, a novembre i bambini delle scuole israeliane hanno soavemente cantato l’annientamento dei palestinesi di Gaza che chiamavano “portatori di svastica”.
L’Olocausto può essere il prisma attraverso il quale Israele giustifica il genocidio, ma non ne è la ragione. Non è il trauma dell’Olocausto, ma un trauma di vittimizzazione autoindotto che ha consentito il genocidio di Israele a Gaza.
Tony Greenstein è l’autore di “Il sionismo durante l’Olocausto”.
Traduzione di Grazia Parolari “Tutti gli esseri senzienti sono oralmente uguali” -Invictaplestina.org