Adottando un memorandum del Dipartimento di Stato americano e avviando colloqui asimmetrici, Beirut si è schierata a favore del progetto israeliano di contro-resistenza e di pulizia etnica del sud.
Fonte: English version
Immagine di copertina: Partecipanti a un funerale piangono davanti alla bara di tre membri della Protezione Civile libanese uccisi in un attacco aereo israeliano, nella città meridionale di Tiro, il 30 aprile 2026 (AFP).
Amal Saad – 5 maggio 2026
Il fatto che Joseph Aoun sia ormai ampiamente soprannominato in Libano “il presidente degli altri sulla nostra terra” – una riappropriazione della sua stessa definizione della resistenza all’aggressione israeliana iniziata con il cessate il fuoco del novembre 2024 , ovvero “la guerra degli altri sulla nostra terra” – è la dimostrazione di quanto profondamente sia stato delegittimato agli occhi di una parte significativa dell’opinione pubblica.
Questa delegittimazione non si limita al capo dello Stato. Si estende anche al potere esecutivo, ora condiviso da Aoun e dal governo guidato dal Primo Ministro Nawaf Salam, il quale, nel tentativo di equipararsi alla piena autorità dello Stato libanese, ha lanciato una campagna senza precedenti non solo per vietare la resistenza armata, ma anche per dipingerla come estranea alla vita sociale e politica libanese.
Così facendo, ha di fatto cancellato l’eredità della resistenza e della lotta di liberazione, rinnegando una parte inscindibile dell’identità politica “a mosaico” del Libano.
Ciò che è emerso nell’ultimo mese è il pieno consolidamento di un progetto politico la cui direzione era chiara fin dall’agosto 2025, quando il governo ordinò all’esercito di disarmare Hezbollah e distruggere le armi sequestrate: l’obiettivo finale era quello di smilitarizzare il Libano stesso per compiacere Israele.
Tale obiettivo ha assunto una forma coercitiva più esplicita il 2 marzo, quando, poche ore dopo che Israele aveva risposto alla ripresa delle attività di resistenza di Hezbollah, a seguito di 15 mesi di moderazione di fronte alla continua aggressione israeliana, il governo ha criminalizzato le sue operazioni militari e di sicurezza.
Entro l’8 aprile, lo stesso progetto di appeasement aveva trovato la sua espressione istituzionale più chiara quando Salam insistette sulla separazione del Paese dall’Iran , che aveva posto l’inclusione del Libano nel cessate il fuoco come una delle sue linee rosse non negoziabili nei colloqui con Washington .
Dopo aver privato il Libano di quella copertura diplomatica protettiva, i funzionari libanesi si sono lanciati a capofitto in negoziati senza protezione e profondamente asimmetrici con Israele , e lo hanno fatto immediatamente dopo il massacro di civili perpetrato da Israele in tutto il paese.
Salam si è spinto ancora oltre in una riunione di gabinetto il giorno successivo, giustificando, secondo quanto riferito, i massacri israeliani come attacchi mirati contro i combattenti di Hezbollah e i depositi di armi, piuttosto che contro civili e aiuti umanitari, e chiedendo che le armi a Beirut fossero “limitate alle sole forze legittime”.
In un colpo solo, il governo libanese è riuscito a trasformare la giustificazione israeliana delle atrocità in una propria direttiva di sicurezza.
Nessuna illusione
Il 14 april , il governo libanese ha incontrato l’ambasciatore israeliano a Washington, e di nuovo il 23 aprile , proprio mentre Israele annunciava l’intenzione di istituire una “zona di sicurezza” sul modello della “Linea Gialla” di Gaza nel Libano meridionale, vietando il ritorno in 55 villaggi e città e trasformando circa il sei per cento del territorio libanese in una zona militare spopolata.
A Gaza , come in Libano, la “Linea Gialla” fu inizialmente presentata come un confine di ritirata temporaneo nell’ambito dell’accordo di cessate il fuoco guidato dagli Stati Uniti, ma da allora è stata estesa dalle forze israeliane fino a diventare un’occupazione permanente che comprende più della metà del territorio di Gaza. Ora ulteriormente estesa con una “Linea Arancione” che pone quasi due terzi di Gaza sotto il controllo israeliano, la sua versione libanese è stata concepita in modo analogo per trasformare una presunta linea di sicurezza provvisoria in una demarcazione di fatto dell’occupazione permanente.
Questa trasformazione doveva essere realizzata attraverso la demolizione, lo sfollamento e la distruzione sistematica dei villaggi in prima linea che si trovavano sul suo cammino.
Il memorandum dell’aprile 2026 non impone assolutamente nulla a Israele: nessun obbligo di ritiro, nessuna responsabilità per la continua occupazione e le violazioni quotidiane.
L’assurdità dell’accordo risiedeva nel fatto che un governo che aveva posto la cessazione delle ostilità come condizione per i negoziati, si ritrovava poi a sedere di fronte a un interlocutore che utilizzava proprio il periodo negoziale per portare a termine la pulizia etnica e la ridefinizione territoriale necessarie al proprio quadro di “sicurezza”.
Partecipando a questi colloqui squilibrati senza offrire carte da giocare, né vere condizioni da imporre, e dopo aver sganciato il Libano dalla posizione negoziale di gran lunga più forte dell’Iran, il governo di Aoun-Salam ha chiarito di non star tanto negoziando sul sud quanto piuttosto di averlo messo sul tavolo delle trattative.
Israele considerava la capitale della resistenza anticoloniale del Paese come un peso da eliminare dal Libano e il suo popolo come una comunità sacrificabile che Israele poteva uccidere e sottoporre a pulizia etnica a suo piacimento.
Data la natura del presunto nemico con cui stava “negoziando”, il governo non si faceva illusioni. Era pienamente consapevole che Israele non ha orizzonti di ritiro o compromesso, ma solo una logica di forza annientante post-2023, dimostrata a Gaza, in Libano e in Siria .
Si tratta di una dottrina che corrisponde a ciò che l’economista politico antimperialista Bikrum Gill definisce una “dialettica in evoluzione” in cui “l’equazione coloniale cerca di rinnovarsi costantemente imponendo una forza ancora maggiore con l’obiettivo di realizzare una repressione permanente della negazione anticoloniale”.
Quella stessa dottrina coloniale è ciò che il memorandum del Dipartimento di Stato americano del 16 aprile , ufficialmente adottato dal governo libanese come propria posizione, ha provveduto a formalizzare e legittimare, concedendo a Israele la libertà di continuare la sua campagna di uccisioni e pulizia etnica nel Libano meridionale.
Il memorandum raggiunge questo obiettivo attraverso una struttura di radicale asimmetria, preservando il “diritto intrinseco all’autodifesa” di Israele e rendendolo operativo tramite un linguaggio che autorizza attacchi “in qualsiasi momento” contro “attacchi pianificati, imminenti o in corso”.
Considerata la ben documentata storia di crimini di guerra e genocidio commessi da Israele, una simile formulazione autorizza di fatto a prendere di mira civili, villaggi, infrastrutture e qualsiasi forma di vita sociale che Israele scelga di considerare una minaccia.
Licenza di uccidere
L’affermazione di Netanyahu del 26 aprile, secondo cui la libertà d’azione di Israele di colpire il Libano fa parte dell’accordo con lo Stato libanese, conferma che il memorandum è stato ricevuto a Tel Aviv esattamente come era stato scritto: come una licenza di uccidere
Al contrario, il Libano non gode di alcun diritto reciproco all’autodifesa.
Il memorandum ammette addirittura che “i due Paesi non sono in guerra”, nonostante gli attacchi israeliani abbiano ucciso oltre 2.500 persone , ferito più di 8.000 e causato lo sfollamento di oltre 1,2 milioni di persone , distruggendo o danneggiando gravemente più di 50.000 unità abitative solo tra il 2 marzo e il 22 aprile, il tutto in flagrante disprezzo dell’invasione e dell’occupazione israeliana in corso nel Libano meridionale.
Ciò rende già il documento più umiliante del famigerato accordo del 17 maggio 1983 – poi abrogato – che, pur nel suo carattere capitolatorio e traditore, almeno rendeva nominalmente omaggio all’idea della sicurezza libanese come diritto formalmente reciproco e si limitava a parole a sostenere il principio del ritiro israeliano.
Ma il memorandum dell’aprile 2026 non impone assolutamente nulla a Israele: nessun obbligo di ritiro, nessuna responsabilità per la continua occupazione e le violazioni quotidiane, anche dopo il cessate il fuoco firmato, e nessun obbligo di rendere conto delle distruzioni già inflitte.
Al contempo, condiziona pienamente il percorso del Libano verso la fine della violenza al disarmo e allo smantellamento della resistenza.
Hezbollah e gli altri cosiddetti gruppi armati “canaglia” non vengono quindi trattati come una questione tra le altre, ma come l’obiettivo primario dell’intero sistema. In realtà, ciò che si persegue non è la pace, né un cessate il fuoco in senso convenzionale, bensì un quadro di sicurezza di contro-resistenza attraverso il quale lo Stato libanese presta la propria sovranità alla continuazione della guerra coloniale israeliana sul territorio libanese.
La dimostrazione più evidente di ciò è la recente dichiarazione del Segretario di Stato Marco Rubio , secondo cui gli Stati Uniti stanno lavorando per istituire un sistema in cui “unità selezionate all’interno delle Forze Armate libanesi abbiano l’addestramento, l’equipaggiamento e la capacità di colpire gli elementi di Hezbollah e smantellarli, in modo che Israele non debba farlo”.
In altre parole, l’esternalizzazione del progetto di controresistenza israeliano allo Stato libanese è l’unico risultato concreto che questo governo ha da offrire: una guerra civile orchestrata per ottenere, attraverso la violenza interna libanese, ciò che i bombardamenti israeliani non sono riusciti a realizzare dall’esterno.
Il rifiuto del comandante dell’esercito Rodolphe Haykal di essere arruolato in questo ruolo, e la conseguente imposizione, ampiamente prevista, del suo successore al governo, testimoniano sia i limiti di ciò che lo Stato libanese è effettivamente in grado di realizzare, sia la misura in cui persino la sua residua sovranità interna – il tanto decantato “monopolio della forza” che ha ardentemente perseguito – viene orchestrata da Washington.
Amal Saad è docente di Politica e Relazioni Internazionali presso l’Università di Cardiff. È una studiosa di spicco su Hezbollah e autrice di diverse opere sul movimento, tra cui il libro Hezbollah: Politics and Religion, pubblicato da Pluto Press nel 2002. Attualmente sta scrivendo un libro su Hezbollah e il suo rapporto con l’Asse della Resistenza per Palgrave-Macmillan.
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.