Israele ha sempre preferito la violenza alla diplomazia, rifiutando le offerte di pace palestinesi e regionali per massimizzare la propria espansione territoriale.
Fonte: English version
Dì Muhammad Shehada – 18 agosto 2025
Per oltre mezzo secolo, il più grande ostacolo alla pace in Medio Oriente non è stata l’assenza di coraggiose aperture palestinesi, ma l’instancabile determinazione israeliana a seppellirle prima che potessero attecchire.
Di volta in volta, dal riconoscimento senza precedenti di Israele da parte dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina nel 1988 e dalla rinuncia alla lotta armata, ai capi di Hamas che hanno offerto cessate il fuoco decennali, i dirigenti palestinesi hanno messo sul tavolo compromessi storici.
E ripetutamente, Israele ha affrontato questi momenti non a braccia aperte, ma con chiusura, sabotaggi politici e omicidi. Lo schema è così coerente, così deliberato, che “perdere un’opportunità di pace” ha cessato di essere un tragico incidente ed è diventato una dottrina calcolata.
Nel 1988, l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) fece a Israele l’offerta più generosa nella storia palestinese. L’OLP accettò lo Stato di Israele, cedette il 78% della Palestina storica a “uno Stato Ebraico”, condannò “il terrorismo in tutte le sue forme” e chiese in cambio uno Stato in Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est.
Questo avrebbe dovuto essere lo scenario da sogno di Israele: porre fine al conflitto, alla Prima Intifada e al suo isolamento internazionale e garantire il proprio futuro nella Regione. Tuttavia, Tel Aviv è invece caduta nel panico più totale.
Il Primo Ministro Yitzhak Shamir ha immediatamente respinto il gesto dell’OLP, definendolo “folle e pericoloso” e giurando che Israele “non permetterà mai la creazione di uno Stato Palestinese indipendente nei Territori Occupati”.
Il suo Ministro della Difesa, Yitzhak Rabin, promise di usare “il pugno di ferro” per annientare questa offerta di pace. Il Ministero degli Esteri israeliano attivò una squadra di controllo dei danni per diffamare la proposta dell’OLP. L’unico giornalista israeliano, David Grossman, che osò riferire della decisione dell’OLP fu licenziato dal suo incarico radiofonico e attaccato alla Knesset (Parlamento) e su tutti i media israeliani.
Il governo israeliano e le organizzazioni filo-israeliane statunitensi criticarono anche gli ebrei americani che incontrarono Yasser Arafat per rafforzare il suo gesto di pace. Gli Stati Uniti negarono ad Arafat il visto per presentare la sua offerta all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
Oggi la storia si ripete, mentre i Paesi europei cercano di offrire a Israele una via d’uscita dalla sua immagine gravemente danneggiata dal Genocidio di Gaza.
Lo scorso maggio a Singapore, il Presidente francese Emmanuel Macron ha descritto il riconoscimento della Palestina come “un dovere morale e una necessità politica”, poi ha reso tale affermazione di fatto vuota, subordinando un gesto così simbolico al disarmo di Hamas, alla sua uscita da Gaza e al suo mancato coinvolgimento nel governo palestinese.
Il governo israeliano è nuovamente entrato nel panico e ha immediatamente accusato Macron di “guidare una crociata contro lo Stato Ebraico”.
Da allora Tel Aviv ha attaccato in modo simile tutti i Paesi che hanno espresso l’intenzione di riconoscere la Palestina, accusandoli di “premiare” Hamas, sabotare i negoziati per il cessate il fuoco e spingere Israele verso un “suicidio nazionale”.
La frenetica reazione di Israele è significativa. Gli israeliani capiscono che il riconoscimento è una manovra europea per far rivivere la facciata di un processo di pace morto da tempo ed evitare di affrontare o ritenere Israele responsabile del suo Genocidio.
Il riconoscimento non avrebbe alcun impatto sul progresso dello Stato Palestinese, né limiterebbe l’annessione accelerata della Cisgiordania da parte di Israele.
Eppure, anche un semplice gesto come questo scatena il panico in Israele, perché Netanyahu sta cercando di convincere i suoi alleati occidentali che l’unica soluzione alla Questione Palestinese è lo spopolamento di Gaza.
I capi di Stato occidentali cercano di attribuire la responsabilità del rifiuto di Israele al governo di estrema destra di Netanyahu. Tuttavia, ogni singolo partito politico Sionista israeliano, incluso il partito di sinistra Meretz-Labourista, ha chiaramente espresso la propria opposizione alla Soluzione dei Due Stati.
Questo rifiuto non è una novità né il risultato del 7 Ottobre, ma è stato una caratteristica costante dei successivi governi israeliani dall’inizio dell’Occupazione nel 1967.
Sventare le “offensive” di pace palestinesi
Nel 1976, l’OLP e i Paesi arabi fecero pressione affinché al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite fosse presentata una Risoluzione che prevedesse la Soluzione dei Due Stati. La risoluzione ricevette il sostegno di tutti i membri del Consiglio di Sicurezza, ma Israele la respinse, quindi gli Stati Uniti le posero il veto.
Nel 1981, l’OLP approvò ufficialmente una proposta dell’Unione Sovietica per la creazione di uno Stato Palestinese nei Territori del 1967 e per la “sicurezza e sovranità” di Israele. Mesi dopo, il Re saudita Fahd offrì a Israele la proposta più generosa possibile: Israele sarebbe stato integrato nella Regione e avrebbe ottenuto la pace da tutti i Paesi arabi se avesse accettato la Soluzione dei Due Stati.
Questa offerta fu ribadita nel 2002 come “Iniziativa di Pace Araba” e approvata da 57 Paesi musulmani, ma Israele la ignorò.
Israele vide una minaccia in questo slancio e la considerò una “Offensiva di Pace”; i palestinesi stavano diventando troppo moderati e Israele stava esaurendo le scuse per mantenere l’Occupazione.
Tel Aviv rispose con la guerra all’OLP in Libano, al fine di esercitare le “più feroci pressioni militari” per indebolire i moderati palestinesi e rendere l’OLP più intransigente “per arrestare la sua ascesa alla rispettabilità politica”.
Oslo e la farsa del processo di pace
Nel 1993, Israele fu costretto ad accettare gli Accordi di Oslo a causa della sua incapacità di reprimere con la violenza la Prima Intifada e della sua incapacità di far fronte all’isolamento internazionale, alla pressione e ai danni economici, diplomatici e politici derivanti dalla sua strategia “spaccaossa” contro manifestanti civili disarmati e bambini.
Il mondo accolse Oslo come una nuova era di pace, ma Israele introdusse sufficienti scappatoie nell’accordo per evitare la fine dell’Occupazione. Il Primo Ministro Rabin, che vinse il Premio Nobel per la Pace per Oslo, chiarì ampiamente che si trattava semplicemente di Separazione, non di uno Stato Palestinese.
“Non accettiamo l’obiettivo palestinese di uno Stato Palestinese indipendente tra Israele e Giordania. Crediamo che esista un’entità palestinese separata, a meno che non si tratti di uno Stato”, affermò.
Apartheid significa “Separazione”, e questo è ciò che accadde sul campo. Gli insediamenti israeliani crebbero in modo esponenziale e più coloni si trasferirono nei Territori Occupati durante il “processo di pace” rispetto a prima di Oslo. I palestinesi, nel frattempo, furono costretti a collaborare con l’Occupazione israeliana e a contrastare la Resistenza armata, rendendo l’Apartheid a costo zero per Tel Aviv.
Nel 2000, Israele chiarì a Camp David che il massimo che avrebbe offerto ai palestinesi non era uno Stato sovrano indipendente, ma piuttosto tre enclavi-ghetto discontinue separate da insediamenti israeliani e posti di blocco militari, senza alcun diritto al ritorno per i rifugiati palestinesi.
Israele avrebbe mantenuto il controllo sullo spazio aereo, sulle onde radio, sulla copertura di telefonia mobile e sui confini con la Giordania della Palestina, e avrebbe mantenuto le sue basi militari nel 13,3% della Cisgiordania, annettendone il 9% e persino mantenendo tre blocchi di insediamenti a Gaza che tagliavano l’enclave in ghetti separati.
Lo stesso negoziatore e Ministro degli Esteri israeliano, Shlomo Ben Ami, ha affermato che se fosse stato palestinese, avrebbe respinto le folli condizioni di Camp David. Ciò non ha impedito a Israele di affermare che il vertice del 2000 fosse la sua “offerta più generosa” e di ripetere la frottola “non abbiamo alcuna controparte di pace in Palestina” per legittimare la permanenza dell’Apartheid.
Nel 2005, Israele ha chiarito che il suo ridispiegamento di truppe a Gaza e il trasferimento simbolico di 9.000 coloni da Gaza alla Cisgiordania miravano a “congelare il processo di pace” e a “impedire la creazione di uno Stato Palestinese”.
Un anno dopo, Ehud Olmert divenne Primo Ministro e il Presidente dell’Autorità Nazionale Palestinese Abbas tentò di contattarlo per colloqui di pace. Un alto funzionario israeliano ha dichiarato che Abbas ha trascorso 16 mesi a implorare Olmert di parlare con lui e negoziare, mentre quest’ultimo continuava a rimandare.
Alla fine, quando i problemi legali di Olmert iniziarono a emergere, si impegnò in un’azione che avrebbe lasciato il segno, negoziando una proposta simile a quella di Camp David, e lanciando contemporaneamente la guerra più sanguinosa a Gaza dell’epoca, l’Operazione Piombo Fuso.
Dopo 36 incontri in cui i palestinesi fecero i salti mortali per raggiungere un accordo, Olmert dovette dimettersi dal suo incarico e Netanyahu gli succedette.
Le ripetute aperture di Hamas
Un pilastro delle argomentazioni israeliane a sostegno del mantenimento dell’Apartheid è stata la bufala, spesso smentita, secondo cui: “abbiamo lasciato Gaza e in cambio abbiamo ricevuto razzi da Hamas”.
Israele attribuiva anche il fallimento del processo di pace agli attacchi di Hamas negli anni ’90, sebbene il primo grave attacco di Hamas nel 1994 alla stazione degli autobus di Hadera, che uccise cinque persone, avvenne solo dopo il Massacro della Moschea di Ibrahimi, quando 29 fedeli palestinesi furono assassinati durante la preghiera dal colono israeliano Baruch Goldstein.
Come l’OLP, anche Hamas fece diverse offerte di pace a Israele, sebbene con maggiore cautela. I vertici del gruppo si resero conto che l’Autorità Nazionale Palestinese aveva riconosciuto Israele, abbandonato la Resistenza armata e collaborato con le agenzie di sicurezza israeliane contro i propri connazionali palestinesi, ma non aveva ricevuto nulla in cambio e aveva perso qualsiasi influenza o strumento di pressione per ottenere concessioni significative da Israele.
Pertanto, il punto di partenza di Hamas nei colloqui era un cessate il fuoco di durata compresa tra 10 e 30 anni, che includesse una completa cessazione reciproca delle ostilità senza disarmo.
Quando Hamas fece questa offerta nel 1997, Israele rispose immediatamente tentando di assassinare il principale capo politico del gruppo, Khaled Meshal, in Giordania. Quando il fondatore di Hamas, Ahmed Yassin, rinnovò l’offerta nel 2004, Israele lo assassinò due mesi dopo. I funzionari israeliani avrebbero poi ammesso che avrebbero potuto fare la pace con Hamas sotto la guida di Yassin.
Allo stesso modo, quando il comandante militare di Hamas, Ahmad Al-Jabari, iniziò a proporre una proposta di cessate il fuoco permanente, Israele lo assassinò nel 2012. Haaretz definì Jabari “subappaltatore di Israele a Gaza”, poiché si era prodigato per garantire a Israele la calma durante i cessate il fuoco e impedire ad altri gruppi armati di violare questa calma.
Nel 2006, non appena Hamas formò un governo, l’allora Primo Ministro Ismael Haniyeh inviò una lettera all’amministrazione Bush offrendo un compromesso con Israele basato sulla Soluzione dei Due Stati.
Il consigliere di Haniyeh, Ahmad Yousef, presentò una proposta di pace troppo indulgente, definita dal Partito Fatah del Presidente Abbas “peggiore della dichiarazione Balfour”. La proposta si basava sulla creazione di uno Stato Palestinese con confini temporanei su un terzo della Cisgiordania (Area A e B) e sulla Striscia di Gaza, per poi espandere gradualmente i confini dello Stato attraverso negoziati e diplomazia.
Israele rispose imponendo un assedio draconiano a Gaza e facendo pressioni sulla Svizzera e sul Regno Unito, che avevano ospitato Yousef, affinché impedissero a lui e a qualsiasi dirigente di Hamas di entrare nei loro Paesi. Inoltre, trattenne le entrate dell’Autorità Nazionale Palestinese per mandare in bancarotta e far crollare il governo di Hamas a Gaza. Tel Aviv e gli Stati Uniti iniziarono quindi a pianificare un Colpo di Stato per rovesciare Hamas.
Nel 2008, Hamas si è confrontata con un colono israeliano, il Rabbino Menachem Froman, per formulare una proposta di cessate il fuoco che avrebbe revocato l’assedio israeliano su Gaza e, in cambio, garantito la completa cessazione delle ostilità.
Hamas ha accettato la proposta finale, Israele l’ha respinta senza mezzi termini e, più tardi nello stesso anno, ha lanciato l’Operazione Piombo Fuso, il cui obiettivo era “Punire, Umiliare e Terrorizzare” la popolazione civile di Gaza, secondo le Nazioni Unite.
L’Istituto per la Pace degli Stati Uniti ha riferito nel 2009 che Hamas aveva “inviato ripetuti segnali di essere pronto ad avviare un processo di coesistenza con Israele”.
Anche durante il Genocidio israeliano a Gaza, Hamas ha ripetutamente dichiarato la sua disponibilità a impegnarsi in un processo politico e si è offerta di deporre le armi e smantellare la sua ala militante se Israele avesse posto fine all’Occupazione. In alternativa, hanno offerto una tregua di 10 anni, ma Israele ha ripetutamente respinto tali proposte.
Una fonte vicina ai negoziati per il cessate il fuoco a Gaza ha dichiarato che nel 2024 Ismail Haniyeh ha avviato colloqui con gli Stati Uniti per limitare Hamas a un partito politico e avviare un processo di pace. La fonte ha affermato che l’interlocutore di Haniyeh era il direttore della CIA Bill Burns. Israele ha immediatamente assassinato Haniyeh a Teheran non appena sono iniziati i colloqui.
Il verdetto della storia sul rifiuto di Israele non sarà scritto dai propagandisti di Tel Aviv o dai discorsisti di Washington: sarà inciso nel lungo e sanguinoso registro di occasioni sprecate, promesse non mantenute e tradimenti deliberati.
Ogni negoziatore assassinato, ogni accordo infranto, ogni reazione di panico anche al gesto più simbolico di affermazione dello Stato Palestinese rivela una verità più profonda: i vertici israeliani temono la pace più della guerra, perché la pace richiederebbe uguaglianza, responsabilità e la fine dell’Apartheid.
La questione non è più se i palestinesi raggiungeranno la libertà o accetteranno la coesistenza, ma quante altre “opportunità perse” Israele costringerà il mondo a sopportare prima che quel giorno arrivi.
Muhammad Shehada è uno scrittore e analista palestinese di Gaza e responsabile degli affari europei presso l’Osservatorio Euro-Mediterraneo per i Diritti Umani.
Traduzione a cura di: Beniamino Rocchetto
Tutti gli articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.