Le ferite aperte del Sudan sono, alla radice, ferite inflitte dall’impero britannico, proprio come quelle della Palestina.
Fonte: English version
di Kieran Andrieu – 7 novembre 2025
Immagine di copertina: Un manifestante mostra una bandiera con la scritta Sudan e Gaza stampata sopra durante l’intervallo del Super Bowl LIX al Caesars Superdome, New Orleans LA, 9 febbraio 2025. Eric Canha/CSM/Sipa USA
Nella primavera del 2002, alla tenera età di 14 anni, mi recai a Londra con mia madre per partecipare a una manifestazione a Hyde Park contro l’attacco di Israele alle città di Jenin e Nablus in Cisgiordania.
Lo spirito del tempo di allora era particolarmente intenzionato a distruggere ogni speranza di una Palestina libera. Gli eventi dell’11 settembre avevano appena inaugurato una nuova epoca d’oro di islamofobia e militarismo. Ariel Sharon, il massacratore di Sabra e Shatila , era stato eletto primo ministro israeliano due anni prima. Mentre osservavo le diverse migliaia di persone radunate in quella frizzante mattina vicino allo Speaker’s Corner, per lo più arabi e musulmani, era ovvio che i palestinesi fossero ancora invisibili ai bianchi.
Siamo nel 2025 e, sebbene lo spirito del tempo sia diventato per molti aspetti più demoniaco, è certamente vero che qualcosa è cambiato. In due decenni, diverse migliaia di persone che protestavano per una Palestina libera in una bella giornata sono diventate diverse centinaia di migliaia. Laddove un tempo solo moschee e campus universitari erano rappresentati il giorno delle manifestazioni, ora non c’è quasi un settore della vita britannica che non invii i suoi rappresentanti in una forma o nell’altra. Un grido lontano, e un grido apprezzato.
Ma mentre la nostra colossale ingiustizia si insinua finalmente nella coscienza collettiva, mi preoccupo per le colossali ingiustizie tenute all’esterno. Ci sono buone ragioni per cui la Palestina è diventata una causa celebre. Smettiamola subito di mormorare antisemitismo: l’Occidente è complice finanziariamente, militarmente, politicamente e culturalmente dell’annientamento di Gaza da parte di Israele.
Lo sfollamento dei palestinesi dal 1948 ha creato una diaspora in quasi tutti i paesi del mondo, e Israele è unico come stato etnico che pratica l’apartheid contro una popolazione indigena non bianca. Ma i crimini di guerra sono crimini di guerra. Il Sudan mi tiene sveglio la notte, non solo perché le Forze di Supporto Rapido stanno massacrando migliaia di innocenti con la moneta da 24 carati degli Emirati Arabi Uniti , ma perché – nella cosiddetta economia dell’attenzione – noi palestinesi potremmo aver inconsapevolmente concentrato altrove l’attenzione del mondo compassionevole.
Le ferite aperte del Sudan sono, alla radice, ferite inflitte dall’impero britannico, proprio come quelle della Palestina. La maggior parte delle persone – almeno nella sinistra politica – oggigiorno conosce i nomi di Arthur James Balfour, Mark Sykes e François Georges-Picot (dell’accordo Sykes-Picot). Meno persone conoscono i nomi di Charles George Gordon e Herbert Kitchener nel contesto del Sudan. Beh, dovrebbero, perché questi uomini e gli interessi che incarnavano sono vivi nella violenza che affligge il Sudan oggi quanto Balfour e soci lo sono nelle urla dei bambini di Gaza.
Gordon era un tempo l’uomo più famoso dell’impero britannico. Le sue imprese militari in Cina, durante la repressione della rivolta dei Taiping, lo resero un idolo da film per ragazzi, pronti a fantasticare su “avventure esotiche” nelle colonie. Ma fu in Sudan che Gordon raggiunse l’immortalità.
All’inizio del XIX secolo, nel 1820, l’Egitto aveva invaso e colonizzato il Sudan, dando inizio a un processo di dominio arabo sulla popolazione nera del Paese che trova oggi una nuova e grottesca espressione nella violenza per procura degli Emirati Arabi Uniti. Quando il Canale di Suez fu inaugurato nel 1869, la Gran Bretagna possedeva già il più grande impero del mondo. Ciononostante, non aveva intenzione di cedere una rotta commerciale così cruciale ai suoi rivali, e nel giro di un decennio Egitto e Sudan erano governati da Londra.
Ma nel 1881, i sudanesi si ribellarono. Sotto la guida religiosa del Mahdi, Muhammad Ahmad, ottennero una vittoria dopo l’altra, finché, nel 1884, marciarono sulla capitale, Khartoum. George Gordon fu inviato a evacuare gli egiziani alleati dalla città prima che cadesse inevitabilmente nelle mani dei Mahdisti. Ma una volta a Khartoum, Gordon disobbedì agli ordini, non volendo lasciare che alcuna parte dell’impero andasse ai “pagani”.
L’assedio di Khartoum durò quasi un anno e portò alla morte di Gordon, nonché all’espulsione di britannici ed egiziani dal Sudan. Ma quella non fu l’ultima parola sulla questione. Quindici anni dopo, nel tentativo di riconquistare i possedimenti imperiali e vendicare la morte di Gordon, gli inglesi tornarono. La loro guida questa volta fu Kitchener. Che il suo nome vi dica qualcosa o no, conoscerete il suo volto: Kitchener è quello su quei manifesti della Prima Guerra Mondiale che vi puntano dritto addosso, esortandovi ad arruolarvi come carne da cannone.
Nel 1898, Kitchener puntava in un’altra direzione. Verso le 6 del mattino del 2 settembre, guidò uno dei massacri più sanguinosi della storia britannica: erroneamente intitolata la “Battaglia” di Omdurman. I sudanesi combatterono con lance, pugnali, spade e qualche vecchio fucile. Gli inglesi con una nuova tecnologia: le mitragliatrici. A mezzogiorno, 12.000 corpi senza vita di sudanesi giacevano ammucchiati, crivellati di proiettili dumdum a espansione (vietati dal diritto internazionale). Quarantasette soldati britannici morirono.
Kitchener, che aveva osservato la scena da lontano con un binocolo, osservò che gli indigeni sembravano aver ricevuto una “buona spolverata” prima di ritirarsi per la giornata. La proprietà anglo-egiziana del Sudan fu ripristinata e durò fino al 1956. Perché questo è rilevante oggi? Perché gli inglesi e i loro subappaltatori egiziani mantennero il Sudan in uno stato deliberato di dipendenza e sottosviluppo, sia politico che economico. Ai sudanesi fu negato uno stato centralizzato forte, particolarmente fatale in un paese con vaste risorse naturali. E come ogni altra colonia britannica, l’economia sudanese fu mantenuta subordinata agli interessi britannici, vincolandoli a una produzione agricola marginale. Forse la cosa più inquietante fu che gli amministratori adottarono tattiche di dividi et impera tra il nord e il sud, invocando dottrine razziali per ottenere potere.
Il cambiamento nell’opinione pubblica sulla Palestina è una benedizione: è l’unica cosa che ci è andata bene finora in questo secolo. Ma come i sopravvissuti al genocidio di Gaza sembrano comprendere un po’ meglio di alcuni in Occidente, Palestina e Sudan sono infestati dagli stessi fantasmi. Se vogliamo compiere un esorcismo, dobbiamo includere Gordon e Kitchener con la stessa importanza di Balfour.
Kieran Andrieu è un economista politico britannico-palestinese e collaboratore di Novara Media.
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.