Dalle “regole linguistiche” naziste ai “danni collaterali” dell’esercito americano e alla politica israeliana di “migrazione volontaria” per Gaza, gli eufemismi non si limitano a nascondere i crimini. Permettono alla gente comune di conviverci.
A cura del Prof. Daniel Blatman • Storico dell’Olocausto e del genocidio • Haaretz, 24 agosto 2026
Nel 1947, due anni dopo il crollo del regime che aveva minacciato la sua vita, il filologo ebreo tedesco Victor Klemperer pubblicò un breve libro intitolato “La lingua del Terzo Reich” (“Lingua Tertii Imperii”). Klemperer, scampato allo sterminio perché sposato con una donna non ebrea, non scrisse di campi di sterminio o di squadre della morte delle SS. Scrisse di parole.
Secondo lui, il nazismo si insinuava nella società non solo attraverso discorsi e manifesti per le strade, ma soprattutto attraverso espressioni che le persone interiorizzavano inconsapevolmente, come minuscole dosi di veleno che entravano nel flusso sanguigno. Singole parole, espressioni e schemi sintattici venivano imposti alle masse attraverso milioni di ripetizioni, per poi essere adottati meccanicamente e inconsciamente. Il veleno, scriveva, non agisce immediatamente. Si accumula.
Questi termini sono oggi familiari a quasi tutti, ed è proprio per questo che vale la pena ricordarli. Consideriamo alcuni esempi: “trattamento speciale” ( Sonderbehandlung ), un eufemismo per omicidio; “reinsediamento” o “trasferimento” ( Umsiedlung ), un eufemismo per deportazione forzata e sterminio; “custodia protettiva” ( Schutzhaft ), che significa detenzione arbitraria senza controllo giurisdizionale, spesso in un campo di concentramento; e “morte pietosa” o “omicidio pietoso” ( Gnadentod ), un eufemismo per l’uccisione di persone disabili nell’ambito del programma nazista di “eutanasia”. Poi c’è l’espressione più famigerata di tutte, “ la Soluzione Finale alla Questione Ebraica ” ( Endlösung der Judenfrage ), formulata in uno stile inconfondibilmente burocratico: c’è un problema, c’è una soluzione, non ci sono cadaveri.
Nella sua ricostruzione del processo Eichmann, Hannah Arendt esaminò quelle che i nazisti chiamavano “regole linguistiche” ( Sprachregelungen ), un sistema di eufemismi ed espressioni in codice utilizzate per mascherare omicidi e deportazioni. Dimostrò che questi termini non erano intesi semplicemente a nascondere i crimini al mondo. Innanzitutto, permettevano agli stessi carnefici di continuare a operare senza dover mentire. Fornivano agli assassini parole, termini e condanne con cui potevano convivere.
Questo fenomeno non era esclusivo della Germania e certamente non si concluse con la caduta del Terzo Reich. Decenni prima del genocidio nazista, il governo ottomano presentò la deportazione forzata degli armeni durante la Prima Guerra Mondiale come una misura amministrativa, utilizzando il termine tehcir , che significa “deportazione” o “rimozione”.
Sotto la dittatura militare argentina, ” traslado ” – ovvero “trasferimento” – era un eufemismo per indicare il prelievo di prigionieri destinati alla morte. Alcuni venivano uccisi sui famigerati “voli della morte”, gettati vivi in mare o nel Río de la Plata. Ufficialmente irreperibili, vennero chiamati ” desaparecidos ” – “gli scomparsi” – come se fossero semplicemente svaniti nel nulla. Durante il genocidio ruandese, gli assassini Hutu chiamavano l’omicidio “lavoro” e le loro vittime Tutsi “scarafaggi”.
Termini simili si sono radicati anche negli Stati Uniti, ciascuno all’interno di un particolare contesto storico. L’espressione ” danni collaterali ” ha acquisito sempre maggiore importanza durante e dopo la guerra del Vietnam, quando i militari ebbero bisogno di quantificare l’uccisione di civili senza chiamarla con il suo vero nome. Dopo gli attentati dell’11 settembre, la CIA e l’amministrazione di George W. Bush usarono l’espressione “tecniche di interrogatorio rafforzate” per indicare pratiche coercitive che includevano il waterboarding; in altre parole, la tortura. Questa terminologia consentiva l’uso della tortura senza invocare la parola stessa, contribuendo a impedire che tali pratiche venissero legalmente definite come crimini.
Nel suo celebre saggio del 1946 “Politica e lingua inglese”, George Orwell scrisse che il linguaggio politico è concepito “per far sembrare vere le bugie e rispettabile l’omicidio”. Ricercatori successivi hanno dimostrato che la sintassi stessa può svolgere un ruolo ideologico. La forma passiva cancella gli autori di un crimine, lasciando visibili solo le vittime: “I palestinesi sono stati uccisi”.
Le costruzioni senza agente – incluse le forme passive e le frasi costruite attorno a verbi inaccusativi – trasformano un evento in un processo avvenuto di per sé, come un cambiamento del tempo: “Si sono sviluppati degli scontri”; “Si è verificata un’escalation”. La distinzione tra “noi” e “loro” crea una dicotomia superficiale tra “buoni” e “cattivi”. Le nostre azioni sono descritte nel linguaggio delle intenzioni e delle circostanze: “un fallimento dell’intelligence”; “sono stati accidentalmente danneggiati”. Le loro azioni, invece, sono descritte nel linguaggio delle caratteristiche intrinseche: “assetati di sangue”; “consumati da un odio profondo”.
Nel suo libro del 2001 “Stati di negazione”, Stanley Cohen distingueva la negazione letterale, “non è successo”, dalla negazione interpretativa, in cui i fatti fondamentali vengono riconosciuti ma a cui viene attribuito un significato diverso. Sì, delle persone sono morte, ma non si è trattato di un massacro o di un omicidio. Si è trattato di un “incidente” o di un “evento”. Non è un’occupazione, ma una “situazione”. Non è un’espulsione, ma un'”evacuazione”.
E non c’è esempio migliore della frase agghiacciante “incoraggiare la migrazione volontaria”. Lo Stato che ha distrutto la maggior parte delle case nella Striscia di Gaza, ha interrotto le forniture di cibo, acqua, elettricità e medicine, ha impedito la ricostruzione e ha ripetutamente sfollato un milione di persone, ha istituito un ufficio dedicato all’interno del Ministero della Difesa per incoraggiare la migrazione . Offre “infrastrutture che consentono il passaggio via terra, mare e aria” e annuncia che una parte significativa dei residenti è effettivamente “interessata” a emigrare.
Si tratta di un eufemismo dialettico. Invece di celare l’espulsione, la capovolge. Il criminale diventa un fornitore di servizi, l’espulso un cliente e la pulizia etnica l’opera di un ufficio governativo con un nome e un budget. La parola “volontario” presuppone l’esistenza del libero arbitrio. Ma tale volontà, se esiste, è essa stessa il prodotto di devastazione e distruzione. In primo luogo, vengono create le condizioni in cui la vita diventa impossibile. Poi, la fuga da tali condizioni viene presentata come una scelta. In questo modo, il linguaggio liberale della libertà di movimento e di scelta personale viene arruolato al servizio dell’ingegneria demografica.
Come ogni eufemismo, anche questo è un’ammissione di colpa. Alcuni hanno già chiamato il nuovo ente con il suo vero nome: “l’Ufficio Trasferimenti”. Questo è il nome corretto. Semplicemente, non viene menzionato dai media compiacenti e nel dibattito pubblico.
I media israeliani ora dispongono di un lessico completo, efficiente e raffinato, studiato per impiantare nella mente degli israeliani descrizioni eufemistiche dei crimini dello Stato. Le stragi a Gaza rientrano nella categoria delle “attività operative”. La distruzione di interi quartieri diventa “falciare il prato” o “radere al suolo”, immagini mutuate dal giardinaggio e dall’edilizia. Un raid aereo mirato che uccide decine di innocenti viene descritto come un “sventamento” o una “neutralizzazione”, termini provenienti dal mondo dell’intelligence che implicano la prevenzione di un male maggiore. Un’area che continua a essere bombardata, come Al-Mawasi nel sud di Gaza, viene definita “zona umanitaria”. E quando diventa chiaro che civili innocenti, compresi bambini, sono stati uccisi, subentrano formulazioni passive: “sono stati uccisi durante un’operazione”, “hanno perso la vita”, “sono state segnalate vittime”.
Quando un israeliano viene ucciso, veniamo a conoscenza del suo nome, età, città di origine, genitori e coniuge o partner. Ma quando decine di palestinesi vengono uccisi, ci viene fornito solo un numero e talvolta la fonte della notizia — “secondo il Ministero della Salute di Gaza” — accompagnata dall’insinuazione che l’informazione non dovrebbe essere ritenuta credibile.
Il mese scorso, un gruppo di israeliani è entrato nella periferia del villaggio di Tell, a ovest di Nablus, vicino alla moschea. Nei telegiornali sono stati descritti come “escursionisti”. Non coloni, non una folla inferocita, nemmeno un gruppo proveniente dalla zona intorno all’avamposto di Havat Gilad. Semplicemente “escursionisti”, una parola che evoca l’immagine di una gita in famiglia del sabato mattina. Presenta gli intrusi come persone del tutto innocenti, poiché è improbabile che qualcuno in gita abbia dato inizio alla violenza. Quando il servizio giornalistico afferma che “hanno incontrato dei palestinesi che li hanno attaccati”, l’intera scena è già stata delineata: c’era una gita nella natura, un sentiero e un gruppo di pacifici escursionisti del sabato. Poi, all’improvviso, sono comparsi degli assassini palestinesi portando con sé la violenza.
In realtà, le incursioni dei coloni armati nei villaggi della zona – Far’ata, Jit, Madama e Jalud – e i tentativi dei residenti palestinesi di fermarli erano già stati documentati da giorni. Nello scontro a Tell , quattro membri della famiglia Ramadan sono stati uccisi, insieme a un membro della squadra di sicurezza Havat Gilad e a un ufficiale delle Forze di Difesa Israeliane (IDF). Le vittime israeliane sono state descritte in dettaglio, compresi i loro nomi, età, luoghi di residenza e contesto familiare. Le vittime palestinesi, invece, sono state ridotte dalla maggior parte dei media a una sola etichetta: “terroristi”.
Si tratta di un termine generico attribuito retroattivamente, dopo un omicidio, a qualsiasi palestinese che rechi danno a un ebreo, anche se questi stesse cercando di difendere la propria casa e la propria famiglia da criminali ebrei armati. Segue poi la solita formulazione, che di per sé fornisce una giustificazione retrospettiva: “il terrorista è stato eliminato”. La definizione precede l’indagine e, in pratica, la rende superflua.
Se la stessa scena si fosse svolta al contrario, il linguaggio sarebbe rimasto lo stesso? Se un gruppo di palestinesi armati fosse entrato nella periferia di un insediamento israeliano un sabato mattina, vicino alla sinagoga, e avesse affrontato i residenti, qualcuno in televisione li avrebbe definiti “escursionisti”? I residenti che fossero usciti per respingerli sarebbero stati chiamati “terroristi”?
È proprio questo che il sociologo Pierre Bourdieu intendeva con “violenza simbolica”. Non si tratta di una menzogna che qualcuno ha deciso di diffondere o di un ordine impartito dall’alto, bensì di un insieme di categorie di pensiero interiorizzate così profondamente che sia chi classifica sia chi viene classificato le accettano come naturali. Un redattore che scrive “escursionisti” o “terroristi” non ha la sensazione di scegliere una parola. Ha la sensazione di descrivere la realtà. Questo è il potere della violenza simbolica. Non richiede alcuna imposizione amministrativa perché è già radicata nel nostro vocabolario.
Il meccanismo linguistico descritto da Klemperer esiste in ogni società che desidera continuare a fare qualcosa che sa già di non poter chiamare con il suo nome proprio. Un eufemismo non è un ornamento o una decorazione. È un’infrastruttura. Permette a un cittadino ragionevole e morale di guardare il telegiornale, dire “Quello che sta succedendo lì è terribile” e poi passare alla puntata successiva di “Married at First Sight” o “Ballando con le stelle” senza che nulla turbi il suo equilibrio psicologico.
La grande trasgressione, tuttavia, non appartiene solo ai media ipocriti. Appartiene anche all’opposizione, che ha adottato lo stesso identico lessico. Yair Golan, leader del partito di opposizione dei Democratici, una volta osò rompere gli schemi e affermare che un paese sano di mente ” non uccide i bambini per hobby “. Fu universalmente condannato e costretto a spiegare, precisare e attenuare la sua dichiarazione. La lezione che Golan sembra aver imparato non riguarda i limiti della critica, ma i limiti del suo vocabolario. Si può criticare la condotta della guerra o ciò che sta accadendo in Cisgiordania, ma non si possono chiamare le conseguenze con i loro nomi precisi.
Gadi Eisenkot, attualmente il principale candidato del fronte antigovernativo, incarna a suo modo lo stesso principio. Chiede l’istituzione di una commissione d’inchiesta statale sul massacro del 7 ottobre e sulla successiva guerra, e invoca la responsabilità individuale, eppure non dice quasi nulla sulla violenza dei coloni in Cisgiordania o sull’ufficio per la “migrazione volontaria”. Questo silenzio non può essere liquidato come una semplice tattica elettorale, perché ha un profondo significato storico.
Quando coloro che affermano di offrire un’alternativa al governo parlano la lingua del governo, l’eufemismo cessa di essere propaganda di un singolo schieramento politico e diventa la voce nazionale. In tal caso, persino il mandato di una commissione d’inchiesta statale, ammesso che venga mai istituita, sarà redatto nella stessa lingua. Di conseguenza, non sarà in grado di giungere a conclusioni accurate su un evento che non è mai stato chiamato con il suo vero nome: genocidio.
L’unico ruolo critico che ci rimane, come consumatori di media che ancora credono nell’integrità del linguaggio e nei valori umanistici, è quello interpretativo. Quando sentiamo parlare di un “incidente”, dobbiamo chiederci chi ha fatto cosa a chi. Quando sentiamo parlare di “escursionisti”, dobbiamo chiederci da dove venivano e quali armi portavano. Quando sentiamo che delle persone “sono state uccise”, dobbiamo chiederci chi le ha uccise. Quando sentiamo la parola “terrorista”, dobbiamo chiederci chi ha dato inizio alla violenza. E quando sentiamo parlare di “attività operative” a Gaza, dobbiamo cercare di capire cosa sta realmente accadendo alle vittime innocenti, esposte in fragili tende a una raffica di bombe che cadono dal cielo.
Klemperer scrisse che parole velenose gli erano entrate nel sangue. Stanno entrando anche nel nostro. Ma possiamo ancora scegliere le parole giuste per sostituirle. Per ora, questa è quasi l’unica cosa che ci resta da fare.
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.