I politici vedono la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran come una crisi da gestire, mentre il divario tra la loro retorica distaccata e la sanguinosa realtà si allarga.
Fonte: English version
Nesrine Malik – 23 giugno 2025
Dall’inizio della guerra a Gaza, la dinamica dominante da parte dell’opinione pubblica è stata quella di rabbia, panico e allarme, sentimenti che si sono riversati su un gruppo politico placido in un modo inquietante. La debole risposta dei partiti liberali tradizionali è del tutto dissonante rispetto alla gravità del momento. Mentre gli Stati Uniti si uniscono a Israele nell’attacco all’Iran , e il Medio Oriente si dirige verso una catastrofe, la loro inerzia è più disorientante che mai. Sono passeggeri nella guerra di Israele, rassegnati alle conseguenze o fondamentalmente riluttanti persino a metterne in discussione la ragionevolezza. Mentre la realtà urla ai politici di tutto l’Occidente, questi rimescolano le carte e riaccendono la vecchia retorica, il tutto mentre si sottomettono a un Israele e a una Casa Bianca che hanno perso da tempo il senno.
In un momento di estremo rischio geopolitico, il centro si presenta come la parte saggia nella contesa, facendo appelli alla calma e alla diplomazia, ma è totalmente incapace di affrontare o sfidare la causa principale. Alcuni hanno persino paura di nominarla. Israele è scomparso dalla cronaca, lasciando solo una crisi deplorevole e un Iran minaccioso. Il primo ministro britannico, Keir Starmer, ha chiesto una de-escalation . Ma ha definito proprio l’escalation che desidera evitare – il coinvolgimento degli Stati Uniti – come un’attenuazione della “grave minaccia” rappresentata dall’Iran, il tutto mentre il Regno Unito rafforza le sue forze in Medio Oriente.
La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, sottolinea l’importanza della diplomazia , assicurandosi di affermare che l’Iran è la “principale fonte” di instabilità nella regione. Il presidente francese, Emmanuel Macron, sembrava inizialmente riconoscere la realtà, mettendo in guardia contro l’inevitabile caos che sarebbe stato innescato da un cambio di regime in Iran e dal ripetere gli errori del passato. Ma domenica la Francia si è allineata , unendosi al coro che chiedeva la de-escalation e la moderazione in termini vaghi e generali, e ribadendo la “ferma opposizione” al programma nucleare iraniano.
Se questo vi sembra esasperatamente compiacente, lasciatemi rassicurarvi sul fatto che, in realtà, avete ragione. La guerra con l’Iran è una pessima notizia e apre una serie di scenari profondamente destabilizzanti: un cambio di regime senza un piano per il giorno dopo, che lascerebbe in gioco un ampio schieramento di forze armate e di sicurezza; l’ammassamento nella regione di forze militari occidentali che potrebbero diventare bersagli, o semplicemente una guerra di logoramento prolungata che si impadronirebbe della regione e aprirebbe una profonda ferita di rabbia e militarizzazione. È anche – e a questo ci hanno abituato gli attacchi di Israele – la morte di centinaia di persone innocenti . Per non parlare del fatto che, al di là di tutti i rischi esistenti, è illegale.
Ma la maggior parte dei leader occidentali continua a trattarlo come un altro capitolo di sfortunate, ma in definitiva risolte realtà da gestire. Ed è qui che sta il baratro al centro dell’intera risposta a Israele nell’ultimo anno e mezzo: un centro vuoto. Trump è Trump. Nessuno si aspetta da lui una risposta coerente, coraggiosa e stabilizzante a Israele. Ma il problema lo precede: un establishment politico di custodi della stabilità apparentemente liberali e affidabili, privo di bussola morale e indifferente alle norme che afferma costantemente di sostenere. Sotto la sua sorveglianza, il diritto internazionale e i diritti umani sono stati ripetutamente violati a Gaza, in Cisgiordania, in Libano, in Siria e ora in Iran. La sua risposta è stata, nella migliore delle ipotesi, quella di restare a fianco di Israele e, nella peggiore, di armarlo e fornirgli copertura diplomatica. L’amministrazione di Joe Biden ha dato il tono, e i governi europei hanno seguito l’esempio. Collettivamente, si sono aggrappati a uno status quo di sostegno incondizionato a Israele e, così facendo, hanno infranto le convenzioni legali e morali, cosa che li ha privati di qualsiasi grado di integrità o autorità.
Eppure, continuano a perseverare tra le macerie. Le loro dichiarazioni sull’importanza della diplomazia suonano come echi di un’epoca ormai trascorsa, un’epoca precedente a quella in cui un genocidio trasmesso in diretta streaming demolisce ogni parvenza di un sistema coerente di diritto internazionale. Ciò che il momento attuale ha rivelato è una coorte di regimi fondamentalmente inadatti alla crisi, adatti solo alla gestione; una schiera di politici il cui ruolo non è quello di ripensare o mettere in discussione la situazione attuale, ma semplicemente di guidare il traffico geopolitico. Il loro mandato è sì quello di stabilizzare, ma solo nel senso di consolidare un ordine mondiale di presupposti e gerarchie fallimentari. Non si tratta di rendere il mondo un posto migliore, ma di gettare una patina di credibilità sul perché sia necessario vivere in un mondo peggiore.
Questo non va confuso con il “pragmatismo”. Il pragmatismo implica una mancanza di posizione o di interessi acquisiti. Ciò che viene oscurato dal linguaggio del coinvolgimento riluttante è che esso è sostenuto da convinzioni definite non da valori, ma dalla supremazia tribale. L’Iran è un Paese che, agli occhi di un establishment liberale, non è mai pienamente sovrano perché si è allontanato dagli interessi occidentali. Non ha diritto di reagire quando viene attaccato (e, di fatto, deve mostrare moderazione quando lo è). Il suo popolo non ha il diritto di aspettarsi un’attenta valutazione del proprio futuro, né di quello dell’intera regione. Israele, d’altra parte, è un super-sovrano e non è mai colpevole.
Questa posizione di default è così palese nella sua ipocrisia, così ignorante e provinciale nella sua visione del mondo, così palese nel suo disprezzo per la vita umana, che rappresenta una colossale erosione della sofisticatezza del discorso politico e un nuovo minimo di disprezzo per l’opinione pubblica. Il sostegno a Israele può essere difeso solo con facili riferimenti, che sfidano la logica, al suo diritto di difendersi anche quando è l’aggressore, e alla ” minaccia per il mondo libero ” rappresentata dall’Iran. Scusate, ma è lo stesso mondo libero che ha sostenuto gli attacchi unilaterali contro quattro territori del Medio Oriente da parte di Israele, un paese il cui leader è ricercato dalla Corte penale internazionale ? A questo punto, la più grande minaccia per il mondo libero è sè stesso, che sacrificherà tutto per garantire che non venga accolta nemmeno una singola sfida al suo potere.
Il risultato finale è che tali leader non sono solo irresponsabili, ma non sono rappresentativi e non sono nemmeno più disposti a creare consenso. Un nichilismo in rapida ascesa ha preso piede. I mandati si sfilacciano mentre governi e partiti politici centristi si allontanano sempre di più dall’opinione pubblica, che in Europa dichiara un livello di sostegno a Israele storicamente basso . Negli Stati Uniti (compresi i sostenitori di Trump), la maggioranza si oppone al coinvolgimento in una guerra con l’Iran . E così il divario tra una politica distaccata e la cruda realtà si allarga ulteriormente. I gestori dell’egemonia occidentale precipitano nel vuoto, trascinando tutti noi con loro.
Nesrine Malik è una editorialista del Guardian
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.