La spinta di Israele verso zone cuscinetto e “confini naturali” suggerisce che il cessate il fuoco in via di definizione difficilmente fermerà la pulizia etnica in corso nel Libano meridionale.
Fonte. English version
Immagine di copertina: Fumo si alza dal Libano meridionale in seguito ai raid aerei israeliani, 11 aprile 2026. (Ayal Margolin/Flash90)
Dimi Reider -16 aprile 2026
Al momento in cui scrivo, resta da vedere se il cessate il fuoco annunciato tra Libano e Israele reggerà. Nonostante l’indubbio sollievo in molti ambienti, da Beirut a Tel Aviv fino a Washington, la sensazione è che si tratti più di una concessione forzata e riluttante del Primo Ministro Benjamin Netanyahu a Donald Trump che di una vera svolta nella dichiarata campagna israeliana per occupare il sud del Paese.
Non si tratta di una concessione di grande rilievo: ciò di cui Trump ha bisogno da Netanyahu è che smetta di bombardare il Libano, che allinei le aspettative divergenti di Iran e Stati Uniti nell’ambito del loro fragile cessate il fuoco. Finora, Netanyahu è riuscito ad avviare colloqui senza interrompere i bombardamenti, e persino questi colloqui rappresentano un’anomalia nella storia condivisa dei due Paesi.
Considerata la propensione di Israele a minare i cessate il fuoco e i negoziati – che ne sia parte o meno – e il suo passato di assassinii di negoziatori nel bel mezzo dei processi, sembra probabile che la dinamica tra Israele e Libano torni presto ai livelli preesistenti. Ciò è tanto più vero in quanto il Libano rappresenta per Netanyahu il teatro di guerra più vicino e conveniente per far saltare i negoziati tra Teheran e Washington e riprendere una guerra totale prima che le forze americane possano ritirarsi.
Esiste, ovviamente, una storia specifica tra Israele e il Libano. Nessun altro confine israeliano è stato così costantemente instabile per un periodo così lungo, e nessun attore esterno ha inflitto al Libano devastazioni con la stessa regolarità e drammaticità di Israele: dalle incursioni transfrontaliere nei primi decenni della sua statualità, all’invasione su vasta scala del 1982, fino alla guerra attuale, il conflitto più letale in Libano dalla devastante guerra civile del 1975-1990.
Il Libano è stato anche teatro, suo malgrado, di una serie di guerre israeliane più decise – quelle contro il movimento nazionale palestinese – e luogo dell’ultima grande ondata di coscienza pubblica israeliana, quando centinaia di migliaia di persone protestarono contro i massacri di Sabra e Shatila, agevolati e resi possibili dall’esercito israeliano.
Esistono diverse ragioni per cui Israele ignora le opportunità di un accordo di pace con il governo libanese (l’attuale impegno poco convinto, condotto sotto il fuoco nemico, non può ancora essere preso sul serio) e preferisce invece bombardare, invadere, sfruttare gruppi armati e, da quest’anno, attuare una pulizia etnica e promettere apertamente di annettere il Paese .
Le due ragioni meno rilevanti sono quelle citate sia dai sostenitori che dai critici di Israele: la stantia dottrina di sicurezza di David Ben-Gurion, secondo cui il confine naturale di Israele è il fiume Litani, e la sua versione incompleta, la dottrina della zona cuscinetto, ora applicata sia in Libano che a Gaza.
Ben-Gurion propose per la prima volta il Litani come “confine naturale” di un futuro stato ebraico nel 1918, sostenendo che il fiume segnasse un confine demografico ed economico tra la Galilea e il Monte Libano vero e proprio. Nel corso degli anni, una fazione particolarmente espansionista ha adottato la sua delimitazione del Libano meridionale come semplice “Galilea settentrionale”, e il fiume dalle rive scoscese ha acquisito una nuova aura militare, presentandosi come un confine più difendibile di quello attuale. I sostenitori dell’annessione e della colonizzazione del Libano meridionale invocano argomentazioni ideologiche, territoriali e militari .
Allo stesso tempo, un’altra dottrina militare israeliana – la zona cuscinetto – ha acquisito nuova linfa vitale come possibile soluzione finale della guerra in corso. La sua logica consiste nell’allontanare la linea del fronte dai confini internazionalmente riconosciuti di Israele, soprattutto dalle comunità civili; a differenza di una zona demilitarizzata, una zona cuscinetto presuppone la libertà d’azione per l’esercito israeliano.
Un pretesto per la pulizia etnica?
A differenza dell’estensione della sovranità israeliana ai Litani, l’idea di una zona cuscinetto è già stata tentata in Libano, durante i 18 anni di occupazione israeliana del paese, dal 1982 al 2000. Si è rivelata un clamoroso fallimento.
I razzi di Hezbollah venivano lanciati dalla zona cuscinetto contro le comunità israeliane con una frequenza ancora maggiore rispetto a prima dell’occupazione, mentre i soldati israeliani operanti nel Libano meridionale diventavano bersagli costanti. Dopo centinaia di vittime e in seguito alle proteste di massa in patria, l’esercito israeliano si è ritirato unilateralmente. Ora entrambi gli approcci vengono riproposti, con l’aggiunta dell’affermazione che, poiché Hezbollah faceva affidamento sul sostegno della popolazione civile, quest’ultima deve essere espulsa.
Travisando completamente l’esperienza di vita della società libanese, eterogenea e interconnessa, Israele starebbe pianificando di espellere solo i residenti sciiti , avvertendo i residenti sunniti e cristiani di non dare rifugio ai loro vicini: un’avvertenza agghiacciante alla vigilia della Giornata della Memoria dell’Olocausto in Israele .
A prescindere dalla morale , non c’è motivo di supporre che una delle due dottrine sia diventata più praticabile nel XXI secolo di quanto non lo fosse nel XX. Un fiume può rappresentare un ostacolo per la fanteria, le unità meccanizzate e i mezzi corazzati pesanti; potrebbe persino impedire il movimento dell’artiglieria pesante (sebbene Israele sia attualmente l’unico attore a utilizzare l’artiglieria in questo specifico teatro operativo). Ma oggi, dall’Ucraina all’Iran, dal Pakistan all’Afghanistan, la maggior parte dei combattimenti si svolge in aria: droni, razzi, missili da crociera e missili balistici possono facilmente attraversare fiumi e zone cuscinetto, mantenendo la propria velocità anche quando le operazioni di terra sono minime o in una situazione di stallo.
Ciò dovrebbe essere ovvio, considerando la sola esperienza di Israele con i missili iraniani – lanciati da migliaia di chilometri di distanza – ma Hezbollah ha anche lanciato razzi a centinaia di chilometri all’interno del territorio israeliano. Questo significa che il gruppo può spostarsi due, tre o quattro volte oltre il Litani e colpire comunque a piacimento le comunità israeliane.
Anche se venisse istituita una zona cuscinetto di questo tipo, Israele probabilmente cercherebbe di mantenere la “libertà operativa” ben oltre i suoi confini, ed è solo questione di tempo prima che qualcuno proponga di spostare la linea di demarcazione ancora più in profondità nel territorio libanese.
Perché dunque Israele insiste su questo piano antiquato, attuando apertamente una pulizia etnica di massa al suo servizio? È difficile evitare la conclusione che la causalità sia, di fatto, invertita. Proprio come a Gaza, dove le zone cuscinetto servono da pretesto per confinare gli abitanti dell’enclave già sovraffollata nel 12% del suo territorio; proprio come in Cisgiordania, dove “aree di sicurezza” e “zone di tiro” sono state utilizzate per ostacolare l’agricoltura palestinese e scacciare le comunità dalle loro terre, ciò che vediamo in Libano sono zone cuscinetto al servizio della pulizia etnica, e non il contrario.
Sebbene l’obiettivo finale dell’annessione, proclamato a gran voce, sia particolarmente rilevante per gli elementi espansionisti all’interno della coalizione di Netanyahu, l’opposizione “liberale” non può fare a meno di cedere quando si invoca la “sicurezza nazionale”. Alcuni, come il leader dell’opposizione Yair Lapid , hanno persino promosso l’idea di una zona cuscinetto spopolata come se fosse una misura moderata, una via di mezzo rispetto alle guerre espansionistiche a tempo indeterminato.
Come altrove, la destra israeliana è più che disposta a cedere il passo ai moderati, e poi ancora a cedere, finché la distinzione tra loro non scompare quasi del tutto.
Esiste poi un’altra ragione, più profonda, alla base del rifiuto, protrattosi per decenni, di perseguire un accordo di pace serio ed equo con il Libano. Per Netanyahu e molti altri israeliani, la diplomazia e il compromesso sminuiscono qualsiasi risultato che si sarebbe potuto ottenere con la sola forza, perché implicano la possibilità di ulteriori compromessi. In Israele, c’è una sorta di ebbrezza per il potere egemonico, la convinzione che i sacrifici e le perdite subite nel perseguire gli obiettivi con la forza siano preferibili all’inquietante incertezza che deriva dal trattare gli altri attori regionali alla pari.
Infine, esiste un incentivo più immediato a proseguire gli attacchi in Libano. Per svista o deliberatamente, gli Stati Uniti inizialmente non hanno incluso il Libano nei termini iniziali del cessate il fuoco con l’Iran (contraddicendo l’interpretazione di Netanyahu, secondo cui il Libano rappresentava una base operativa avanzata dell’Iran). Ciò ha lasciato a Netanyahu un’ampia possibilità di far fallire il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran prima che potesse concretizzarsi in negoziati significativi e, cosa ancora più importante, prima che gli Stati Uniti iniziassero il ritiro delle forze dal Golfo .
Questa possibilità rimane valida anche se è stato annunciato un cessate il fuoco in Libano; i cessate il fuoco sono fragili, soprattutto quando una o più parti sono costrette da attori esterni, e soprattutto quando non è chiaro se Hezbollah debba essere parte dei negoziati – per quanto indirettamente – o un obiettivo. Netanyahu vuole che la guerra riprenda; vuole che gli Stati Uniti invadano l’Iran; e vuole il collasso dello Stato iraniano. Sembra credere di essere a un passo da questo risultato. Se gli Stati Uniti si ritirassero ora, tra le pressioni delle elezioni di medio termine in patria e un precario momento politico in Israele, sa che un’opportunità simile potrebbe non ripresentarsi più.
Dimi Reider è un giornalista israeliano. È cofondatore di +972 e ha scritto per il New York Times, la New York Review of Books, il Guardian, Foreign Policy, Haaretz, il Jerusalem Post e molte altre testate. Attualmente è Senior Fellow presso l’Othering and Belonging Institute dell’Università della California, Berkeley.
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi
Disclaimer: non sempre Invictapalestina condivide le opinioni espresse negli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire e approfondire gli argomenti da noi proposti. I contenuti offerti dal BLOG sono redatti/tradotti gratuitamente con la massima cura/diligenza, Invictapalestina tuttavia, declina ogni responsabilità, diretta e indiretta, nei confronti degli utenti e in generale di qualsiasi terzo, per eventuali imprecisioni, errori, omissioni.