Il governo britannico ha cercato a lungo di reprimere l’attivismo pro-palestinese. Le recenti manovre, tuttavia, segnano una nuova era nella repressione di Stato.
Fonte: english version
Di Yara Hawari – 21 giugno 2022Immagine di copertina: 4 novembre 2017: Protesta a Londra per chiedere il riconoscimento della Palestina da parte del Regno Unito e la fine del sostegno britannico all’occupazione illegale della Cisgiordania da parte di Israele e al suo brutale assedio di Gaza. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
A gennaio, il Segretario all’Istruzione britannico Nadhim Zahawi ha affermato che la frase popolare “Dal fiume al mare, la Palestina sarà libera” è antisemita, e che citarla dovrebbe essere considerato un reato penale.
I commenti di Zahawi arrivano sullo sfondo della crescente repressione da parte del governo britannico dell’attivismo solidale con la Palestina, compresi gli sforzi volti a vietare agli enti pubblici di ricorrere a tattiche di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, nonché i tentativi di confondere l’antisionismo con l’antisemitismo.
Sebbene la repressione rifletta la storica politica estera britannica nei confronti del regime israeliano, fa anche parte di un’ondata di leggi che mira a criminalizzare un’ampia gamma di movimenti politici e di giustizia sociale, con particolare attenzione alle manifestazioni e alle azioni politiche.
Il governo britannico ha preso di mira movimenti come Black Lives Matter (BLM) che sfidano la violenza di Stato e, a loro volta, questi gruppi hanno guidato gli sforzi per respingere questa repressione.
Questa repressione ha anche stimolato un nuovo impegno di solidarietà comune tra i gruppi presi di mira, che è sempre più evidente in manifestazioni e azioni politiche in tutto il Regno Unito. In questi spazi, attivisti solidali con la Palestina, attivisti BLM, attivisti migranti e rifugiati e attivisti per il clima, tra gli altri, stanno tutti convergendo in una lotta condivisa.
Impegno di lunga data per il sionismo
Il sostegno della Gran Bretagna al progetto sionista è stato incrollabile sin dal suo inizio coloniale e la politica estera britannica lo ha continuamente riflesso. Infatti, l’élite politica britannica era composta da ardenti sionisti cristiani, incluso il Primo Ministro Lloyd George, che guidava il governo di coalizione al tempo della Dichiarazione Balfour del 1917.
Questo impegno per il sionismo, che ha reso necessaria la negazione delle aspirazioni nazionali palestinesi, è stato centrale per il dominio britannico durante i suoi 30 anni di occupazione della Palestina, dal 1917 al 1948.
Le autorità coloniali britanniche hanno facilitato l’immigrazione di decine di migliaia di ebrei europei in Palestina e hanno sostenuto l’istituzione di istituzioni sioniste reprimendo ripetutamente la resistenza palestinese sia al dominio britannico che alla colonizzazione sionista.
Dopo che lo Stato israeliano è stato fondato nel 1948 su oltre l’80% della Palestina storica (dopo che i palestinesi hanno rifiutato la spartizione), la Gran Bretagna ha continuato a sostenere il progetto sionista. Negli anni ’50 e ’60 aiutò segretamente il regime israeliano nello sviluppo di armi nucleari.
Il Regno Unito ha mantenuto la vendita di armi al regime israeliano nel corso dei decenni, raggiungendo un nuovo picco nel 2018, nonostante i continui crimini di guerra e le violazioni dei diritti dei palestinesi. Molte delle armi e delle tecnologie vendute vengono poi utilizzate negli assalti mortali del regime israeliano a Gaza, che è sotto assedio economico e militare da oltre 15 anni.
Sebbene il governo laburista britannico abbia condannato l’occupazione da parte del regime israeliano del resto della Palestina storica nel 1967, inclusa Gerusalemme Est, ha mantenuto un forte rapporto con il Partito Laburista Israeliano, che all’epoca era al governo. L’ex Primo Ministro britannico Harold Wilson era un sostenitore “incomprensibile” del sionismo e considerava il regime israeliano un “meraviglioso esperimento di politica socialista”.
Ironia della sorte, è stato il Partito Laburista Israeliano a guidare l’impresa di insediamenti illegali in Cisgiordania, a Gaza e nel Golan siriano occupato.
Da allora il governo britannico ha mantenuto la linea ufficiale secondo cui “gli insediamenti sono illegali secondo il diritto internazionale” e il regime israeliano dovrebbe “cessare immediatamente” la loro costruzione. Eppure non solo rifiuta di ritenere Israele responsabile di questi crimini di guerra, ma premia il regime israeliano con il rafforzamento delle relazioni commerciali e diplomatiche.
Oggi ci sono oltre 620.000 coloni israeliani sparsi in oltre 200 insediamenti in Cisgiordania. Questi insediamenti e le loro infrastrutture di supporto occupano la maggior parte della terra in Cisgiordania, influendo su ogni aspetto della vita palestinese.
Il persistente sostegno della Gran Bretagna al progetto sionista figura anche nelle sue attuali considerazioni di politica estera. Ciò è stato articolato dall’ex Segretario alla Difesa britannico Gavin Williamson, che nel 2018 ha affermato che le relazioni tra Regno Unito e Israele sono “alla base di gran parte di ciò che facciamo in Medio Oriente”.
In altre parole, il regime israeliano protegge gli interessi del Regno Unito nella regione e, in cambio, il Regno Unito protegge il regime israeliano. Pertanto, mentre lo storico allineamento ideologico della Gran Bretagna con il sionismo aiuta a spiegare l’attuale ondata di misure repressive contro l’attivismo palestinese nel Regno Unito, è altrettanto importante sottolineare che farlo rientra negli interessi strategici del Regno Unito.
Misure repressive
Il governo britannico ha da tempo adottato misure per reprimere l’attivismo solidale con la Palestina. Le recenti azioni, tuttavia, segnano una nuova era nella repressione dello Stato britannico e hanno gravi ripercussioni sull’attivismo solidale con la Palestina e sui movimenti affini.
Una delle tattiche preferite dal governo è associare la lotta palestinese per la liberazione al terrorismo, un tentativo deliberato di delegittimare i diritti fondamentali del popolo palestinese. Ciò ha subito un’accelerazione dopo l’11 settembre e la “guerra al terrore” degli Stati Uniti, che il governo britannico ha sostenuto e adottato.
Nel 2003, come parte di questo approccio, il governo britannico ha introdotto Prevent, una strategia per affrontare l'”estremismo” e fermare coloro che potrebbero diventare “terroristi” o che potrebbero sostenere il “terrorismo”.
Nel 2015, il governo ha approvato una legislazione che ha istituzionalizzato un “Obbligo di Prevenzione” negli enti del settore dell’istruzione e della salute, richiedendo al personale professionista di tenere “debitamente conto della necessità di impedire che le persone si arruolino nel terrorismo”.
Secondo vari esperti e organizzazioni per i diritti umani, questa strategia ha creato un serio rischio di violazioni dei diritti umani, in particolare nel suo obiettivo di “prevenzione del crimine”. In altre parole, incoraggia i professionisti all’interno di quei settori a identificare potenziali estremisti che devono ancora commettere un crimine. Le linee guida e la formazione identificano una serie di segnali che potrebbero suggerire una vulnerabilità all’estremismo, tra cui “risentimento innescato da aspetti della politica del governo”.
Non sorprende che i musulmani siano stati presi di mira in modo sproporzionato e, in molti casi, semplicemente denunciati per aver mostrato segni di adesione all’Islam. Naturalmente, la maggior parte delle segnalazioni fatte da professionisti in questi settori sono infondate. Tuttavia, hanno spesso conseguenze molto dannose per le persone segnalate, comprese violazioni della privacy, interrogatori della polizia e deplorazione sociale.
Prevent identifica anche le simpatie o gli interessi per la Palestina come un altro possibile indicatore di estremismo. “Supporto esplicito per la Palestina” e “opposizione agli insediamenti israeliani” sono inclusi in un elenco di potenziali rimostranze a cui i professionisti devono prestare attenzione. Ironicamente, questo va contro la politica ufficiale del governo britannico, che afferma di opporsi agli insediamenti israeliani. Utilizzando la stessa logica, lo stesso Ufficio per gli Affari Esteri, il Commonwealth e lo Sviluppo britannico verrebbe denunciato per potenziale estremismo.
Gli effetti dannosi della demonizzazione dell’attivismo solidale con la Palestina da parte di Prevent sono ampiamente chiari. Nel 2014, uno studente è stato segnalato alla polizia antiterrorismo dai suoi insegnanti per aver indossato uno stemma “Palestina libera” e aver distribuito volantini contro i bombardamenti del regime israeliano su Gaza. La polizia ha interrogato il ragazzo a casa sua e, secondo quanto riferito, è stato diffidato dal parlare della Palestina a scuola. Ci sono anche molti episodi di studenti nei campus universitari che sono stati sorvegliati e molestati per aver sostenuto apertamente la Palestina.
Oltre all’associazione diffamatoria con il terrorismo e l’estremismo, l’attivismo solidale con la Palestina è spesso confuso con l’antisemitismo. In precedenza guidato dal Ministero degli Affari Strategici israeliano, un ministero istituito in gran parte per combattere il Movimento di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS) e i movimenti di solidarietà con la Palestina, il cui compito è stato poi accorpato al Ministero degli Affari Esteri, questa fusione strategica è diventata un fenomeno globale.
Nel 2018, il governo britannico ha adottato la definizione di antisemitismo dell’Associazione Internazionale per la Memoria dell’Olocausto (International Holocaust Remembrance Association – IHRA) del 2016, che confonde di proposito l’antisionismo con l’antisemitismo. Afferma che “Negare al popolo ebraico il diritto all’autodeterminazione, ad esempio affermando che l’esistenza di uno Stato di Israele è un’impresa razzista”, è una forma di antisemitismo.
La definizione dell’IHRA è stata quindi invocata sproporzionatamente per prendere di mira i gruppi di solidarietà con la Palestina che naturalmente criticano il regime israeliano, mentre i nazionalisti bianchi e i gruppi europei di estrema destra hanno ricevuto poca attenzione.
Dal 2020, le università del Regno Unito hanno subito pressioni per adottare la definizione dell’IHRA. Nell’ottobre 2020, l’ex Segretario all’Istruzione britannico Gavin Williamson ha persino minacciato che le università avrebbero potuto perdere flussi di finanziamento se non lo avessero fatto. In molti casi, le università hanno ceduto alla pressione, con conseguenze preoccupanti. All’Università Sheffield Hallam, ad esempio, l’accademica palestinese Shahd Abusalama è stata sospesa dal suo incarico in attesa di un’indagine sulle denunce di organismi esterni secondo cui aveva infranto le regole dell’Università sull’IHRA. L’indagine è stata presto archiviata a seguito di una vasta campagna a sostegno di Abusalama e dopo che l’Università non ha motivato le denunce.
La definizione IHRA è stata anche alla base di molti attacchi diretti al Movimento BDS e il governo britannico ha proposto una legislazione che lo prende di mira direttamente.
Nel 2016, il governo ha introdotto “linee guida” che denunciavano i boicottaggi degli appalti da parte degli enti pubblici come “inappropriati”. Tempo dopo nel suo programma elettorale del 2019, il Partito Conservatore ha promesso di consolidare questo aspetto nella politica, impegnandosi a “vietare agli enti pubblici di imporre i propri boicottaggi diretti o indiretti, disinvestimenti o campagne di sanzioni contro Paesi stranieri”.
Sebbene il programma non menzionasse esplicitamente il Movimento BDS, vari politici del Partito Conservatore hanno chiarito le loro motivazioni. Ad esempio, il deputato Robert Jenrick ha affermato in una conferenza online che: “Sarebbe un grande passo avanti se entro un anno o due si riuscisse ad avere un bandimento assoluto del Movimento BDS nel Regno Unito”.
Nel frattempo, il deputato conservatore e inviato speciale nominato dal governo per le questioni post-Olocausto, Eric Pickles, ha insistito in una conferenza a Gerusalemme nel 2019 sul fatto che il Movimento BDS è antisemita e che la legislazione proposta non consentirebbe agli enti pubblici di disinvestire o boicottare il regime israeliano.
Ora è chiaro che in Parlamento sarà introdotta la legislazione anti-BDS. Nel suo discorso di maggio all’apertura del Parlamento, la regina ha affermato che il governo del Regno Unito presenterà “una legislazione che impedirà agli enti pubblici di impegnarsi in boicottaggi che minano la coesione della comunità”.
Oltre a limitare il lavoro degli attivisti di solidarietà con la Palestina, ciò influenzerà anche coloro che vogliono perseguire il boicottaggio come forma di protesta contro altre potenze coinvolte nelle violazioni dei diritti umani. Una dichiarazione di un gruppo di ONG britanniche ha osservato che ciò “stroncherà una vasta gamma di campagne riguardanti il commercio di armi, la giustizia climatica, i diritti umani, il diritto internazionale e la solidarietà internazionale con i popoli oppressi che lottano per la giustizia”.
Oltre a questa repressione dei boicottaggi, l’attivismo solidale con la Palestina deve affrontare la repressione delle manovre legali contro i movimenti per la giustizia sociale e le comunità vulnerabili, inclusi migranti e rifugiati. I critici lo chiamano un passo verso un vero “Stato di Polizia”. Questi includono la Legge sulla Nazionalità e sui Confini, che tenta di fermare l’immigrazione da alcune aree del mondo criminalizzando i richiedenti asilo e introducendo centri di identificazione “all’estero” e sforzi per riformare e limitare la legge sui diritti umani, consentendo essenzialmente al governo di scegliere chi ha accesso ai diritti umani.
Forse la misura più preoccupante per le campagne e i movimenti politici è la Legge sulla Polizia, il Crimine, la Condanna e i Tribunali (Police, Crime, Sentencing and Courts Bill – PCSC), che espande ed estende i poteri della polizia e di altre autorità istituzionali. I gruppi e gli attivisti per i diritti umani spiegano che si tratta di un massiccio superamento del potere politico e di un tentativo di reprimere la protesta. Inoltre, è “un attacco ad alcuni dei diritti più fondamentali dei cittadini, in particolare quelli delle comunità emarginate”.
Il disegno di legge PCSC conferisce al Ministero dell’Interno e ai funzionari di polizia un’ampia discrezionalità per ritenere illegali le proteste e per arrestare e incriminare i partecipanti e gli organizzatori. Una protesta può essere considerata illegale se fa semplicemente troppo rumore e chiunque può essere arrestato e accusato di aver organizzato o condiviso informazioni sulle proteste. Il disegno di legge criminalizza ulteriormente lo “sconfinamento”, che non solo tenta di limitare gli spazi di attività politica, ma prende anche di mira direttamente le comunità nomadi e senza fissa dimora.
Oltre agli arresti, le punizioni previste dal disegno di legge PCSC includono lunghe pene detentive e pesanti sanzioni. Indubbiamente, questo dissuaderà molte persone dal partecipare a proteste e raduni politici. Il gruppo per i diritti umani con sede nel Regno Unito, Liberty, ha affermato che le disposizioni di questo disegno di legge riguarderanno tutti e smantelleranno “diritti duramente conquistati e profondamente cari a riunirsi ed esprimere il dissenso liberamente”.
Respingimento e strategie di successo
Queste manovre legali costituiscono un chiaro sforzo per creare un effetto intimidatorio al fine di dissuadere gli attivisti della solidarietà palestinese e movimenti affini dall’organizzarsi. Eppure gli attivisti hanno continuato a respingere la repressione dello Stato britannico e, in molti casi, con successo. Di seguito sono riportati alcuni esempi e possibilità per organizzare ulteriori azioni.
L’Unione Nazionale degli Studenti (NUS), con il supporto del personale accademico affine, ha storicamente reagito con la propria strategia di “Prevenire Prevent”, incoraggiando i campus universitari a lanciare campagne dal titolo: “Studenti non Sospetti”. La NUS si oppone ufficialmente a Prevent come politica del governo e sostiene coloro che ne sono stati presi di mira. Più in generale, accademici e altri professionisti hanno denunciato pubblicamente Prevent, con una lettera pubblica che criticava la strategia in quanto priva di “elementi di prova fondati”.
Allo stesso modo, le istituzioni accademiche sono state il centro di una feroce opposizione alla definizione di antisemitismo dell’IHRA. All’inizio del 2021, gli accademici dell’University College di Londra hanno pubblicato un rapporto in cui si afferma che: “la definizione specifica di applicazione non è adatto allo scopo all’interno di un ambiente universitario e non ha alcuna base giuridica per l’applicazione”. A seguito di questo rapporto, un consiglio accademico interno ha esortato l’università a rifiutare l’uso della definizione IHRA e ha costretto l’università a rivedere la decisione di adottarla.
Più o meno nello stesso periodo, la Società Britannica di Studi Mediorientali (British Society for Middle East Studies – BRISMES) ha pubblicato una dichiarazione in cui afferma che la definizione è stata utilizzata per delegittimare coloro che sostengono i diritti dei palestinesi e che non contribuisce in modo sostanziale alla lotta contro il razzismo. Sono seguite altre dichiarazioni e azioni, inclusa una lettera di un gruppo di 135 accademici israeliani che rifiutavano la definizione e una lettera di accademici e intellettuali palestinesi e arabi pubblicata sul Guardian. Questa reazione contro l’IHRA ha portato molte università a rimanere salde di fronte alle pressioni del governo per adottare la definizione.
La creazione di alleanze tra studenti e personale accademico è la chiave per combattere le politiche universitarie oppressive, poiché entrambi detengono un potere collettivo significativo. Fondamentalmente, il personale accademico può e deve rifiutarsi in massa di partecipare allo spionaggio degli studenti imposto dal governo. Le istituzioni educative sono state a lungo luoghi di rifiuto e resistenza alla politica repressiva, compresa la riduzione al silenzio dell’attivismo solidale con la Palestina, e devono continuare ad esserlo.
Anche la battaglia legale contro la delegittimazione del Movimento BDS è stata particolarmente efficace. Dal 2017, la Campagna di Solidarietà per la Palestina (Palestine Solidarity Campaign – PSC), insieme a una coalizione di altre associazioni, ha combattuto i tentativi del governo britannico di mettere a tacere il BDS nei tribunali.
Nell’aprile 2020, la PSC ha sconfitto il governo del Regno Unito in un caso storico alla Corte Suprema. La Corte si è pronunciata contro le suddette linee guida del governo, che limitavano la capacità dei sistemi previdenziali del governo locale di rimuovere gli investimenti dalle società complici della violazione dei diritti fondamentali dei palestinesi da parte del regime israeliano.
Il successo della Campagna di Solidarietà con la Palestina coincide con altri interventi legali di successo in tutta Europa volti a difendere il diritto al boicottaggio. Nel 2020, una corte costituzionale regionale tedesca si è pronunciata contro una mozione anti-BDS, affermando che violava i diritti fondamentali. E nel maggio 2021 un tribunale penale francese a Lione ha riconosciuto la legittimità del carattere degli appelli del BDS.
Oltre al BDS, il Centro Europeo di Sostegno Giuridico (European Legal Support Center – ELSC), un’organizzazione indipendente fondata per difendere e sostenere i difensori dei diritti dei palestinesi in tutta Europa, lavora per rafforzare il movimento di solidarietà con la Palestina combinando: “monitoraggio, strategie difensive, impatto delle controversie, formazione e promozione”. Lavora anche per sviluppare “strumenti legali e impegnarsi in contenziosi strategici per sostenere la difesa e le campagne della società civile”.
Questi interventi creano collettivamente un organo giurisdizionale che può essere utilizzato da attivisti e movimenti in tutto il mondo. Infatti, il PSC ha alluso a questo significato dopo la sua vittoria in tribunale:
“Da alcuni anni Israele e i suoi alleati sono impegnati in una battaglia per delegittimare l’attivismo per i diritti dei palestinesi e, in particolare, per tentare di criminalizzare l’azione a sostegno dell’appello palestinese per il Boicottaggio il Disinvestimento e le Sanzioni (BDS). I tentativi del governo del Regno Unito di introdurre questi regolamenti devono essere intesi in tale contesto. Il governo ha annunciato nel discorso della regina la sua intenzione di introdurre un’ulteriore legislazione anti-BDS. La nostra vittoria di oggi alla Corte Suprema dovrebbe essere per loro un monito”.
Al di là dei diritti degli attivisti della solidarietà con la Palestina, la Campagna di Solidarietà con la Palestina sostiene che il loro caso riguarda anche minacce più ampie alla libertà di espressione e allo sconfinamento del governo nella giurisdizione locale. Infatti, il movimento di solidarietà con la Palestina non è l’unico obiettivo della repressione dello Stato britannico, come dimostrato dal disegno di legge PCSC. Poiché il disegno di legge prende di mira una vasta gamma di attivisti e movimenti, la mobilitazione contro di essa è stata guidata da una massiccia coalizione di organizzazioni, con i gruppi britannici Black Lives Matter che hanno assunto un ruolo di primo piano.
Dall’inizio del 2021, migliaia di persone sono scese in piazza nelle grandi città del Regno Unito per le proteste “Kill the Bill” contro la legge. La mobilitazione di massa ha contribuito a spingere la Camera dei Lord a respingere il disegno di legge due volte a causa di gravi preoccupazioni sulla sua natura repressiva. Tuttavia, in uno sviluppo preoccupante per gli attivisti politici e i movimenti per la giustizia sociale, il disegno di legge PCSC è stato approvato dal Parlamento il 28 aprile 2022.
Sia la campagna “Kill the Bill” (Respingere la Legge) che gli interventi legali in difesa del Movimento BDS confermano la necessità di combattere queste ultime manovre in ampi collettivi intersezionali. Questi collettivi non solo sono in grado di esercitare una maggiore pressione sul governo, ma sono radicati nella convinzione della connessione delle lotte, nonché in una convinzione condivisa nella resistenza all’oppressione.
Il vicedirettore del PSC, Ryvka Barnard, scrive che è questo potere collettivo “che spaventa il nostro governo complice e le società che godono della sua approvazione per trarre profitto dalla morte e dalla distruzione”. Infatti, poiché il governo britannico adotta politiche da Stato di polizia, questa strategia collettiva è ciò che difenderà più efficacemente dalla repressione del governo in corso e getterà le basi per la lotta futura.
L’autore desidera ringraziare sia Hussein Khalidi che Ryvka Barnard per la loro preziosa esperienza e per le loro intuizioni su questo argomento.
Yara Hawari è Analista Capo della rete politica palestinese Al-Shabaka. Ha completato il suo dottorato di ricerca in Politica del Medio Oriente presso l’Università di Exeter, dove ha insegnato in vari corsi di laurea e continua ad essere un ricercatore onorario. Oltre al suo lavoro accademico, incentrato sugli studi indigeni e sulla storia raccontata, è una frequente opinionista politica che scrive per vari media tra cui The Guardian, Foreign Policy e Al Jazeera English.
Traduzione: Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org